Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-804/2015 (ключевые темы: заем - закладная - договор займа - обращение взыскания на заложенное имущество - залог)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-804/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В., Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 8 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе И на решение У. районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования ООО к И, Ивановой Р. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

с И в пользу ООО взыскана задолженность по состоянию на 07 июля 2014 года, состоящая из остатка неисполненных обязательств по основному долгу 442 069, 57 руб., суммы процентов за пользование кредитом 184 216,15 руб., суммы пени 30 718, 99 руб., а всего взыскано 657 004,71 руб.,

с И в пользу ООО взысканы проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму задолженности 442 069, 57 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, по ставке 17% годовых, начиная с 08 июля 2014 года по день фактической уплаты задолженности,

с И в пользу ООО взысканы пени, начисленные на сумму просроченных платежей по ставке 10% годовых, начиная с 08 июля 2014 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно,

обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

определен способ реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в виде продажи с публичных торгов,

определена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 2 270 000 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части требований ООО к И, Ивановой Р. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

с И в пользу ООО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 050, 88 руб.,

с Ивановой Р. Н. в пользу ООО взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

Отказано в удовлетворении встречного искового заявления И, действующего в интересах несовершеннолетней И Алёны И, к ООО о признании недействительными в части договора займа, договора ипотеки, закладной, договора купли-продажи закладных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО (далее по тексту - истец, ООО") обратилось в суд с иском к И, Ивановой Р.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2006 года между ИКПКГ и И заключен договор займа N на сумму 500 000 руб. на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом квартиры в соответствии с договором ипотеки N 060169И от 20 декабря 2006 года. Права залогодержателя по договору займа, удостоверены закладной. Впоследствии 19 января 2007 года права по закладной были переданы ООО в дальнейшем ООО Свои обязательства по возврату займа И исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика И задолженность по состоянию на 07 июля 2014 года в размере 847 462, 43 руб., из которой: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 442 069, 57 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом - 184 216, 15 руб., сумма неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей - 221 176, 71 руб.; проценты за пользование займом в размере 17 % годовых, начиная с 08 июля 2014 года и по день полного погашения суммы основного долга, пени в размере 0,2% от суммы просроченных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 08 июля 2014 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно, обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Ивановой Р.Н., И, расположенное по адресу: "адрес", определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 1 816 000 руб., взыскать с ответчиков И и Ивановой Р.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 674, 62 руб.

Впоследствии И, действуя в интересах малолетней И, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО" о признании недействительными условий договора займа N от 20 декабря 2006 года, в которых содержатся условия о залоге и закладной; договора ипотеки N от 20 декабря 2006 года; закладной N от 28 декабря 2006 года; договора купли-продажи закладных N в части купли-продажи закладной N от 28 декабря 2006 года, мотивируя свои требования тем, что на время заключения договора ипотеки и оформления закладной, в спорной квартире проживал несовершеннолетний член семьи собственника жилого помещения. Поскольку согласия органа опеки и попечительства на совершение спорных сделок в части обеспечения обязательств по договору займа ипотекой квартиры, где зарегистрирован и проживает несовершеннолетний, получено не было, залог (ипотека) спорной квартиры произведены с нарушением пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке".

Определением суда к участию в деле привлечен отдел по делам семьи и охране прав детства А. У. района г. Ижевска.

В судебном заседании:

Представитель истца ООО" Ш, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик И исковые требования Банка не признал, полагая, что его квартира на сегодняшний день стоит на рынке 2 500 000 руб., просил снизить сумму пени, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель отдела по делам семьи и охране прав детства А. У. района г. Ижевска Г, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заключение по делу, согласно которому разрешение исковых требований, а также встречных исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что у несовершеннолетней И имеются законные представители, которые обязаны защищать его права и законные интересы.

Ответчик Иванова Р.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик И просит решение суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а также отказе в удовлетворении встречного иска отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не дал оценки нарушению поставленных в зависимость от исполнения заемщиком обязательств по договору займа жилищных прав несовершеннолетнего при реализации квартиры, являющейся его единственным местом проживания.

В возражениях ООО выразило несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик И доводы апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что 6 апреля 2015 года им внесено 308 561, 20 руб. в счет погашения текущей задолженности по договору займа, включая платеж по март 2015 года. Обязательства им не исполнялись надлежащим образом в связи с жизненными обстоятельствами, затруднительным материальным положением на тот период, потерей работы. Его ребенок проживает вместе с ним в заложенной квартире, другого места жительства они не имеют. В настоящее время у него имеется возможность оплачивать заем по графику. Просит не взыскивать досрочно долг и не обращать взыскание на заложенную квартиру, решение в указанной части отменить.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ООО Ш возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Суду пояснила, что действительно ответчиком совершен платеж в размере 308 561,20 руб., по которому на 8 апреля 2015 года у ответчика закрыта текущая задолженность по март 2015 года, на 8 апреля 2015 года задолженность составляет по процентам за пользование займом за апрель 2015 года в размере 1 358,34 руб. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, поскольку ответчиком не исполнялось обязательство, обеспеченное залогом, более чем 1180 дней.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Иванова Р.Н., представитель отдела опеки и попечительства А. У. района г. Ижевска не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом. Представитель А. У. района г.Ижевска просила дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 декабря 2006 года между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан "Доступное жилье" (займодавец) и И (заемщик) подписан договор займа N, по условиям которого займодавец обязался предоставить И заем в размере 500 000 руб. сроком на 180 месяцев для ремонта жилого помещения, находящего по адресу: "адрес" принадлежащего на правах совместной собственности И и Ивановой Р.Н., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить займодавцу установленные договором проценты.

Стороны достигли соглашения в части процентной ставки за пользование займом 17% годовых (п. 3.1 договора).

Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п. 3.2 договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, на дату подписания настоящего договора, составляет 7 714, 03 руб.(п. 3.6.6 договора).

При нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

При неисполнении требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в случаях, установленных настоящим договором, в течение одного месяца, считая с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование им, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств жилое помещение (п. 4.4.5 договора).

В обеспечение обязательств И по возврату займа на основании договора ипотеки N 20 декабря 2006 года заключенного между ИКПКГзалогодержатель) и ответчиками И и Ивановой Р.Н.(залогодателями) в залог передано жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Ивановой Р.Н., И и выданной - Управлением Федеральной регистрационной службы по УР первоначальному залогодержателю - ИКПКГ

Пунктом 1.2 договора ипотеки, а также разделом 5 закладной установлена стоимость залогового имущества - квартиры по адресу: "адрес", в размере 2 270 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке N от 18 декабря 2006 года, составленным независимым оценщиком ООО "Удмуртская оценочная компания".

Обязательства истца по предоставлению заемщику суммы займа в размере 500 000 руб. исполнены надлежащим образом и в полном объеме, на счет ответчика И перечислены 29 декабря 2006 года 500 000 руб., что свидетельствует о факте заключении договора займа.

19 января 2007 года по договору купли-продажи N В3от 21 сентября 2005 года права по закладной переданы "данные изъяты" которое 19 января 2007 года передало права по закладной ООО на основании договора купли-продажи закладных N, о чем в разделе 4 закладной произведены отметки о смене владельца закладной.

Квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности И и Ивановой Р. Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 августа 2014 года N (общая совместная собственность).

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу: "адрес", представленной МАУ "МФЦ г. Ижевска" 16 сентября 2014 года, в указанном жилом помещении помимо ответчиков зарегистрирована несовершеннолетняя И, 17 февраля 2003 года рождения.

Свои обязательства по возврату задолженности заемщик И исполнял ненадлежащим образом, с декабря 2011 года в счет погашения кредита и уплаты процентов ежемесячные платежи не вносятся, последний платеж внесен 30 ноября 2011 года.

Задолженность по договору займа не погашена, что и послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа N от 20 декабря 2006 года, договором ипотеки N от 20 декабря 2006 года, закладной, договором купли-продажи закладных N от 25 декабря 2006 года, статьями 1, 9, 10, 12, 17, 18, 28, пунктом 2 статьи 37, пунктом 1 статьи 130, статьей 153, пунктом 3 статьи 154, статьями 160, 168, пунктом 4 статьи 292, статьями 309, 310, 314, 319, пунктом 1 статьи 330, пунктом 3 статьи 333, пунктом 1 статьи 334, пунктами 1,2 статьи 348, статьей 349, пунктом 1 статьи 350, пунктом 2 статьи 350.1, статьями 351, 431, пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 814, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 2,3 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ЖК РФ), пунктом 1 статьи 2, статьями 5, 6, 8, 12 48, пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 56, пунктом 2 статьи 54, пунктом 5 статьи 54.1, пунктом 3 статьи 77, пунктом 9 статьи 77.1 Закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту Закон N102-ФЗ), статьей 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у ответчика И возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов, что после допущенных заемщиком неплатежей по договору займа, обеспеченному ипотекой, истец, как законный владелец закладной, обоснованно обратился к заемщику с требованиями о возврате задолженности по договору займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет, суд счел его обоснованным, арифметически верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки(пени), суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями исполнения обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам по договору займа в установленные сроки с И подлежит взысканию неустойка, учитывая размер неисполненного обязательства, материальное положение заемщика, а также, что заявленная ко взысканию неустойка в размере 0,2% является несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, суд счел возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки до 10% годовых.

Разрешая иск об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводам о том, что после неисполнения И обязательств по договору займа, обеспеченному ипотекой, принадлежащей ответчикам И на праве собственности квартиры, ООО обоснованно обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Поскольку судом установлен факт неисполнения обязательств по договору, суд удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определил порядок его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался его залоговой стоимостью и определил начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 2 270 000 руб.

Разрешая встречные исковые требования И, действующего в интересах малолетней И к ООО о признании недействительными в части договора займа, договора ипотеки, закладной, договора купли-продажи закладных суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий договора займа по возврату суммы займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства. Отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, само по себе не свидетельствует о том, что договор ипотеки N N от 20 декабря 2006 года заключен с нарушением закона.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки(пени), в размере, определенном с учетом статьи 333 ГК РФ и отсутствие оснований для признания договора ипотеки, займа, закладной, договора купли-продажи закладных в части недействительными, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части досрочного взыскания задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания судебных расходов исходя из следующего.

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре займа нет указания на то, что заем используется заемщиком И в целях осуществления предпринимательской деятельности, заем получен на ремонт квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей И действительно нарушался, последний платеж совершен в ноябре 2011 года. При этом ненадлежащее исполнение своих обязательств И обосновывал жизненными обстоятельствами, не позволявшими в тот период времени вносить ежемесячные платежи, как-то потеря работы, воспитание и проживание несовершеннолетнего ребенка с ним.

В период рассмотрения дела И внес в ООО в счет погашения задолженности 308 561,20 руб., чем полностью погасил текущий долг по процентам и основному долгу по март 2015 года (срок исполнения обязательства за апрель 2015 года не наступил), т.е. устранил ранее допущенные нарушения графика платежей, в настоящее время имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору. Допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются ухудшением материального положения заемщика.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком добровольно погашена текущая задолженность по процентам за пользование заемными средствами, основному долгу полностью, у истца не имеется значительных убытков ввиду почти полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по договору займа.

Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование займом до фактического возврата долга и неустойки на будущее время.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ)

Из системного толкования указанных норм права следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить обстоятельства неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного обязательства.

Поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не производится само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом, предъявление иска о взыскании задолженности по договору займа сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущества.

Таким образом, наличие оснований для взыскания задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущества (с учетом правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору займа влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа не имеется, не подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, решение суда в части досрочного взыскания суммы займа, процентов за пользование займом, начисляемых по день исполнения денежного обязательства, неустойки(пени), начисляемой по день реализации квартиры, обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения И сроков внесения очередных платежей, возможности истца обратиться в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в иске в части досрочного взыскания задолженности, коллегия тем не менее приходит к выводу о необходимости взыскания с И пени(неустойки) за нарушение срока возврата основного долга и процентов - в сумме 30 718,99 руб. с учетом применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, указал данные основания в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что размер неустойки (пени) настолько значителен, что противоречит компенсационной ее правовой природе и полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки(пени) до суммы указанной в решении.

При этом следует отметить, что размер взысканной суммы составляет менее 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Поскольку в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенного имущество отказано, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины за требование неимущественного характера с Ивановой Р.Н., И по 2000 руб. не имеется.

В то же время, поскольку имущественные требования истца к И удовлетворены частично, учитывая добровольное частичное удовлетворение требований ООО И в ходе рассмотрения спора в суде, в порядке статей 98, 101 ГПК РФ с последнего подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины понесенные истцом в размере 9 050,88 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном толковании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П следует отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Как правильно отметил суд первой инстанции пункт 4 статьи 292 ГК РФ признан неконституционным в части правоприменительной деятельности. Содержащаяся в Постановлении позиция не обязывает органы опеки и попечительства давать согласие на совершение сделок, не связанных с отчуждением имущества, том числе на заключение договора ипотеки(залога) жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника жилого помещения, находящиеся на попечении родителей. Следовательно, отсутствие согласие органа опеки и попечительства на передачу спорной квартиры в залог с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа не свидетельствует о совершении сделки договора ипотеки N 03-01-060169И от 20 декабря 2006 года с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными в части договора займа, договора ипотеки, закладной, договора купли-продажи закладных не имелось, а доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, в остальной части разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба И подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение У. районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года в части взыскания задолженности по договору займа от 20 декабря 2006 года, состоящей из остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 442 069,57 руб., суммы процентов за пользование займом 184 216,15 руб., процентов за пользование займом, начиная с 8 июля 2014 года по день полного погашения суммы основного долга, пени, начиная с 8 июля 2014 года по день реализации квартиры, обращения взыскания на заложенное имущество и судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО к И о взыскании задолженности по договору займа от 20 декабря 2006 года, состоящей на 7 июля 2014 года из остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 442 069,57 руб., суммы процентов за пользование займом 184 216,15 руб., процентов за пользование займом, начиная с 8 июля 2014 года по день по день полного погашения суммы основного долга, пени, начиная с 8 июля 2014 года по день реализации жилого помещения на торгах включительно, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО к И, Ивановой Р. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с И в пользу ООО" расходы по оплате госпошлины в размере 9050,88 руб.

В остальной части решение Устиновского районного суда г. Ижевска оставить без изменения.

Апелляционную жалобу И удовлетворить частично.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.