(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1486/2015 (ключевые темы: наследники - нахождение на иждивении - пенсия - наследники по закону - совместное проживание)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1486/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Пономаревой А.В., Смирновой Т.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 апреля 2015 года гражданское дело по иску ФИО 1 к ФИО 2 об установлении факта совместного проживания и нахождения на иждивении, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе по апелляционной жалобе представителя ФИО 1 - ФИО 4, действующей по доверенности, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2015 года, которым
в удовлетворении иска ФИО 1 к ФИО 2 об установлении факта совместного проживания и нахождение на иждивении у ФИО 3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе на 5/8 долей квартиры по адресу: "адрес" земельный участок и садовый домик по адресу: "адрес", вкладов в СБ РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения ФИО 1 и его представителя ФИО 4, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснение ФИО 2 и ее представителя - ФИО 5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО 1 обратился в суд к ФИО 2 с иском об установлении факта совместного проживания с ФИО 3 и нахождения на ее иждивении, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе после ее смерти. Иск мотивировал тем, что с 1996 года проживал с ФИО 3 в гражданском браке в ее квартире по адресу: "адрес", где он прописан и проживает в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 умерла. После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России", квартиры по указанному адресу, земельного участка и садового дома по адресу: УР, "адрес". При жизни ФИО 3 распорядилась указанным имуществом, составив 08 ноября 2010 года завещание в пользу ответчика. Истец полагает, что имеет право на обязательную долю в данном наследственном имуществе, так как находился на иждивении ФИО 3, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно; с 1996 года по день смерти ФИО 3 постоянно проживал в ее квартире, вел с ней совместное хозяйство. В последний год жизни у ФИО 3 была пенсия 11 772,79 руб., его пенсия - 9 877,32 руб. В связи с затратами на приобретение необходимой бытовой техники для ФИО 3, расходами на приобретение лекарств, на квартплату, электричество, газ, содержание автомобиля, его пенсии не хватало, и основным источником существования для него была пенсия ФИО 3, а также доходы от ее огорода.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд установить факт его нахождения на иждивении ФИО 3 с 01 апреля 2012 по 30 марта 2013 года, признать за ним право собственности на 1/8 долю в наследственном имуществе ФИО 3 в порядке обязательной доли и право собственности на 5/8 доли в квартире, в связи с увеличением ее стоимости за счет проведенного в 1999 году ремонта с согласия собственника за его счет.
В судебном заседании ФИО 1 и его представитель исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении и уточнении к нему.
В судебном заседании ответчик ФИО 2 и ее представитель исковые требования не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - "данные изъяты" ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседании.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО 1 - ФИО 4 просит решение суда отменить, указывая, что решение суда незаконно, постановлено с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, содержание решения не соответствует требованиям закона, так как судом не дана мотивированная оценка представленным истцом доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Спор разрешен с правильным применением норм ст. 1148 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и вывод суда, что ФИО 1 не находился на иждивении ФИО 3, не получая от нее помощь, которая была бы для него постоянным и основным источником средств к существованию, основан на объективной оценке представленных сторонами доказательств значимых по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истец ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1996 года проживали совместно в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО 3 по адресу: "адрес" где оба были зарегистрированы по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
24 декабря 2010 года ФИО 3 завещала на все принадлежащее ей имущество ФИО 2.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 умерла.
01 июля 2013 года ФИО 1 обратился к нотариусу г.Ижевска ФИО 6 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО 3
Установлено, что доходы ФИО 3 с марта 2012 года до апреля 2013 года состояли из пенсионных выплат размером в среднем 12 000 рублей (л.д.10). Доходы ФИО 1 за указанный период состояли из пенсионных выплат по старости и по инвалидности, в среднем 10 000 рублей в месяц (л.д.11).
Как установлено судом, ФИО 1 и ФИО 3 длительное время проживали вместе, в том числе последний год жизни ФИО 3, вели совместное хозяйство. Официальные доходы семьи состояли только из пенсионных выплат каждого, при этом, размер пенсии ФИО 3 был на 2 000 рублей больше, чем у ФИО 1
Как следует из материалов дела и представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей по делу, ФИО 3 была серьезно больна, а с 2012 года и до смерти в марте 2013 года уже не могла передвигаться без посторонней помощи. Истец осуществлял уход за ней, приобретал все необходимое для ее лечения, занимался огородом и домом, осуществлял ремонт квартиры, автомобиля, то есть нес все необходимые ежедневные затраты. Источниками доходов семьи были их пенсии.
Обосновывая свой иск, ФИО 1 указывает, что его пенсии на все необходимые расходы не хватало, поэтому ему приходилось жить на пенсию ФИО 3, продавать продукцию с ее огорода, кроме этого, он проживал в квартире наследодателя.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что доводы истца и представленные им доказательства не свидетельствуют о том, что истец был на иждивении ФИО 3 в той мере, как это предусмотрено ст.1148 ГК РФ, регулирующей вопросы наследования нетрудоспособными иждивенцами, не входящими в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 ГК РФ.
Несмотря на то, что ФИО 1 нетрудоспособен и проживал с ФИО 3 до ее смерти, ее доходы не были для него единственным и постоянным источником существования.
Согласно п.п.2,3 ст. 1148 Гражданского кодекса РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
В соответствии с ч.1 ст.1149 Гражданского кодекса РФ о праве обязательной доли в наследстве, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица; граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности), а находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Таким образом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец должен был представить суду доказательства нахождения его в период не менее года до смерти ФИО 3 на полном содержании последней или получения от нее такой помощи, которая являлась бы для него постоянным и основным источником средств к существованию, то есть, что истец полностью зависел от материальной поддержки ФИО 3.
Вместе с тем из материалов дела видно, что ФИО 1 имеет самостоятельный источник дохода - пенсию, которая составляет около 10 000 рублей. Данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении настоящего спора, поскольку получение пенсии в размере, превышающем уровень прожиточного минимума пенсионера в Удмуртской Республике (от 4 963 рублей в I квартале 2012 года до 5 828 рублей в 1 квартале 2013 года), что само по себе означает, что ФИО 1 имел самостоятельный источник дохода, следовательно, не мог находиться на полном содержании ФИО 3 и получать от нее помощь, которая являлась бы постоянным и основным источником средств к существованию.
Не исключает иждивения получение нетрудоспособным, помимо постоянной помощи наследодателя, другого дохода (пенсии, зарплаты и т.п.). В таких случаях оценка постоянной помощи, предоставлявшейся наследодателем, в качестве основного (преобладающего) источника средств к существованию для ее получателя зависит от соотношения указанной помощи и других доходов нетрудоспособного. Как видно из материалов дела, пенсия ФИО 1 в среднем только на 2 000 рублей меньше пенсии, получаемой ФИО 3 Других доказательств оказания истцу со стороны ФИО 3 постоянной помощи, истцом суду не представлено. Довод о том, что он получал и использовал доходы от продажи продукции с огорода наследодателя, ничем в судебном заседании не подтверждены, размер этих доходов ничем не подтвержден. Физическое состояние здоровья ФИО 1 не имеет значение при рассмотрении требований о признании его иждивенцем ФИО 3, так как, будучи пенсионером, он уже отнесен к категории нетрудоспособных.
При указанных выше обстоятельствах суд обоснованно не признал, что помощь получаемая ФИО 1 от ФИО 3 имела существенный и постоянный характер, являлась основным источником для его существования.
Суд первой инстанции правильно определил значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, объективно, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил представленные сторонами доказательства и обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО 1 о признании его иждивенцем ФИО 3
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО 1 - ФИО 4 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: А.В. Пономарева
Т.В.Смирнова
