Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1380/2015 (ключевые темы: наследники - фактическое принятие наследства - признание отцовства - определение долей - совместная собственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-1380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЕЛН на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года, которым

исковые требования ЕЛН к ЧНН, ЧИН об установлении факта признания КНА отцовства в отношении ЕЛН, факта принятия наследства, определении долей в совместной собственности и признании права собственности удовлетворены частично.

Установлен факт признания КНА, родившимся ДД.ММ.ГГГГ в с. "данные изъяты" Удмуртской АССР, гражданином Российской Федерации, умершим ДД.ММ.ГГГГ, своего отцовства в отношении ЕЛН, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. "данные изъяты" Удмуртской АССР (актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" с/с "данные изъяты" Удмуртской АССР).

В удовлетворении исковых требований ЕЛН к ЧНН, ЧИН об установлении факта принятия наследства, определении долей в совместной собственности и признании права собственности отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ЕЛН по доверенности МЕС поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ЧНН по доверенности КМГ, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЕЛН обратилась в суд с иском к ЧНН и ЧИН об установлении факта признания отцовства и факта принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер её отец КНА, после смерти которого открылось наследство, состоящее из жилого дома с пристройками и постройками, расположенными по адресу: "адрес" КНА при жизни проживал с её матерью - ЧАЛ, между ними существовали фактические брачные отношения, они вели общее хозяйство и имели общий семейный бюджет. От совместногопроживания у них родились три дочери: ЧЛН ДД.ММ.ГГГГ г.р. (она, т.е. истица), ЧНН ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ЧИН ДД.ММ.ГГГГ.р. (ответчицы). С момента их рождения и до своей смерти КНА признавал себя их отцом, осуществлял все родительские права, заботился о воспитании, образовании, здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии, то есть исполнял все обязанности как отец. С самого рождения она знала, что КНА её отец. Установление юридического факта признания отцовства необходимо ей для оформления наследства после смерти отца. Нотариусом ей было отказано в оформлении наследственных прав ввиду пропуска установленного законом срока принятия наследства и фактического принятия наследства другим наследником - ЧНН, на имя которой в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорное наследственное имущество. ЧИН не претендует на наследственное имущество, в связи с чем, она и ЧНН являются наследниками первой очереди в равных долях. Полагает, что она фактически приняла наследство после умершего отца: за ее счет были произведены похороны, она ухаживает за могилой отца, следит за сохранностью дома и земельного участка, приняла вещи наследодателя. Поэтому истица просила установить факт признания в отношении нее отцовства КНА, умершим ДД.ММ.ГГГГ., установить факт принятия ею наследства после смерти КНА, признать за ней право собственности на ? долю жилого дома в "адрес" в порядке наследования по закону и определить доли наследников ЧНН и ЕЛН в указанном имуществе по ? доле за каждой.

В судебном заседании ЕЛН данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ЧНН КМГ требования истца об установлении факта признания отцовства полагала обоснованными, в остальной части исковые требования не признала. Указывала на отсутствие доказательств фактического принятия истцом наследства после смерти КНА в установленный законом срок. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о праве на наследство.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ЧНН, ЧИН, нотариуса Нотариального округа " "данные изъяты" район" ОГА, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции в той части, в которой в иске отказано, отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истицей представлены доказательства о совершении ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца. Приводит доводы об отсутствии доказательств отказа истца от наследства. Полагает не соответствующим действительности вывод суда о том, что при рассмотрении судом заявления ЧНН об установлении факта признания отцовства ЕЛН заявила об отсутствии спора о праве, поскольку последняя высказала свою позицию исключительно относительно требования об установлении факта признания отцовства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В силу положений ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146 ГК РФ).

На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При этом приведенный в п.2 ст.1153 ГК РФ перечень действий не является исчерпывающим.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в соответствии с решением "данные изъяты" районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ответчица ЧНН является дочерью КНА, который умер ДД.ММ.ГГГГ., со смертью которого открылось наследственное имущество в виде принадлежавшего ему на праве собственности жилого дома с пристройками и постройками по адресу: "адрес". Нотариусом нотариального округа " "данные изъяты" район" Удмуртской Республики ОГА ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанного дома свидетельство о праве на наследство по закону выдано ЧНН

Считая себя также наследником первой очереди после смерти КНА, ЕЛН обратилась в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что истица родилась ДД.ММ.ГГГГ., её матерью указана ЧАЛ, сведения об отце отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие возражений ответчиков относительно установления судом факта признания КНА отцовства в отношении истицы, а также показания свидетелей, в связи с чем, соответствующие требования ЕЛН удовлетворил. Решение суда первой инстанции в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, на основании ст.327.1 ГПК РФ проверке судебной коллегией не подлежит.

Таким образом, ЕЛН и ЧНН являются наследниками КНА первой очереди.

При этом, к моменту обращения ЕЛН к нотариусу ( ДД.ММ.ГГГГ.), свидетельство о праве собственности на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. было выдано ЧНН, проживавшей совместно с наследодателем на момент его смерти, что является доказательством фактического принятия ответчицей наследства после смерти отца.

Заявляя требования о правах на спорное имущество, истица мотивировала их фактическим принятием ею наследства после смерти отца.

Отказывая истице в установлении факта принятия наследства, что, в свою очередь, влечёт невозможность удовлетворения требований определения долей в совместной собственности и признания права собственности на наследство, суд указал на недоказанность ЕЛН фактического принятия ею наследства после смерти КНА

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая его правильным, основанным на анализе всех представленных в деле доказательств, оценённых судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Наследодатель КНА умер ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в соответствии с положениями ч.1 ст.1154, ч.1 ст.1114 ГК РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. истица должна была совершить действия, свидетельствующие о принятии наследства. Однако в установленный срок с заявлением о принятии наследства и получении свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу не обратилась, действий по фактическому принятию наследства не совершила.

В подтверждение своих доводов о фактическом принятии наследства истица ссылалась на показания свидетелей, указывала, что несла расходы по похоронам отца, ухаживала за его могилой, обеспечивала сохранность жилого дома отца (производила ремонт пола, строительство туалета, забора, обработку земельного участка), производила оплату за водопровод.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцом имущества наследодателя.

Доводы жалобы истицы о том, что после смерти КНА она вселилась в наследственный дом судебной коллегией отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом. Так, из показаний свидетелей ОЛН, ЖТИ, ЧАК, допрошенных по ходатайству истицы, следует, что на момент смерти отца, последняя проживала в г. "данные изъяты", но каждую неделю ездила в с. "данные изъяты", помогала ЧНН по хозяйству, проживавшей в доме как при жизни отца, так и после его смерти.

Как показала свидетель МОГ, ЕЛН приезжала на девятый и сороковой поминальные дни, а позднее переехала жить в с. "данные изъяты", жила вместе с ЧНН Однако из показаний данного свидетеля не следует, что переезд был осуществлён истицей в течение шести месяцев после смерти отца.

Утверждение истицы о проведении ею ремонта наследственного дома и несение ею расходов на обслуживание дома, обустройство земельного участка в течение установленного законом срока для принятия наследства какими-либо доказательствами не подтверждены. Доказательств того, когда и кем установлен туалет на земельном участке наследодателя, проведён газопровод, возведён забор истцом также не представлено. Допрошенные судом свидетели не подтверждают совершение указанных действий истцом в течение шестимесячного срока с момента открытия наследства.

Доводы истца о несении расходов по похоронам отца, уходу за его могилой, получении на память принадлежавшей наследодателю библии обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку эти действия не связаны с управление, распоряжением и пользованием наследственным имуществом как своим собственным, а потому не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о недоказанности истцом факта принятия наследства после смерти КНА

Кроме того, суд первой инстанции установил и обоснованно указал это в своём решении, что при рассмотрении "данные изъяты" районным судом Удмуртской Республики заявления ЧНН об установлении факта признания КНА отцовства в отношении неё, ЕЛН была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица и лично участвовала в судебных заседаниях. Будучи осведомлённой о мотивах обращения ЧНН в суд с указанным заявлением, из содержания которого следует, что необходимость установления юридического факта признания отцовства обоснована последующим оформления заявительницей наследственных прав, ЕЛН выразила согласие с заявлением, пояснив, что спора о праве нет. Ссылка суда на данное обстоятельство, имеющее юридическое значение для правильного разрешения спора, является обоснованной, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы судебная коллегия признаёт не состоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, указывают на несогласие суда с оценкой доказательств по делу, оснований для иной оценки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, основанием для отмены либо изменения решения суда быть не могут.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕЛН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: