Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1375/2015 (ключевые темы: государственная инспекция труда - машинист - требования охраны труда - скважина - несчастный случай на производстве)

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1375/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Кричкер Е.В.,

судей Полушкина А.В., Захарчука О.В.,

при секретаре Пенькиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению ООО "Специальный технологический транспорт" об оспаривании заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. N 7-1301-14-ОБ/46/52/3 от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление ООО "Специальный технологический транспорт" об оспаривании заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части указания обстоятельств несчастного случая: "приступили к выполнению задания по замене оборванного каната на скважине N 167", в части квалификации несчастного случая как несчастного случая с тяжелым исходом, в части указания времени несчастного случая 11, 11-30 часов.

Заявление ООО " "данные изъяты"" об оспаривании предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. N 7-1301-14-ОБ/46/52/3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., выслушав объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" Рожкова С.Г. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ), заинтересованного лица Широбокова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Специальный технологический транспорт" обратилось в суд с заявлением об оспаривании заключения Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. N 7-1301-14-ОБ/46/52/3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с работником ООО " "данные изъяты"" (далее по тексту ООО " "данные изъяты"", ООО "СпецТехТранс") ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акт проверки N 7-1301-14-ОБ/46/52/3 от ДД.ММ.ГГГГ, Заключение государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, а также Предписание N 7-1301-14-ОБ/46/52/3 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Заключение и Предписание считает незаконными.

Считает, что в нарушение полномочий, предоставленных государственному инспектору труда, В. Е.С., не обладая специальными знаниями, квалифицировал в разделе 5 Заключения несчастный случай как несчастный случай с тяжелым исходом, происшедший ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, тогда как несчастный случай произошел в 11-15 часов и квалифицировался как несчастный случай с легким исходом.

Расследованием, проведенным в ООО " "данные изъяты"" установлено, что:

Широбоков В.В., машинист агрегата по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования:

Не соблюдал требования охраны труда (ст. 214 ТК РФ);

Не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Нарушение п. 6.1.5 Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ;

Не очистил автомобиль от грязи, чем создал опасную ситуацию. Нарушение п. 5.4 Инструкции ООО " "данные изъяты"" по охране труда для машиниста агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования N ИБТ-ОП-33-2013.

Не учел опасный фактор - "Возможность падения машиниста в результате его неосторожных действий при посадке и выходе из кабины" - п. 1.3 Инструкции ООО " "данные изъяты"" по охране труда для машиниста агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования N ИБТ-ОП-33-2013.

Таким образом, причинами, приведшими к несчастному случаю, послужило следующее:

неудовлетворительное состояние рабочего места;

нарушение производственной дисциплины пострадавшим;

пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда;

личная неосторожность пострадавшего.

Степень виновности пострадавшего установлена в размере 75%.

В судебном заседании представитель ООО " "данные изъяты"" - Рожков С.Г., доводы заявления поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в УР, представляющий интересы Государственной инспекции труда в УР, В. Е.С., признал заявление в части того, что несчастный случай должен квалифицироваться как несчастный случай с легким исходом. В остальной части заявление не признал.

В судебном заседании Широбоков В.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, с заявлением согласился.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования ООО " "данные изъяты"" в полном объеме. В качестве основания для отменыуказывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции следующее.

ДД.ММ.ГГГГ управляющим ООО " "данные изъяты"" Вахитовым Р.Ф. утвержден Акт N о несчастном случае на производстве.

Согласно указанному Акту: "Обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ машинист агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования В.В. Широбоков в 7 часов 40 минут на вахтовом автобусе приехал на Киенгопское месторождение ОАО " "данные изъяты"". Получил у диспетчера автоколонны N Игринского цеха ООО " "данные изъяты"" путевой лист, прошел предрейсовый медицинский осмотр, предоставил автомобиль КамАЗ-4310 гос. NВ 258 АА для осмотра контролеру технического состояния автомототранспортных средств автоколонны N Игринского цеха ООО " "данные изъяты"" и съездил на АЗС для заправки автомобиля.

После этого Широбоков В.В. приехал к заказчику в ООО " "данные изъяты"".

В десятом часу старший мастер ООО " "данные изъяты" Ложкин В.В. дал задание слесарю-ремонтнику ООО " "данные изъяты"" Стрелкову А.П. и электрогазосварщику ООО " "данные изъяты"" Хохрякову А.Ю. провести техническое обслуживание скважины N 385 Киенгопского месторождения.

Выполнив работы на скважине, примерно в 11 часов 30 минут, Широбоков В.В. со слесарем-ремонтником Стрелковым А.П. и электрогазосварщиком Хохряковым А.Ю. вернулись на базу Киенгопского участка ООО " "данные изъяты"". В это время к ним подошел старший мастер ООО " "данные изъяты"" Ложкин В.В. и сказал, что поступила срочная заявка на замену оборванного каната на скважине N 167. Слесарь-ремонтник Стрелков А.П. и электрогазосварщик Хохряков А.Ю. пошли на площадку хранения каната, он остановил автомобиль и заглушил двигатель. Выходя из кабины автомобиля КамАЭ-4310 гос. NВ 258 АА, Широбоков В.В. левой ногой встал на ступень подножки, но т.к. ступень была загрязненной и не очищена после первой поездки на скважину N 385, Широбоков В.В. поскользнулся и упал на асфальт. Почувствовав резкую боль в левой ноге, Широбоков В.В. позвал на помощь Стрелкова А.П. и Хохрякова А.Ю., которые помогли ему подняться и на руках отнесли в вагон - дом, находящийся на территории Киенгопского участка базы ООО "Механик". Затем на автомобиле "УАЗ" Широбокова В.В. отправили в медицинский пункт ООО " "данные изъяты"" Киенгопского участка. Ему была оказана первая медициснкая помощь и на автобусе, принадлежащем ЗАО " "данные изъяты"", Широбоков В.В. был доставлен в "адрес"ную больницу.

Характер полученных повреждений, заключение о степени тяжести повреждения здоровья: закрытый черезвертельный перелом шейки бедренной кости справа. Ссадины локтевого и коленного сустава справа. Относится к легким травмам.

Причины несчастного случая: 1) пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда, 2) личная неосторожность пострадавшего.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда:

Широбоков В.В.:

Не очистил автомобиль от грязи, чем создал опасную ситуацию. Нарушение п. 5.4 Инструкции ООО " "данные изъяты"" по охране труда для машиниста агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования N ИБТ-ОП-33-2013.

Не учел опасный фактор ? "Возможность падения машиниста в результате его неосторожных действий при посадке и выходе из кабины" - п. 1.3 Инструкции ООО " "данные изъяты"" по охране труда для машиниста агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования N ИБТ-ОП-33-2013.

Степень вины пострадавшего 75%.

Несчастный случай произошел на территории Киенгопского участка ООО " "данные изъяты"". Территория заасфальтирована. Высота от подножки автомобиля КамАЗ-4310, гос. NВ258АА до асфальтового покрытия 30 см. Подножка автомобиля КамАЭ-4310, гос. NВ258АА загрязнена глиной. На асфальте, где произошло падение машиниста агрегатов по обслуживанию нефтегазопромыслового оборудования, посторонние предметы отсутствуют".

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором Государственной инспекции труда В. Е.С. в связи с поступлением обращения Широбокова составлено Заключение государственного инспектора по несчастному случаю с легким исходом, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут с машинистом агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования ООО " "данные изъяты"" Широбоковым В.В. на территории Киенгопского участка ООО " "данные изъяты"".

В этой части обстоятельства и время происшествия указаны верно.

Заключение составлено по материалам расследования, проведенного комиссией, созданной по приказу работодателя.

На основании проведенного расследования Государственный инспектор Государственной инспекции труда В. Е.С. пришел к выводу о том, что действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями и квалифицировал несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, как несчастный случай на производстве с тяжелым исходом. Составить акт формы Н-1, который подлежит учету и регистрации в ООО " "данные изъяты"".

Несчастный случай квалифицирован верно как несчастный случай на производстве, что сторонами не оспаривается.

Согласно медицинскому Заключению о характере полученных повреждений здоровья:"В результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ, Широбоков В.В. поступил в БУЗ УР Шарканская РБ ГПЗ УР, хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час., диагноз: закрытый чрезвертельный перелом шейки бедренной кости справа. Ссадины локтевого и коленного сустава справа. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.

Заключение утверждено по учетной форме N 315/у, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

В отсутствие заключения врача - судебно-медицинского эксперта несчастный случай неправильно квалифицирован как несчастный случай на производстве с тяжелым исходом.

Время несчастного случая 11 часов указано ошибочно, что подтверждается материалами дела.

Сведения о пострадавшем указаны верно.

Сведения о проведении инструктажей и обучения составлены верно.

Краткая характеристика места (объекта), где произошел несчастный случай, указана верно.

Сведения о проведении специальной оценки условий труда (аттестации рабочих мест по условиям труда) указаны верно.

Описывая обстоятельства несчастного случая, Государственный инспектор Государственной инспекции труда В. Е.С. указал: "В 11 часов 30 минут Широбоков В.В. совместно со слесарем-ремонтником ООО " "данные изъяты"" Стрелковым А.П. и электрогазосварщиком ООО " "данные изъяты"" Хохряковым А.Ю. вернулись на базу Киенгопского участка ООО "Механик" и приступили к выполнению задания по замене оборванного каната на скважине 167.

Место и время несчастного случая: "приступили к выполнению задания по замене оборванного каната на скважине N 167", 11.30 часов указаны ошибочно.В остальной части обстоятельства несчастного случая указаны верно.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны: неудовлетворительное состояние рабочего места. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, являются:

Со стороны должностных лиц ООО " "данные изъяты"", пострадавшего Широбокова В.В. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. нарушения законодательных, иных нормативных правовых актов не усмотрел.

Факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Широбокова В.В. Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. не усмотрел.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. в адрес ООО "СпецТехТранс" выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ: В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ, п. 25 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N на основании заключения Государственного инспектора труда составить новый акт о несчастном случае на производстве на Широбокова В.В. Прежний акт о несчастномслучае признать утратившим силу".

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 292.2, 231, 354, 357 ТК РФ, п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", п. 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненногоздоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 1.3, 5.4 Инструкции ООО " "данные изъяты"" по охране труда для машиниста агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования N ИБТ-ОП-33-2013 (далее Инструкция), п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, ст. 67, 254, 256, 257 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших сним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В силу п. 6 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).

Согласно п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в соответствии с Правилами и Медицинскими критериями врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт), привлеченным для производства экспертизы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, заключение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ содержит описки, в части этих описок незаконно. Заключение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее описки, нарушает права ООО " "данные изъяты"", поскольку на ООО " "данные изъяты"" незаконно возложена обязанность составить новый акт о несчастном случае на производстве на Широбокова В.В. по неправильно отраженным в оспариваемом заключении обстоятельствам.

Таким образом, суд обоснованно признал незаконным заключение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части указания обстоятельств несчастного случая: "приступили к выполнению задания по замене оборванного каната на скважине N 167", в части квалификации несчастного случая как несчастного случая с тяжелым исходом, в части указания времени несчастного случая 11, 11.30 часов.

Кроме того,между сторонами имеется спор по поводу:причин несчастного случая: 1) пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда, 2) личная неосторожность пострадавшего;нарушения требований охраны труда со стороны ШиробоковаВ.В.:Не очистил автомобиль от грязи, чем создал опаснуюситуацию. Нарушение п. 5.4 Инструкции ООО " "данные изъяты"" по охранетруда для машиниста агрегата по обслуживаниюнефтепромыслового оборудования N ИБТ-ОП-33-2013.Не учел опасный фактор - "Возможность падения машиниста в результате его неосторожных действий при посадке и выходе из кабины" - п. 1.3 Инструкции ООО " "данные изъяты"" по охране труда для машиниста агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования N ИБТ-ОП-33-2013;определения степени вины пострадавшего 75%.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ, если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного впроцентах.

Трудовой кодекс не содержит понятия "личная неосторожность", а поскольку ни работодателем, ни государственным инспектором труда не установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то и установление степени вины застрахованного в процентах неправомерно.

Как следует из материалов дела, в суд представлена Инструкция ООО " "данные изъяты"" по охране труда для машиниста агрегата по обслуживанию нефтепромыслового оборудования N ИБТ-ОП-33-2013 (далее Инструкция).

Пункт 1.3 Инструкции содержит перечень опасных и вредных факторов, которые могут воздействовать на машиниста в процессе работы.

Поскольку указанный пункт инструкции не содержит никаких предписаний, соответственно не может быть нарушен.

Пункт 5.4 Инструкции содержит требования безопасности по окончании работ: очистить агрегат от масла, грязи, снега, льда. При необходимости вымыть автомобиль, пропарить, поставить на отведенную для агрегата стоянку, отключить выключатель массы. Автомобиль установить на стояночный тормоз, при неисправности стояночного тормоза установить под колеса противооткатные упоры.

Судебная коллегия соглашается с тем, что указанный пункт инструкции Широбоков В.В. также не нарушил, поскольку несчастный случай произошел не по окончании работ, а в течение рабочего дня.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в Акте N о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО "СТТ" ДД.ММ.ГГГГ неправильно определены причины несчастного случая: 1) пренебрежение опасностью, требованиями охраны труда, 2) личная неосторожность пострадавшего; неправомерно указано на нарушений требований охраны труда со стороны Широбокова В.В. и определена степень его вины 75%.

Оспариваемое Заключение государственного инспектора труда в части указания на причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительное состояние рабочего места, в части указания на отсутствие грубой неосторожности со стороны пострадавшего Широбокова В.В. обоснованно признано судом правомерным.

В соответствии с п. 25 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 73, при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращенияпострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствийнесчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя).

По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал законным предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Р. В. Е.С. в адрес ООО " "данные изъяты"", а также в пределах предоставленных ему полномочий.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней заявитель по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГоставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: