(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2555/2015 (ключевые темы: дополнительный отпуск - условия труда - рабочее место - аттестация - трудовой договор)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2555/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Пестова Н.В.,
судей Симаковой М.Е., Галенко В.А.,
при секретаре Гладких Ю.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова А. М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2015 года по гражданскому делу по иску Мельникова А. М. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, признании права на дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя ОАО "Амурский судостроительный завод" Битаровой И.С., возражавшей относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мельников А.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" (далее - ОАО "АСЗ") о взыскании задолженности по заработной плате, признании права на дополнительный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу к ответчику в корпусообрабатывающий цех "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую работу на том же предприятии. В августе 2014 года ему стало известно, что государственной инспекцией труда была проведена проверка и установлено, что ответчиком в нарушение трудового законодательства не проведена специальная оценка условий труда, работа по специальности "данные изъяты" является вредной, класс вредности 3.2. Гарантии и компенсации за вредный характер условий труда работодателем ему не предоставлялись. За допущенные нарушения трудового законодательства ОАО "АСЗ" привлечено к административной ответственности, но восстановление нарушенных трудовых прав истца, ответчиком не произведено. Истец работал более 36 часов в неделю, переработка во времени является для него сверхурочной работой, в связи с чем, за период работы с вредными условиями труда ему не доплачена заработная плата в размере "данные изъяты". В период работы истцу не предоставлялся дополнительный отпуск за вредные условия труда, продолжительность которого составила 56 календарных дней. Кроме того, оплата его труда производилась работодателем без учета положений ст. 147 ТК РФ, предусматривающих минимальное повышение тарифной ставки в размере 4%, в связи с чем, задолженность по заработной плате составила "данные изъяты".
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял и изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, составляющую оплату сверхурочной работы, за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", признать за ним право на предоставление дополнительного отпуска за вредные условия труда в количестве 18 календарных дней за период работы с 01.01.2012 по 28.02.2014.
Ответчик исковые требования не признал, как по существу, так и по мотиву пропуска срока для обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2015 года исковые требования Мельникова А.М. удовлетворены частично.
За Мельниковым А.М. признано право на предоставление дополнительного отпуска за вредные условия труда продолжительностью 1 календарный день за проработанный 2012 календарный год.
С ОАО "АСЗ" в пользу Мельникова А.М. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "АСЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".
В апелляционной жалобе Мельников А.М. просит отменить решение суда. Настаивает на том, что несмотря на карту аттестации рабочего места, продолжительность его рабочей недели должна составлять 36 часов, и ему должен предоставляться дополнительный отпуск в размере 18 календарных дней. Кроме того, взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует причиненным нравственным страданиям истца и не компенсирует затраты на восстановление здоровья.
В заседание суда апелляционной инстанции Мельников А.М. и его представитель Ворончихина И.А. не явились, извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
Работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, является сверхурочной работой, порядок оплаты которой предусмотрен статьей 152 Кодекса.
На основании абзаца 5 части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
До вступления в силу Федеральных законов N N 426-ФЗ и 421-ФЗ гарантии и компенсации предоставлялись работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании результатов аттестации рабочих мест в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 870. Названное Постановление признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 30.07.2014 N 726.
Изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (ст. ст. 92, 117, 147 ТК РФ), были внесены в Трудовой кодекс Федеральным законом N 421-ФЗ. Данный Закон вступил в силу 01.01.2014. При этом отнесение условий труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях, предусмотренных трудовым законодательством, с 01.01.2014 должно осуществляться на основании результатов специальной оценки условий труда в соответствии с требованиями Федерального закона N 426-ФЗ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2012 Мельников А.М. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в соответствии с трудовым договором N. В период с 01.01.2012 по 03.07.2014 истец состоял в должности "данные изъяты", с 04.07.2014 "данные изъяты" с 01.08.2014 - "данные изъяты"
Согласно п. 1.8 трудового договора N от 01.01.2012, условия труда по профессии "данные изъяты" тяжелые и вредные.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда "данные изъяты", проведенной в 2006 году, "данные изъяты" по степени вредности и опасности была присвоена оценка 3.4; по итогам аттестации для работника установлена 40-часовая рабочая неделя. Оплата труда по профессии рубщика производилась истцу в повышенном размере : в размере часовой тарифной ставки в размере "данные изъяты". в час до 31.01.2014, с 01.02.2014 в размере "данные изъяты". в час.
Как следует из материалов дела в период с 01.01.2012 по 28.02.2014, состоя в "данные изъяты", истец в связи с производственной необходимостью с его согласия переводился "данные изъяты" а также кровельщиком. Согласно карточке учета рабочего времени Мельников А.М. в 2012 году отработал во вредных условиях 13 дней, в 2013 году - 3 дня, в 2014 году - 1 день.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.01.2012 по 28.02.2014 за сверхурочную работу, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 16, 21, 22, 92, 147, 209, 212, 219 Трудового кодекса РФ, положениями постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку по итогам аттестации рабочего места, для рубщика судового установлена 40-часовая рабочая неделя.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, поскольку об установлении ему 40-часовой рабочей недели истцу было известно с момента заключения трудового договора.
В соответствии с п. 5.3 трудового договора от 01.01.2012 N, Мельникову А.М. ежегодно предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера продолжительностью 16 дней.
Пунктом 4.23 коллективного договора ОАО "АСЗ" на 2011-2013 год, предусмотрен дополнительный отпуск работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда "данные изъяты" N проведенной в 2006 году, работнику должны предоставляться 14 дополнительных дней отпуска.
Разрешая требования о признании права на дополнительный отпуск, суд, руководствуясь ст. 117 Трудового кодекса РФ, ч. 3 ст. 121 Трудового кодекса РФ, Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 298/П-22, Инструкцией о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20, с учетом того, что в 2012 года истец отработал во вредных и опасных условиях 13 дней, в связи с чем, возможно округление до 1 месяца, в 2013 году и 2014 году количество полных месяцев отработанных во вредных условиях равно нулю, пришел к правомерному выводу о том, что Мельников А.М. имеет право на 1 день дополнительного отпуска за отработанный 2012 год.
Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления дней дополнительного отпуска в отношении указанного периода не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно ст. 121 Трудового кодекса РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда предоставляется только за время, фактически отработанное в таких условиях. Иными словами, стаж, дающий право на дополнительный отдых, следует рассчитывать отдельно.
Право на дополнительный отпуск в полном размере имеют работники, фактически отработавшие во вредных условиях не менее 11 месяцев. Во всех остальных случаях его продолжительность рассчитывается пропорционально отработанному времени (п. 9 Инструкции от 21 ноября 1975 г. N 273/П-20). При этом учитываются только те дни, когда работник фактически трудился во вредных или опасных условиях не менее половины рабочего дня, установленного для сотрудников данного производства, цеха, профессии или должности (п. 12 Инструкции).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда с ОАО "Амурский судостроительный завод" в пользу Мельникова А.М., суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены не предоставлением ему дополнительных дней отпуска, определив размер компенсации "данные изъяты" в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, оснований не согласиться с размером компенсации по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2015 года по гражданскому делу по иску Мельникова А. М. к открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод" о взыскании задолженности по заработной плате, признании права на дополнительный отпуск, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова А. М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Н.В. Пестова
Судьи М.Е. Симакова
В.А. Галенко
