(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2186/2015 (ключевые темы: страховая сумма - безусловная франшиза - дополнительное соглашение к договору - страховой полис - страхование автомобиля)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-2186/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей И.В.Сенотрусовой, Г.И.Федоровой
при секретаре Е.В.Гусевской
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.А. к ООО "Росгосстрах" о признании дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства недействительным по апелляционной жалобе представителя Маркова А.А. - Дубского В.Е. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения представителя Маркова А.А. - Дубского В.Е., представителя ООО "Росгосстрах" Сунцова К.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Маркова А.А. - Дубский В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о признании дополнительного соглашения к договору (полису) добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Вместе с договором ООО "Росгосстрах" навязало истцу подписание дополнительного соглашения, предусматривающего право применить безусловную франшизу в случае не установки в транспортном средстве противоугонного устройства. Полагает, что применение безусловной франшизы противоречит нормам ГК РФ, фактически ведет к освобождению ответчика от обязательств по страховой выплате.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Маркова А.А. - Дубский В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что основания для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения закреплены в ГК РФ, такое основание как отсутствие противоугонной системы законом не предусмотрено. Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Росгосстрах" Артемов В.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Марковым А.А. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГвыпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого страховым риском определен "ущерб+хищение", страховая сумма составляет "данные изъяты".
Пунктом 8 договора (полиса) установлено, что дополнительные условия страхования определены в дополнительных соглашениях N, которые являются неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что необходимым условием страхования по риску "Хищение" является установка и подключение на транспортном средстве одной из комбинаций противоугонных устройств: это заводская (штатная) электронная противоугонная звуковая система совместно с дополнительной электронной звуковой системой и замком капота; заводская (штатная) электронная противоугонная звуковая система совместно с иммобилайзером с носимой меткой типа Black Bug и стационарным механическим противоугонным устройством; противоугонный комплекс Спринг; заводская (штатная) электронная противоугонная звуковая система совместно со спутниковой (радиопоисковой) противоугонной системой. Соглашением было установлено, что в случае невыполнения страхователем вышеуказанных условий, страховщик при наступлении страхового случая имеет право применить безусловную франшизу в размере 50% от страховой стоимости транспортного средства.
В период действия договора страхования принадлежащее истцу транспортное средство было похищено, ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения с учетом применения безусловной франшизы.
Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Возможность применения франшизы предусмотрена положениями ч.9 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
Учитывая, что оспариваемое дополнительное соглашение соответствует Правилам страхования, не противоречит Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормам Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного сторонами дополнительного соглашения недействительным.
При этом форма страхового возмещения и процедура его осуществления выбрана Марковым А.А. в добровольном порядке по соглашению со страховщиком, доказательств введения истца в заблуждение, принуждения к заключению дополнительного соглашения материалы дела не содержат.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.05.2014 года, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение, в удовлетворении искового заявления Маркова А.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда, штрафа отказано. Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что страховая компания вправе была применить безусловную франшизу, установленную дополнительным соглашением к страховому договору в 50%, выплатив выгодоприобретателю - ОАО "Дальневосточный банк" страховое возмещение в размере "данные изъяты" за вычетом амортизационного износа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Маркова А.А. к ООО "Росгосстрах" о признании дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Маркова А.А. - Дубского В.Е. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2015 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий: Г.Н.Кочукова
Судьи: И.В.Сенотрусова
Г.И.Федорова
