Решение Красноярского краевого суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 7р-305/2015 (ключевые темы: дорожные знаки - скорость движения - максимальная скорость - состав административного правонарушения - административные регламенты)

Решение Красноярского краевого суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 7р-305/2015

Судья федерального суда - Антропова С.А. Дело N 7р - 305/15

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Бугакова В.В. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 29 сентября 2014 года и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении БУГАКОВА В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 29 сентября 2014 года Бугаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 29 сентября 2014 года в 22 час. 20 мин., управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на "адрес" в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 67 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч.

Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Бугаков В.В. просит состоявшиеся по делу постановление, судебное решение отменить, поскольку порядок привлечения к административной ответственности был нарушен; событие административного правонарушения не доказано, т.к. прибор "Визир" не является специальным техническим устройством, работающим в автоматическом режиме, на видеозаписи номер автомобиля не был виден; инспектор не дал возможности ознакомиться с материалами дела, привлек к ответственности в одностороннем порядке; при вынесении постановления, судебного решения не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность; наличие дорожного знака 3.24 и дублирующего знака ни в протоколе, ни в постановлении не зафиксировано; отсутствие дублирующего знака указывает о недостаточности информирования водителей об установленном ограничении скорости; помощник судьи отказала в приятии ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие, поэтому ходатайство было направлено почтой, но к делу не приобщено; суд в решении указал, что он (Бугаков) не согласился с наличием в его действиях состава административного правонарушения, однако в жалобе он указывал о несогласии с событием административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела Бугаков В.В. в краевой суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вина Бугакова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, анализ которых изложен в судебном решении.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 29 сентября 2014 года в 22 час. 20 мин. водитель транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Бугаков В.В. на "адрес" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь со скоростью 67 км/час при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч.

Данный факт зафиксирован не в автоматическом режиме, а с помощью радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости "Визир". Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 06 августа 2016 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного прибора, оснований нет. Качество представленного видеоматериала, вопреки утверждению в жалобе, позволяет идентифицировать транспортное средство, допустившее превышение установленной скорости движения. В жалобе не оспаривается, что водителем автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в момент фиксации нарушения скоростного режима являлся Бугаков В.В.

Наличие на рассматриваемом участке дороги дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 2 к Правилам дорожного движения подтверждается истребованной судом дислокацией дорожных знаков. Отсутствие дублирующего дорожного знака не является основанием для освобождения Бугакова В.В. от административной ответственности, так как в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований. В деле нет данных свидетельствующих о том, что установленный дорожный знак 3.24 был закрыт каким-либо препятствием, его восприятию водителями ничего не мешало. Следовательно, Бугаков В.В. при проявлении необходимой внимательности должен был увидеть указанный знак и соблюдать его требования.

С учетом изложенного, действия Бугакова В.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении жалобы на него, обстоятельства, смягчающие административную ответственность Бугакова В.В., установлены не были. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, ни одного обстоятельства, подлежащего в силу положений ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обязательному учету в качестве смягчающего административную ответственность, также не приведено.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Абзацем восьмым пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185, предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 г. NАКПИ13-748, которое оставлено без изменения Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 г. N АПЛ13-621, положения пункта 109 данного Административного регламента признаны соответствующими закону.

С учетом этого, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу не влечет нарушение прав граждан, а позволяет при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ исследовать все доказательства по делу.

Копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении вручены Бугакову В.В. под роспись, видеозапись продемонстрирована, следовательно, право Бугакова В.В. на ознакомление с материалами дела соблюдено, иных документов должностным лицом не составлялось.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. Решение судьи мотивировано, основано на материалах дела. Доводы жалобы Бугакова В.В. об отсутствии события административного правонарушения, а также отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Письменное ходатайство Бугакова В.В. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, направленное 21 января 2015 года и поступившее в Железногорский городской суд 22 января 2015 года, приобщено к материалам дела. Сведения о непринятии ходатайства помощником судьи в деле отсутствуют и объективно ничем не подтверждены.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 29 сентября 2014 года и решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 19 января 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении БУГАКОВА В.В. оставить без изменения, а жалобу Бугакова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: