Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4432/2015 (ключевые темы: график отпусков - отпуск - оплата отпуска - рабочее место - средний заработок)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-4432/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Беляковой Н.В., Деева А.В.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Тимковой ... к КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн" о признании действий незаконными и дискриминационными, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Тимковой С.Г. - Крохина О.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2015 г. которым, с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2015 г. постановлено:

"Восстановить право Тимковой ... на отпуск за период с 03.09.2011 года по 04.07.2014 года в количестве 40,17 дней.

Признать незаконными действия КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" по удержанию денежных средств в размере 3250,14 руб. в июне 2014 года.

Признать незаконными действия КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" за несвоевременную дачу ответа на запросы Тимковой ... N 131, N 188, N 205.

Признать незаконными действия КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" по невыдаче расчетных листков за период с 06.03.2014 года.

Взыскать в пользу Тимковой ... с КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать в пользу Тимковой ... с КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" 242,01 руб. в качестве отпускных за периоды - с 07.07.2014 года по 22.07.2014 года, с 15.09.2014 года по 19.09.2014 года.

В остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимкова С.Г. обратилась в суд с иском КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" о признании действий ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права и дискриминационными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за дни неиспользованного отпуска и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что с 03.09.2008 г. она работала у ответчика в должности экономиста. 04.07.2013 г. была уволена, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.03.2014 г. восстановлена на работе в прежней должности с 05.07.2013 г.

После восстановления на работе, работодателем нарушаются её трудовые права, а именно: работодателем в одностороннем порядке был уменьшен размер заработной платы, незаконно производятся удержания из заработной платы, регулярно нарушается расчет заработной платы за первую половину месяца.

На обращения по устранению нарушений трудового законодательства, перерасчете заработной платы, оплаты листка нетрудоспособности и отпускных, работодатель не отвечает. Данные действия работодателя в отношении себя истец считает дискриминационными.

На основании изложенного, просила, с учетом уточнений, признать незаконными действия ответчика по не приведению заработной платы в настоящее время к её средней заработной плате до перехода на новую систему оплаты труда (01.07.2013 г.);

признать незаконными действия ответчика по не приведению гарантированной заработной платы к её гарантированной заработной плате до увольнения, в части не включения доплаты в размере 12%, предусмотренную для работников более 50 процентов рабочего времени, работающих за дисплеями ЭВМ;

взыскать с ответчика денежные средства в размере 6337,49 руб. за период с 06.03.2014 по 30.09.2014 г.;

признать незаконными действия (бездействия) по не рассмотрению индивидуального трудового спора по заявлению (вх.101 от 09.04.2014);

признать незаконными действия ответчика по невыдачи пропуска для прохождения на территорию госпиталя;

признать незаконными действия ответчика по не включению истца в график отпусков на 2014 г. и не ознакомлении с ним;

восстановить право истца на отпуск за период с 03.09.2011 г. по 02.09.2012 г. - 6 календарных дней, за рабочий период с 03.09.2012 г. по 04.07.2014 г. в календарных днях, всего 40,17 календарных дней после восстановления на работе 06.03.2014 г.

признать действия ответчика по невыдаче пропуска для прохождения в здание госпиталя, по лишению права на отпуск за период незаконного увольнения, по не включению в график отпусков на 2014 г., по не предоставлению рабочего места в период с 06.03.2014 г. по 27.03.2014 г. дискриминационными;

признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению ответов на запросы N 131 от 29.04.2014 г., N 188 от 27.04.2014 г., N 205 от 09.07.2014 г.;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 32246,49 руб. в качестве невыплаченной заработной платы за период с 05.03.2014 г. по 31.12.2014 г.;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 242,01 руб. отпускные за период с 07.07.2014 г. по 22.07.2014 г. и период с 15.09.2014 г. по 19.09.2014 г.;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

признать незаконными действия ответчика по не выдаче истцу расчетных листов за период с 06.03.2014 г. по настоящее время;

обязать ответчика предоставить истцу критерии оценки выплат по итогам работы, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору N 340/13 от 03.07.1013 г. и положением об оплате труда.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Тимковой С.Г. - Крохин О.С. просит отменить решение суда в части неудовлетворенных требований как необоснованное, ссылаясь на отсутствие должной оценки всех обстоятельств дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав Тимкову С.Г., её представителей по доверенности от 23.04.2013 г. Тимкова А.Н., по доверенности от 23.04.2013 г. - Крохина О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн" по доверенности от 23.01.2015 г. Глазырину А.С., по доверенности от 14.08.2014 г. - Пасхину Н.В., по доверенности от 13.10.2014 г. Ершову Г.И., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора б/н от 03.09.2008 г., заключенного между Тимковой С.Г. и КГУЗ "Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн", Тимкова С.Г. принята на работу на должность экономиста в КГУЗ "Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн" с 03.09.2008 г. на неопределенный срок. Пунктом 5 трудового договора истице установлен оклад в размере 2874 руб., а также надбавки: за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда в размере 35%, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30%, за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения в размере 20% с 03.09.2011 г. и 30% с 03.09.2013 г.

Дополнительным соглашением N 500/12 от 01.10.2012 г. внесены изменения в п. 5 трудового договора от 03.09.2008 г., в оплату труда включена надбавка - 12% тарифной ставки за работу с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда работникам более 50 процентов рабочего времени, работающим за дисплеями ЭВМ с 01.10.2012 г.

Согласно дополнительному соглашению N 340/13 от 03.07.2013 г. истцу установлена заработная плата в размере оклада - 2868 руб. с применением выплат работникам на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда в размере 35%, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, а также в иных местностях края с особыми климатическими условиями в размере 30 %, районного коэффициента в размере 30%.

Приказом N 113-р от 02.04.2014 г. Тимковой С.Г. установлена стимулирующая выплата по итогам работы в размере 90% с 06.03.2014 г.

Судом также установлено, что 04.07.2012 г. истица была уволена. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05.03.2014 г восстановлена на работе в прежней должности с 05.07.2013 г.

Кроме того, указанным решением, а также апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.06.2014 г., определен размер среднего заработка Тимковой С.Г. за время вынужденного прогула в размере 306692,16 руб.

02.04.2014 г. Тимкова С.Г. обратилась с письмом к администрации КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" с требованием перечислить ей на зарплатную карту суммы определенные ко взысканию с ответчика решением суда за время вынужденного прогула в размере 343682,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 50000 руб. Согласно ответу от 30.04.2014 г., на данное обращение ответчик обязался перечислить на зарплатную карту истца сумму, взысканную за время вынужденного прогула судом.

В обращении к администрации КГУЗ "Красноярский краевой госпиталь ветеранов войн" от 09.04.2014 г. истец просила рассмотреть индивидуальный трудовой спор, в порядке ст.ст. 387-388 ТК РФ, в связи с тем, что в приказе N 113-р от 02.04.2014 г. об установлении выплаты по итогам работы на основании тарификации указана заработная плата в размере 11767,94 руб., что на 911,06 руб. меньше, чем в рапорте N 547 от 04.04.2013 г. (12679 руб.).

Согласно рапорту зам.начальника по экономическим вопросам Ивлевой О.А. КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" заработная плата экономиста Тимковой С.Г. по тарификации (без учета доплат) составляет в месяц (по состоянию на 01.01.2013 г.) 12679 руб.

29.04.2014 г. Тимкова С.Г. обратилась с требованием (вх. 131) выдачи критериев по выплате стимулирующего характера: за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, за интенсивность и высокие результаты работы; критерии по персональным выплатам; выплаты по итогам работы.

Согласно ответу КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" на обращение истца гарантированная заработная плата в размере 11767,94 руб. складывается из оклада по 11 разряду 3784 руб. с учетом повышения оклада в связи с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда 35% - 1324,40 руб., надбавкой за продолжительность непрерывной работы 20% - 756,80 руб., персональной надбавки 25,4% - 1489,76 руб., районного коэффициента 30% - 2206,49 руб., региональной надбавки 30% - 2206,49 руб.; гарантированная заработная плата, указанная в рапорте N 547 от 04.04.2013 г. 12678,69 руб. складывается из тех же параметров с учетом повышения оклада в связи с опасными для здоровья и тяжелыми условиями труда (работа ЭВМ) 12% -454,08 руб.

09.07.2014 г. истец обратилась к администрации работодателя с требованием привести её заработную плату к средней заработной плате, установленной апелляционным определением на 01.07.2013 г.

Согласно ответу на данное обращение от 05.08.2014 г., средняя заработная плата истца с 05.03.2014 г. составила 32548,37 руб.

27.06.2014 г. Тимкова С.Г. обращалась к администрации работодателя (вх. 188) с требованием дать подробное разъяснение по расчету заработной платы на 01.07.2013 г. с учетом перехода на новую систему оплаты труда, а также за период с 06.03.2014 года до 01.07.2014, дать подробное разъяснение по расчету среднего дневного заработка для оплаты отпуска истца с 07.07.2014 г. по 25.07.2013 г.

09.07.2014 г. истец обратилась к ответчику с требованием произвести перерасчет средней заработной платы с 06.03.2014 г., в соответствии с расчетами Красноярского краевого суда, больничного листа за март 2014 г., отпускных с 07.07.2014 г. по 25.07.2014 г., и выдачи исправленных табелей, графика отпусков, расчет количества неиспользованных дней отпуска на 07.07.2014 г.

На обращение истца, вх. N 205 от 09.07.2014, ответчиком дан ответ от 05.08.2014 г. согласно которому истцу разъяснено о том, что на основании решения суда ей выплачена средняя заработная плата за время вынужденного прогула в общей сумме 306392,16 руб., расчет листка нетрудоспособности произведен на основании положений Федерального закона N 225-ФЗ от 29 декабря 2006 г., разъяснен расчет и количество календарных дней отпуска. Истцу предложено пояснить термин "исправленные табеля", предоставить периоды для включения в график отпусков для последующего утверждения графика отпусков.

12.08.2014 г. (вх. N1347) истец обратилась к ответчику с требованием о перерасчете отпускных с 07.07.2014 г. и больничного листа, с учетом выплат произведенных по решению суда входящих в расчетный период расчета отпускных и больничного листа.

На данное обращение ответчиком дан ответ о порядке расчетов отпускных, оплаты дней нетрудоспособности, количества дней отпуска экономистов. Истец уведомлена о перечислении компенсационных выплат по решению суда в размере 10000 руб. на банковскую карту.

12.08.2014 г. (вх. N1348) истец обратилась к ответчику с требованием привести заработную плату в соответствие с Законом Красноярского края N 5-1518 с 01.07.2013 г., выплатить денежные средства недоначисленной заработной платы, отпускных за июль 2014 г. и по листу нетрудоспособности за март 2014 г.

15.08.2014 г. на обращение истца от 12.08.2014 г., вх. N 1348 ответчиком дан ответ.

08.08.2014 г. (вх. N993) истец обратилась к ответчику с требованием разъяснить основания удержания налога в размере 3250,14 руб. и производстве перерасчета. К данному обращению истцом приложен расчет.

В ответ на данное обращение, 13.08.2014 г. ответчиком истцу разъяснены основания удержания налога, а также то, что с перечнем составных частей заработной платы истец может ознакомиться на стенде и в "сети", приведен расчет заработной платы за первую половину месяца.

05.08.2014 г. (вх. 224) истец обратился к ответчику о предоставлении ей справки 2НДФЛ за 2013 г., справки 2НДФЛ за 2014 г., копий платежных поручений по перечислению денежных средств по решению суда, заверенные табеля за период с 05.07.2013 г. по 05.03.2014 г., положения об оплате труда в действующей редакции.

Согласно письма от 07.08.2014 г. исх. 981 истцу выданы справка 2НДФЛ за 2013 г. на 1 л. в 1 экз., справка 2НДФЛ за 2014 г. на 1 л. в 1 экз., копии платежных документов по перечислению денежных средств по решению суда, положение о распределении средств, полученных от оказания медицинских услуг на платной основе на 2014 г. на 6 л. в 1 экз., разъяснено, что оплата вынужденного прогула произведена на основании решения суда.

Согласно ответу на обращение от 03.10.2014 г. (вх. 1656) до сведения истца администрацией работодателя доведено, что ответ на обращение N 101 от 09.04.2014 г. был представлен 04.11.2014 г.

Согласно рапорту главного бухгалтера Ершовой Г.И. от 01.08.2014 г. до сведения администрации ответчика доведено, что расчет, предусмотренный приказом "Ростехнадзора" за второй квартал подан в органы Ростехнадзора с нарушением установленного срока.

Согласно акту от 06.08.2014 г. N б/н Тимковой С.Г. вручена копия рапорта главного бухгалтера с предложением предоставить письменные объяснения.

Согласно акту от 05.03.2014 г. истцу представлено рабочее место на основании исполнительного листа по делу N 2-604/2014. В данном акте имеется роспись представителя истца, который в акте отметил, что истцу представлен стул без стола.

Согласно рапорту от 24.03.2014 г. истец обратилась к ответчику с требованием обеспечить передачу номенклатуры от Васильченко Е.С. комиссионно, с составлением акта описи.

Из акта приема-передачи документов от 27 марта 2014 года следует, что Тимковой С.Г. предоставлено рабочее место и документы.

В своей справке ответчик поясняет, что 06.03.2014 Тимкова С.Г. работала в кабинете N 205, где находилось 6 стульев, 4 стола, мебель и оргтехника, с 07.03.2014 г. по 24.03.2014 г. работала в кабинете N 249 где находились 1 стул, 1 стол, школьные парты и компьютер, 24.03.2014 г. и по настоящее время истец работает в кабинете N 205, где находится 6 стульев, 4 стола, мебель и 4 компьютера, 1 ксерокс. Заявок от Тимковой С.Г. о выделении ей дополнительной мебели, оргтехники не поступало.

Также ответчиком в суд представлен график отпусков от 29.08.2014 г., согласно которому запланировано предоставление отпуска Тимковой С.Г. в периоды с 15.09.2014 по 19.09.2014 г. - 5 календарных дней, с 20.10.2014 по 13.11.2014 г. - 24 календарных дня, с 29.12.2014 г. по 31.12.2014 г. - 3 календарных дня. Расписаться в графике отпусков Тимкова С.Г. отказалась.

В соответствии с приказом о предоставлении отпуска работникам N о-319 от 26.06.2014 г. Тимковой С.Г. предоставлен отпуск с 07.07.2014 г. по 25.07.2014 г., на основании заявления Тимковой С.Г. от 24.06.2014, представленного в материалы дела, на 7 дней за период работы с 03.09.2012 г. по 02.09.2013 г., 12 дней за период работы с 03.09.2013 г. по 02.09.2014 г., а всего на 19 дней.

Приказом от 24.07.2014 г. N 374о Тимкова С.Г. отозвана из ежегодного оплачиваемого отпуска в связи с производственной необходимостью с последующим предоставлением 3 календарных дней отпуска.

До сведения истца доведена информация, что 15.09.2014 г. по 19.09.2014 г., включительно, ей предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 5 календарных дней, согласно уведомлению от 29.08.2014 г.

Согласно приказу N о-442 от 01.09.2014 г. Тимковой С.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемы отпуск с 15.09.2014 г. по 19.09.2014 г. на 5 календарных дней за период работы с 03.09.2013 г. по 02.09.2014 г.

Уведомлением от 01.10.2014 г. до истца доведена информация, что с 20.10.2014 г. по 13.11.2014 г. ей предоставляется ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 24 календарных дня. Тимкова С.Г. от подписи в данном уведомлении отказалась.

Согласно приказу N о-515 от 09.10.2014 г. Тимковой С.Г. предоставлен отпуск за период работы с 03.09.2013 г. по 02.09.2014 г. на 24 рабочих дня с 20.10.2014 г. по 13.11.2014 г.

17.10.2014 г. Тимковой С.Г. подано заявление (вх. 1722) о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 22.10.2014 г. по 31.10.2014 г. в количестве 10 дней за периоды работы с 03.09.2011 г. по 02.09.2012 г. - 6 дней, с 03.09.2012 г. по 02.09.2013 г. 4 дня.

В ответе на данное заявление, полученное Тимковой С.Г. 20.10.2014 г., ответчик указал на то, что за период 2013-2014 г. отпуск Тимковой С.Г. составляет 41 календарных дней, их которых 14 календарных дней отпуска были представлены, разъяснено, что при увольнении 04.07.2013 г. ей была выплачена компенсация за рабочие дни с 03.09.2011 г. по 02.09.2012 г. - 6 календарных дней, за период с 03.09.2012 по 04.07.2013 г. в количестве 34,17 календарных дней, всего 40,17 календарных дней.За период работы с 03.09.2013 г. по 02.09.2014 г. истцу был представлен отпуск на 10 календарных дней с 22.10.2014 г. по 31.10.2014 г., согласно приказу от 20.10.2014 г. N 935о.

17.11.2014 г. Тимкова С.Г. обратилась к ответчику с заявлением (вх. 1871) о предоставлении ей отпуска с 03.12.2014 г. по 14.12.2014 г. в количестве 12 дней за периоды работы с 03.09.2011 г. по 02.09.2012 г. - 6 дней, с 03.09.2012 г. по 02.09.2013 г. - 6 дней.

На данное заявление ответчиком 27.11.2014 г. дан ответ о том, что администрация КГБУЗ ККГВВ предоставляет ей отпуск в количестве 12 календарных дней, с 03.12.2014 г. по 14.12.2014 г. вкл., 6 календарных дней за период с 03.09.2011 по 02.09.2012 г., 6 календарных дней за период с 03.09.2012 г. по 02.09.2013 г. Разъяснено, что оплата отпуска за указанные периоды произведена 04.07.2013 г. и 09.08.2013 г.

Согласно приказу N 600-о от 27.11.2014 г. Тимковой С.Г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за работу с 03.09.2011 г. по 02.09.2012 г. - 6 календарных дней, за работу в период 03.09.2012 г. по 02.09.2013 г. - 6 календарных дней, всего 12 календарных дней, с 03.12.2014 г. по 14.12.2014 г. вкл., оплата не произведена в связи с выплатой денежной компенсации за указанные периоды работы.

Как следует из акта N 2 от 20.02.2014 г., на основании результатов плановой комплексной проверки за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., проведенной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края, в нарушение решения аттестационной комиссии, установлена выплата компенсационного характера за работу на дисплеях ЭВМ 12% должности экономист.

Из представленных истцом расчетов выплата компенсационного характера за работу на дисплеях ЭВМ 12% должна составить за период с марта по сентябрь 2014 года.

Ответчиком представлен обходной лист от 04.07.2013 г., согласно которому Тимковой С.Г. был сдан пропуск в помещение госпиталя, но росписи должностного лица в нем не имеется.

Ответчиком также представлен журнал регистрации выдачи пропусков сотрудникам, согласно записи в котором, Тимковой С.Г. выдан пропуск для прохода в здание Госпиталя под роспись, дата не указана. Кроме того представлена копия временного пропуска (период действия с 01.07.2014 по 01.08.2014).

Согласно расчету заработной платы Тимковой С.Г. за июнь 2014 г. из зарплаты Тимковой С.Г. удержано НДФЛ в размере 3250 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, полагая, что после восстановления на работе ее трудовые права со стороны ответчика продолжали нарушаться, истица обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования Тимковой С.Г. о приведении ее заработной платы в соответствии с окладом, который был до ее увольнения, с учетом 12% тарифной ставки за работу с опасными для здоровья условиями труда, а также работникам работающим более 50% времени за дисплеем ЭВМ, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правовых оснований для выплаты истице указанной надбавки не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что при переходе ответчика на новую систему оплаты труда с 01.07.2013 г. и утверждением нового Положения об оплате труда работников надбавка за работу с вредными и опасными условиями труда в размере 12% была отменена, поскольку она производилась не обоснованно, что подтверждается картой аттестации рабочего места экономиста по условиям труда N 4 от 15.12.2011 года, в которой не отражено наличия вредности от дисплея ЭВМ, данная карта аттестации рабочего места подписана Тимковой С.Г. 03.03.2012 г., без каких-либо возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, факт направления истца на медосмотр, в том числе и для определения вредного влияния от ЭВМ, не может бесспорно свидетельствовать о законном характере требований истца в части установления доплаты за вредность от ЭВМ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии у истицы права для перерасчета размера заработной платы с учетом 12% тарифной ставки за работу с опасными для здоровья условиями труда, а также работникам, работающим более 50% времени за дисплеем ЭВМ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая требования Тимковой С.Г. о признании незаконным бездействия ответчика по не рассмотрению индивидуального трудового спора по заявлению от 09.04.2014 года, вхд. N 101, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384, 387, 388 ТК РФ, установив, что на момент обращения истицы с вышеуказанным заявлением в КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" комиссии по трудовым спорам не существовало, данная комиссия, как верно установил суд, начала образовываться в августе 2014 года, пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя правовых оснований для рассмотрения индивидуального трудового спора в рамках ст. 387-388 ТК РФ, в связи с чем оснований для признания бездействий ответчика в данной части незаконными не имеется.

Суд верно признал несостоятельными доводы истицы о том, что ответчик должен был создать такую комиссию на основании ее обращения и рассмотреть ее требования, поскольку трудовым законодательством предусмотрен иной порядок и основания создания комиссии по трудовым спорам, при этом истица не была лишена возможности рассмотрения её индивидуального трудового спора в ином, предусмотренном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истица обратилась с данным заявлением к начальнику госпиталя, как к работодателю, в данном случае не имеет правового значения, поскольку как верно указал суд, начальник госпиталя не подменяет собой комиссию по трудовым спорам и не имеет полномочий на рассмотрение данного требования истца.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Тимковой С.Г. о признании незаконными действий ответчика по уклонению от выдачи ей пропуска.

Суд верно исходил из того, что согласно журнала выдачи пропусков, истица получила пропуск при трудоустройстве в 2008 году. Данный факт истица не оспаривала.

Как следует из обходного листа от 04.07.2013 г., при увольнении истица пропуск не сдала, т.к. в обходном листе отсутствует подпись должностного лица о принятии пропуска.

Временный пропуск, согласно его копии, был выдан истцу 01.07.2014 года, со сроком действия до 01.08.2014 года.

Истица была восстановлена на работе в госпитале решением суда от 05 марта 2014 года. Доказательств, что с этого момента у истца не имелось пропуска, истцом не представлено, т.к. она имела свободный доступ к рабочему месту, в здание.

После получения 01.07.2014 года временного пропуска, истица только 17.10.2014 года обратилась с заявлением к ответчику о выдаче ей документа в подтверждение выдачи ей постоянного пропуска, а также дубликата или временного пропуска, т.е. истица на данную дату не оспаривала самого факта наличия у нее пропуска.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие индивидуального трудового спора между истцом и ответчиком в части допуска истицы к своему рабочему месту через пропускной пункт, судебная коллегия признает правильными выводы суда об отсутствии оснований для признания действий ответчика в данной части незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик представил в суд подложный журнал выдачи пропусков, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод не имеет своего доказательственного обоснования.

Разрешая требования Тимковой С.Г. в части признания незаконными действий ответчика по не включению истца в график отпусков и не ознакомлению с данным графиком после восстановления истца на работе, суд пришел в правильному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае работодатель действовал в соответствии с нормами действующего трудового законодательства, права истицы на отпуск в данном случае не нарушены.

Как верно установил суд, истица была восстановлена на работе с 5 июля 2013 года.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно, в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В связи с тем, что истица была восстановлена на работе в марте 2014 г., она не вошла в график отпусков на 2014 год.

Не включение истицы в график отпусков не является нарушением её прав, поскольку Трудовым кодексом РФ не предусмотрена обязанность работодателя включать в ранее утвержденный график отпусков работника, восстановленного на работе по решению суда, вместе с тем, предусмотрена обязанность по фактическому предоставлению отпуска данному работнику.

Судом установлено, что 24.06.2014 г. истица обращалась с заявлением на отпуск и такой отпуск был ей предоставлен без учета графика, что подтверждено самим заявлением и приказом от 26.06.2014 года.

Как верно указал суд, то обстоятельство, что истица не ознакомлена с общим графиком отпусков на 2014 г. и не включена в него, не нарушает прав истца, т.к. истица имела право уйти в отпуск в 2014 году по индивидуальному графику, согласованному с работодателем.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение конкретной даты начала отпуска не является абсолютным правом работника, начало отпуска определяется по соглашению сторон.

Доказательств того, что истицей было подано заявление на предоставление отпуска, в и удовлетворении данного заявления ей было отказано, в материалы дела не представлено.

Кроме того, со стороны ответчика были представлены доказательства об ознакомлении истицы с графиком отпусков, однако от его подписи истица отказалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт ознакомления истицы с графиком отпусков 29.08.2014 г. не отражен в хронометраже рабочего времени, не может бесспорно свидетельствовать о том, что с данным графиком истица не была ознакомлена.

Нарушений прав истицы на предоставление отпуск в ходе рассмотрения дела не установлено.

Удовлетворяя требования истца о признании за ней право на отпуск за

период незаконного отстранения от работы, суд правомерно исходил из того, что данное требование ответчик признал в полном объеме, при этом, как установил суд, письмом от 20.10.2014 года N 1716, истцу было разъяснено ее право на не использованные 40,17 календарных дней отпуска за период с 03.9.2011 года по 02.09.2012 год.

Разрешая исковые требования Тимковой С.Г. в части признания действий ответчика, а именно по невыдаче пропуска, по лишению истца права

на отпуск за период отстранения от работы, по не включению истца в график

отпусков на 2014 год, по не предоставлению рабочего места, в отношении

истца дискриминационными, суд верно указал, что для их удовлетворения не имеется оснований.

Анализируя положения действующего законодательства, в частности ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04.06.1958), ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств.

Ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.

Удовлетворяя требования о признании незаконными действий ответчика по удержанию 3250,14 руб. в виде налога 2 НДФЛ, по уклонению от выдачи ответов на запросы истца в установленном законом порядке, по взысканию отпускных за период с 07.07.2014 года по 22.07.2014 года и период с 15.09.2014 по 19.09.2014 года, суд правомерно исходил из признания иска в данной части ответчиком.

Указывая на нарушение ответчиком трудовых прав истицы, суд верно указал, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт отсутствия со стороны работодателя ответов истице, как работнику, на её запросы, связанные с трудовым процессом в установленный законом срок.

Разрешая требования Тимковой С.Г. о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 32246,49 руб. в качестве невыплаченной заработной платы за период с 05.03.2014 г. по 31.12.2014 г., дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы истицы о необходимости произвести перерасчет заработной платы на основании справки работодателя от 05.08.2014 г., в соответствии с которой среднемесячный заработок был определен в размере 32548,37 руб., не основаны на законе, поскольку данный размер среднего заработка был определен за иной период в порядке ст. 139 ТК РФ.

Вместе с тем, понятие заработной платы дано в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В связи с чем, суд правомерно признал несостоятельными доводы истицы о том, что её ежемесячная зарплата должна составлять не менее 32548,37 руб., во все периоды ее работы.

Проверив порядок начисления истице заработной платы за период с марта 2014 г. по декабрь 2014 г., исходя из условий заключенного между сторонами трудового договора, которым предусмотрен изначальный оклад в размере 3322 руб., выплата за непрерывный стаж в сферах здравоохранения - 30%, выплата работникам занятым на тяжелых работах с вредными или опасными условиями труда - 35%, стимулирующая выплата по итогам работы за год в размере 90%, районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, а также стимулирующая выплата за важность и стимулирующая выплата по итогам за месяц в баллах, устанавливаемых специальной комиссией, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанный период заработная плата истице начислялась в соответствии с условиями трудового договора, за фактически отработанное истицей время, каких-либо нарушений не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчет заработной платы за вышеуказанный период судом необоснованно были включены суммы оплаты дополнительно выполняемой истицей работы за другого работника не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком оплачены все фактически отработанные истицей часы в полном объеме.

Признавая обоснованными требования Тимковой С.Г. о взыскании с ответчика недоплаты отпускных в размере 242,01 руб. за период с 07.07.2014 года по 22.07.2014 г. и период с 15.09.2014 г. по 19.09.2014 г. суд правомерно исходил из признания ответчиком иска в данной части.

Также судом правомерно удовлетворены исковые требования Тимковой С.Г. о признании незаконными действий ответчика по невыдаче истице расчетных листков за период с момента восстановления на работе и по день обращения в суд, поскольку указанная обязанность работодателя прямо предусмотрена положениями ст. 136 ТК РФ, и как верно установлено судом, данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу критерии оценки выплат по итогам работы, судебная коллегия находит, что суд верно указал, что в Положении об оплате труда работников ответчика от 10.10.2013 года, п.4.9, предусмотрено, что выплаты по итогам работы производятся, с учетом оценки следующих условий: своевременное и качественное выполнение порученных заданий, инициатива, творчество, и оперативность, при исполнении заданий, применение в работе современных форм и методов, качественная подготовка и своевременная сдача отчетов и иное. Размеры выплат, по итогам работы, для конкретного работника определяются руководителем учреждения и оформляются приказом по учреждению. То есть, как верно указал суд, как таковых критериев, на предоставлении которых настаивала истица, не имеется. Имеются только условия оплаты по итогам работы, в связи с чем требования в данной части являются необоснованными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудового законодательства, судебная коллегия находит, что они обоснованно удовлетворены со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ. Определяя размер компенсации в 3000 руб. судебная коллегия находит, что судом приняты во внимание требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Тимковой С.Г. - Крохина О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Баимова И.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Деев А.В.