(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-4088/2015 (ключевые темы: увольнение - алкогольное опьянение - опьянение - медицинское освидетельствование - рабочее место)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-4088/2015
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Беляковой Н.В., Провалинской Т.Б.
с участием прокурора Шадриной Е.А.
при секретаре Ларионовой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Сорокина ... к ОАО "Норильскгазпром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сорокина А.Н.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сорокина ... к
Открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" о признании увольнения
незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных
расходов отказать за необоснованностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Норильскгазпром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности автоколонны участка Мессояхский Управления технологического транспорта и специальной техники ОАО "Норильскгазпром".
Приказом от 10 октября 2014 года N 1455-к был уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 1 октября 2014 года в состоянии алкогольного опьянения.
С увольнением не согласен, поскольку документы, на основании которых вынесен приказ об увольнении, содержат несоответствующие действительности сведения. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, медицинским освидетельствованием факт нахождения его в состоянии опьянения не установлен.
01 октября 2014 года он был допущен к работе, от ст. механика получил задание на уборку территории гаража, что свидетельствует о том, что перед началом работы признаков алкогольного опьянения у него не было. Сразу по окончании смены он должен был вылететь с вахты, однако, по окончании работы у него ухудшилось самочувствие, он употребил лекарственные препараты, после чего, с согласия водителя Булгакова А.А., разместился внутри автомобиля "УРАЛ" и уснул, на вылет с вахты опоздал.
Его разбудил специалист УЭБиР Щербаков С.В., у которого возникли подозрения, что истец находится в состоянии опьянения, в связи с чем истцу было предложено пройти медосвидетельствование, с результатами которого его никто не ознакомил, при этом составленный акт не имеет регистрационного номера, не содержит сведений о наличии либо отсутствии его жалоб на состояние здоровья. Полагает, что освидетельствование проведено с нарушением п. 16 Инструкции по проведению медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, поскольку замеры проводились всего один раз.
Период времени, в который он якобы находился в алкогольном опьянении, не является для него рабочим, поскольку Щербаковым он был обнаружен в 11ч.30 м., кроме того, место, где он был обнаружен, не является для него рабочим. Позднее в тот же день он повторно был направлен на медосвидетельствование перед отправкой рейса, прошел его в 16 часов и был отстранен от вылета без объяснения причин.
С учетом изложенного, полагает, что к дисциплинарной ответственности в виде увольнения он был привлечен неправомерно, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31191,70 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, поскольку в результате действий ответчика он испытывал нравственные страдания, сильное душевное волнение и переживания в связи с признанием его виновным, лишением его конституционного права на труд и достойное существование. Также истец просил взыскать с ответчика возмещение понесенных им судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в сумме 25000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сорокин А.Н. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Норильскгазпром" по доверенности от 28.11.2014 г. - Ботяновского А.С., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Шадриной Е.А., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Приказом N 363-к от 16 марта 2007 г. Сорокин А.Н. принят на работу на должность водителя-автомобиля 1 класса Управления технологического транспорта и специальной техники автоколонны (УТТиСТ) Мессояхского участка ОАО "Норильскгазпром", с 17 марта 2007 года. С истцом был заключен трудовой договор N 66, п. 2.2. которого предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
На основании приказа N 1455-к от 10 октября 2014 года Сорокин А.Н. был уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за появлении на работе 1 октября 2014 года в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием к увольнению истца согласно вышеназванному приказу послужили: докладная записка начальника УТиСТ Щелокова Е.Г. от 09.10.2014 г., объяснительная Сорокина А.Н. от 2 октября 2014 года, акт о появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 01 октября 2014 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 октября 2014 года.
Не согласившись с увольнением, Сорокин А.Н. обратился с иском в суд.
Разрешая исковые требования Сорокина А.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для применения к нему со стороны работодателя одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение. Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, также пришел к правильному выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена.
Данные выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как видно из материалов дела и как правильно установил суд, факт совершения Сорокиным А.Н. дисциплинарного проступка в виде появления на работе 01 октября 2014 г. в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, составленного 01 октября 2014 г. в 10ч. 20м., из которого следует, что в 10 ч. 20м. того же дня Сорокин А.Н. был обнаружен в гараже N 1 МУА УТТиСТ с признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя, неопрятный внешний вид, невнятная речь, шаткая походка, согласился пройти медосвидетельствование; актами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными фельдшером ООО "Сибмедцентр", из которых следует, что 1 октября 2014 года освидетельствование Сорокина А.Н. проводилось дважды: в период с 11-45 часов до 12-25 часов, в период
с 16-00 часов до 16-30 часов и в обоих случаях у истца было установлено алкогольное опьянение; актом об отстранении истца от полета от 01 октября 2014 г. по причине нахождения Сорокина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Тихонова Д.В. - старшего механика Мессояхского участка автоколонны, Щербакова С.В. - специалиста УЭБиР, также подтвердивших нахождение истца - 01 октября 2014 г. в состоянии алкогольного опьянения, которым судом дана надлежащая оценка, что отражено в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правомерно установлено, что трудовой договор с Сорокиным А.Н. был обоснованно расторгнут со ссылкой на п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку из материалов дела видно, что факт нахождения истца на работе 01 октября 2014 года в состоянии алкогольного опьянения нашел свое объективное подтверждение. При этом суд верно указал, что зафиксированное в акте место обнаружения Сорокина А.Н. в состоянии алкогольного опьянения являлось для него 1 октября 2014 года местом, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию; отраженное в акте время его обнаружения - в 10-20 часов -являлось для истца рабочим временем.
Нарушений требований ст. 193 ТК РФ работодателем допущено не было, поскольку 02 октября 2014 года у Сорокина А.Н. истребованы и даны последним письменные объяснения по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины, приказ N 1455-к от 10 октября 2014 года об увольнении истца издан ответчиком в месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении истец ознакомлен 14 октября 2014 года, что не противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ, поскольку период со 2 по 15 октября 2014 года являлся для Сорокина А.Н. согласно графику работы днем межвахтового отдыха, когда на работе истец отсутствовал, увольнение истца в последний день межвахтового отдыха не противоречит требованиям ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, поскольку возможность учета дней межвахтового отдыха при определении даты увольнения работника предусмотрена п. 4.3 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных совместным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, трудовая книжка и окончательный расчет выданы истцу 17 октября 2014 года в связи с его отсутствием на работе в день прекращения трудового договора 15 октября 2014 года, что подтверждается копией платежной ведомости N 269 от 15 октября 2014 года и копией Книги учета движения трудовых книжек и истцом не оспаривалось, в день прекращения трудового договора 15 октября 2014 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о необходимости явки для получения трудовой книжки, что соответствует положениям ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, запись в трудовую книжку истца об основании и о причине прекращения трудового договора внесена в соответствии с Трудовым кодексом РФ и приказом о его увольнении.
Доводы Сорокина А.Н. о том, что увольнение произведено незаконно, поскольку не доказан факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, исследовались судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, время выявления нарушения и его документирования детально и последовательно зафиксированы в составленных по факту выявленного нарушения актах, содержание которых в совокупности с показаниями свидетелей опровергает доводы истца.
Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что факт нахождения Сорокина А.Н. на территории ОАО "Норильскгазпром" в состоянии опьянения был зафиксирован в нерабочее время истца, а территория, где был обнаружен истец, не являлась его рабочим местом, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: графиком работы автоколонны Мессояхского участка УТТиСТ ОАО "Норильскгазпром", Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о порядке пребывания в вахтовых поселках и пункта временного пребывания, с которыми истец был ознакомлен.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что время выявления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения - в 10ч. 20 м. 01 октября 2014 года безусловно являлось для истца рабочим временем, когда соблюдение трудовой дисциплины на территории работодателя являлось для Сорокина А.Н. обязательным.
Проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сорокина А.Н., поскольку его увольнение произведено законно, нарушений работодателем процедуры увольнения в судебном заседании установлено не было, ответчиком были представлены в суд убедительные доказательства законности расторжения трудового договора с истцом по вышеуказанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Баимова И.А.
Судьи: Белякова Н.В.
Провалинская Т.Б.
