(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3805/2015 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - социальная политика - выговор - ненадлежащее исполнение - дисциплинарный проступок)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-3805/2015
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Баимовой И.А.
судей Тихоновой Т.В., Беляковой Н.В.
при секретаре Юровой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Алехиной О.Ю. к администрации города Норильска в лице Управления социальной политики администрации города Норильска об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Управления социальной политики администрации г. Норильска Чириной Н.В.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алехиной О.Ю. удовлетворить частично.
Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО14 О.Ю. Приказом N от 08.10.2014 "О дисциплинарном взыскании" начальника Управления социальной политики Администрации города Норильска ФИО1
Взыскать с Администрации города Норильска в лице Управления социальной политики Администрации города Норильска в пользу Алехиной О.Ю. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алехина О.Ю. обратилась в суд с иском к администрации города Норильска в лице Управления социальной политики администрации города Норильска об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом 10.04.2007 года истица принята на работу на муниципальную должность муниципальной службы "данные изъяты", 06.04.2007 года с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок; 13.01.2014 г. она была переведена на должность "данные изъяты". 08.10.2014 года приказом N на Алехину О.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Истица полагает, что решение ответчика о наложении взыскания не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия ее вины и предвзятого отношения к ней. Кроме того, при применении мер дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик не учел всех конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, формально подошел к применению взыскания без учета норм международного права. До наложения оспариваемого дисциплинарного взыскания истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности, напротив, имела поощрения от ответчика.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления социальной политики администрации г. Норильска Чирина Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей истицей нашел свое подтверждение в ходе служебной проверки. При применении дисциплинарного взыскания в полной мере учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Исходя из бремени доказывания, на работодателе лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы установлен Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", должностной инструкцией "данные изъяты", а также трудовым договором.
Статьей 15 вышеуказанного Закона определены основные обязанности гражданского служащего, в том числе, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.04.2007 года Алехина О.Ю. была принята на работу в Управление социальной политики администрации г.Норильска на муниципальную должность муниципальной службы "данные изъяты". 13.01.2014 года истица переведена на должность "данные изъяты".
Согласно должностной инструкции "данные изъяты" в обязанности Алехиной О.Ю. входит ведение приема граждан по вопросам социальной поддержки населения, прием заявлений и документов на оказание социальных услуг в соответствии с действующим законодательством в сфере социальной политики.
Приказом начальника Управления социальной политики администрации г.Норильска N от 08.10.2014 года Алехина О.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки от 06.10.2014 года.
Поводом для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела "данные изъяты" ФИО8 по поводу некорректного общения с главным специалистом отдела ФИО9 и письменная жалоба гр. ФИО10 на некорректное и хамское отношение к ней со стороны истицы.
До наложения дисциплинарного взыскания у Алехиной О.Ю. были истребованы объяснения, из которых следует, что общение как с сотрудником Управления ФИО9, так и с гр. ФИО10 было корректным. При этом ФИО10, обратившейся по вопросу предоставления материальной помощи, которой были даны все разъяснения в корректной форме, хамского отношения допущено не было, тогда как поведение ФИО10 было неадекватным, она была резка в выражениях, разговаривала на повышенных тонах, выражала раздражение и недовольство чем-то, торопилась.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил вышеприведенные нормы трудового законодательства, устанавливающие основания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, и обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, в связи с чем требование истца о признании незаконным приказа N от 08.10.2014 года о наложении дисциплинарного взыскания признано обоснованным и удовлетворено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ и п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор.
При этом необходимо учитывать, что ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей является нарушение требований должностных инструкций, положений закона, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность работника. Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Установив изложенные выше обстоятельства, сопоставив их с положениями функциональных обязанностей ведущего специалиста отдела по приему документов на оказание социальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения истцом должностных обязанностей.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах действующего трудового законодательства и представленных сторонами доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Как указано ранее, поводом для объявления выговора послужило некорректное поведение истицы, как в отношении сотрудника Управления, так и в отношении посетителя, обратившегося на прием за оказанием социальных услуг.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, некорректное поведение работника не является дисциплинарным проступком, поскольку относится к исключительно субъективной оценке поведения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, то есть совершения дисциплинарного проступка. Объективных обстоятельств, подтверждающих недобросовестное отношение истца к работе и совершение дисциплинарного проступка, в материалах дела не имеется.
Кроме того, оспариваемый приказ не содержит указания на нарушение конкретных требований закона, локальных правовых актов, положений трудового договора, функциональных обязанностей, допущенных истицей, также не указано, за нарушение каких конкретно обязанностей Алехина Л.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности, какие должностные обязанности она не исполнила, какой дисциплинарный проступок совершила, какие последствия повлекло неисполнение возложенных обязанностей. Не приведены такие обстоятельства и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о формальном характере вмененного истице нарушения, поскольку индивидуальное восприятие посетителем поведения сотрудника учреждения не всегда совпадает с общепринятым пониманием нормы поведения и этики.
Установив допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца, суд правомерно на основании ст.237 ТК РФ и в соответствии с конкретными обстоятельствами по делу определил сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, частично удовлетворив требования истца.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ответчиком доказательства, отдав предпочтение показаниям свидетелей со стороны истицы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Вместе с тем, показания свидетелей являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается наряду с совокупностью других доказательств по делу. Выводы суда мотивированы, отражены в решении, показаниям свидетелей также дана надлежащая правовая оценка, а доводы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных встречных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления социальной политики администрации г. Норильска Чириной Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
