Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 г. по делу N 33-6634/2015 (ключевые темы: страховая сумма - возмещение расходов - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости - расходы на оплату услуг оценщиков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 г. по делу N 33-6634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.И. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. Кутузова - А.А. Ахметшина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

удовлетворить иск В.В. Кутузова.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу В.В. Кутузова страховое возмещение в сумме 3395 рублей 17 копеек, неустойку в размере 235 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 1697 рублей 58 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 101 рубль 50 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан" госпошлину 700 рублей в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Взыскать с закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦНСЭОЮ Гранит" в возмещение расходов судебной экспертизы 6328 рублей.

Взыскать с В.В. Кутузова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦНСЭОЮ Гранит" в возмещение расходов судебной экспертизы 672 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества Страховая компания "Чулпан" Д.Х. Гисматова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Кутузов обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) Страховая компания "Чулпан" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.В. Кутузова и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.М. Тазеева. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является И.М. Тазеев. Гражданская ответственность В.В. Кутузова застрахована в ЗАО Страховая компания "Чулпан". Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 98062 рубля 21 копейку, величина утраты товарной стоимости - 19062 рубля 93 копейки.

В.В. Кутузов просил взыскать с ЗАО Страховая компания "Чулпан" стоимость восстановительного ремонта 98062 рубля 21 копейку, величину утраты товарной стоимости в размере 19062 рублей 93 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 3500 рублей, неустойку в размере 6828 рублей 39 копеек, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО Страховая компания "Чулпан" страховое возмещение в размере 3395 рублей 16 копеек, неустойку в размере 7221 рубля 81 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф.

Представитель ЗАО Страховая компания "Чулпан" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель В.В. Кутузова - А.А. Ахметшин просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что в нарушение положений закона судом сумма неустойки рассчитана не от общей суммы страхового возмещения 105891 рубль 73 копейки, срок уплаты которой нарушен, а только от взысканной решением суда суммы 3395 рублей 17 копеек. Размер неустойки должен составлять 7221 рубль 81 копейку. Также податель жалобы указал, что оплата ответчиком страхового возмещения после предъявления иска в суд не освобождает его от возмещения понесенных истцом расходов. Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика подлежали удовлетворению пропорционально в размере 3164 рублей. Также податель жалобы выражает несогласие с определенным судом размером штрафа, считает, что штраф подлежал взысканию в размере 58638 рублей 77 копеек.

В суд апелляционной инстанции В.В. Кутузов не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие В.В. Кутузова.

Представитель АО Страховая компания "Чулпан" (ранее - ЗАО Страховая компания "Чулпан") Д.Х. Гисматов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2014 года в 11 часов 50 минут возле дома N 1 по улице Глушко города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением В.В. Кутузова и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.М. Тазеева.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2014 года И.М. Тазееву за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность В.В. Кутузова застрахована в ЗАО Страховая компания "Чулпан" (полис серии "данные изъяты").

Согласно отчету N "данные изъяты", составленному оценщиком ООО "Правовая Оценка" по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 98062 рубля 21 копейку. Согласно отчету N "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19062 рубля 93 копейки.

25 июля 2014 года В.В. Кутузов сообщил ответчику о наступлении страхового случая, 02 сентября 2014 года направил заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

05 декабря 2014 года ЗАО Страховая компания "Чулпан" (в настоящее время - АО Страховая компания "Чулпан") по страховому акту от 25 июля 2014 года выплатило В.В. Кутузову страховое возмещение в размере 102496 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты".

По ходатайству представителя ответчика судом в процессе рассмотрения дела назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНСЭОЮ Гранит".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНСЭОЮ Гранит" N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 90486 рублей 73 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 15405 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан полностью возместить причиненный В.В. Кутузову в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения 3395 рублей 17 копеек, приняв во внимание заключение эксперта ООО "ЦНСЭОЮ Гранит".

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель В.В. Кутузова выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика.

Взысканная судом сумма страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда подателем жалобы не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с 04 октября 2014 года по 04 декабря 2014 года за 62 дня просрочки в размере 7221 рубля 81 копейки с учетом подлежащего возмещению ущерба 105891 рубль 73 копейки.

Суд первой инстанции не согласился с данным расчетом неустойки, посчитав, что неустойка подлежит исчислению из невыплаченной ответчиком суммы 3395 рублей 17 копеек.

Расчет неустойки судом произведен не верно.

В силу статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, неустойка подлежала взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести потерпевшему страховую выплату, исходя из суммы ущерба.

Суд при принятии решения руководствовался заключением эксперта ООО "ЦНСЭОЮ Гранит", которым сумма ущерба определена в 105891 рубль 73 копейки (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 90486 рублей 73 копейки + величина утраты товарной стоимости автомобиля 15405 рублей).

Данную сумму страхового возмещения ответчик должен был выплатить истцу в срок до 04 октября 2014 года. Поскольку в указанный срок страховое возмещение в данной сумме не было выплачено, выплата произведена лишь 05 декабря 2014 года и не в полном размере, неустойка подлежит исчислению исходя из суммы 105891 рубль 73 копейки, а не из той суммы, которую не доплатил ответчик до принятия судом решения.

Судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере 7221 рубль 81 копейки (105891 рубль 73 копейки х 8,25% / 75 х 62).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В пользу В.В. Кутузова подлежит взысканию штраф в размере 57056 рублей 77 копеек, который исчислен следующим образом:

(невыплаченная своевременно сумма страхового возмещения 105891 рубль 73 копейки + неустойка 7221 рубль 81 копейка + денежная компенсация морального вреда 1000 рублей) х 50%.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Также заслуживают внимания доводы подателя жалобы, выражающие несогласие с определенной судом суммой в возмещение расходов по оплате услуг оценщика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости для предъявления в дальнейшем требований к страховой компании.

Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей документально подтверждено. За работу по определению стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 2000 рублей, по определению утраты товарной стоимости - 1500 рублей.

Учитывая, что истец на основании отчетов оценщика просил взыскать 117125 рублей 14 копеек, подлежала к выплате сумма 105891 рубль 73 копейки, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика в пропорционально данным суммам размере 3164 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года по данному делу изменить в части взысканных с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ранее - закрытое акционерное общество Страховая компания "Чулпан") в пользу В.В. Кутузова неустойки в размере 235 рублей 28 копеек, штрафа в размере 1697 рублей 58 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 101 рубль 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу В.В. Кутузова неустойку в размере 7221 рубля 81 копейки, штраф в размере 57056 рублей 77 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 3164 рубля.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи