Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 г. по делу N 33-6627/2015 (ключевые темы: страховая сумма - защита прав потребителей - водитель - участник дорожно-транспортного происшествия - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 мая 2015 г. по делу N 33-6627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца В.Х. Зульмиева и третьего лица А.Ф. Габбасова Д.А. Насырова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

иск ФИО17 Зульмиева к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО18 Ахметзяновой об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

установить степень вины ФИО19 Ахметзяновой, "дата" года рождения и ФИО20 Габбасова, "дата" года рождения в размере по 50% каждого в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" на 150 км автодороги Казань-Оренбург с участием автомобиля "Opel Astra" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя А.Ф. Габбасова, принадлежащего на праве собственности В.Х. Зульмиеву, и автомобиля "Hyundai Gets" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя А.А. Ахметзяновой, принадлежащего на праве собственности Г.Н. Зинуровой;

взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО21 Зульмиева страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей;

в удовлетворении остальной части иска ФИО22 Зульмиеву отказать;

взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца третьего лица А.Ф. Габбасова, его представителя Д.А. Насырова, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Х. Зульмиев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование"), А.А. Ахметзяновой об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что "дата" на 150 км автодороги Казань-Оренбург Чистопольского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Hyundai Gets" под управлением А.А. Ахметзяновой и "Opel Astra" под управлением А.Ф. Габбасова, принадлежащего на праве собственности истцу, которые двигались со стороны города Альметьевска в направлении города Чистополя Республики Татарстан.

Согласно пояснениям А.А. Ахметзяновой неустановленный автомобиль "Hyundai Solaris" белого цвета при совершении маневра обгона создал ей помеху, вследствие чего она во избежание столкновения выехала на обочину, не справилась с управлением и столкнулась с автомобилем "Opel Astra" под управлением А.Ф. Габбасова.

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей А.А. Ахметзяновой, А.Ф. Габбасова было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от "дата" данное постановление оставлено без изменения, жалоба А.Ф. Габбасова - без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" решение начальника Управления ГИБДД МВД России по Республики Татарстан от "дата" отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же орган на новое рассмотрение.

Решением и.о. начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от "дата" административное производство в отношении А.Ф. Габбасова прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Hyundai Gets" на момент дорожно-транспортного происшествия от "дата" была застрахована у ответчика.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила "данные изъяты"

Исходя из указанных выше обстоятельств, истец просил суд установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия от "дата", признать А.А. Ахметзянову виновной в совершении указанного происшествия, взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца В.Х. Зульмиева и третьего лица А.Ф. Габбасова Д.А. Насыров просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном объеме. При этом указывает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, необоснованно пришел к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий, в том числе, А.Ф. Габбасова. Вменение судом первой инстанции водителю А.Ф. Габбасову нарушений пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации является ошибочным, поскольку он вел свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленному ограничению. При этом суд первой инстанции, вменяя А.Ф. Габбасову нарушение пункта 11.2 указанных Правил, не учел, что в момент совершения маневра обгона автомобилем "Opel Astra" А.А. Ахметзянова не совершала ни обгон, ни объезд препятствия. Также суд не дал оценку доказательству, а именно объяснению А.Ф. Габбасова, о том, что в момент, когда автомобиль "Hyundai Gets" совершил столкновение с правой задней частью автомобиля "Opel Astra", он находился на встречной полосе и соответственно своим маневром каких-либо помех А.А. Ахметзяновой не создал. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно был снижен штраф, подлежащий взысканию с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика А.А. Ахметзяновой Л.И. Шагиев просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что в решении суда конкретно и обоснованно рассмотрены все обстоятельства, приведены ссылки на Правила дорожного движения Российской Федерации, дана мотивированная, правильная оценка принятого решения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо А.Ф. Габбасов и его представитель Д.А. Насыров апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что "дата" на 150 км автодороги Казань-Оренбург Чистопольского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Gets" государственный регистрационный знак ... под управлением А.А. Ахметзяновой, принадлежащего на праве собственности Г.Н. Зинуровой, и автомобиля "Opel Astra" государственный регистрационный знак ... под управлением А.Ф. Габбасова, принадлежащего на праве собственности В.Х. Зульмиеву.

Из материалов дела следует, что в пути следования на 150 км автодороги Казань-Оренбург автомобиль "Hyundai Solaris" белого цвета при совершении маневра обгона создал помеху автомобилю "Hyundai Gets" под управлением А.А. Ахметзяновой, которая во избежание столкновения выехала на обочину, не справилась с управлением, вследствие чего ее автомобиль в результате неуправляемого разворота совершил столкновение с автомобилем "Opel Astra" государственный регистрационный знак ... под управлением А.Ф. Габбасова, который совершал маневр обгона ее автомобиля, а затем она съехала в кювет противоположного направления.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

В рамках административного производства вина участников данного дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Постановлением государственного инспектора РЭО ГИБДД отдела МВД России по Чистопольскому району от "дата" производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей А.А. Ахметзяновой и А.Ф. Габбасова было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от "дата" данное постановление оставлено без изменения, жалоба А.Ф. Габбасова - без удовлетворения.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" решение начальника Управления ГИБДД МВД России по Республики Татарстан от "дата" отменено, дело об административном правонарушении возвращено в тот же орган на новое рассмотрение.

Решением и.о. начальника Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан от "дата" административное производство в отношении А.Ф. Габбасова прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно справке об исследовании отдела экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Татарстан ... от "дата" водители автомобилей "Hyundai Gets" А.А. Ахметзянова и "Opel Astra" А.Ф. Габбасов в сложившейся ситуации должны были действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Opel Astra" истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-МАСТЕРС", согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа деталей составила "данные изъяты"

Риск гражданской ответственности А.А. Ахметзяновой застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", которое не признало случай страховым, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия от "дата" не была установлена.

В силу пункта 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

В соответствии с п. 10.1 названных Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий обоих водителей. А.А. Ахметзянова, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не снизила скорость, а покинула свою полосу движения, выехала на обочину, что также запрещено правилами, вследствие чего не справилась с управлением и в результате неуправляемого разворота совершила столкновение с автомашиной "Opel Astra". Также, материалами дела установлено, что автомобиль "Hyundai Solaris" создал помеху А.А. Ахметзяновой, при завершении маневра обгона ее автомобиля, следовательно, в момент начала обгона А.Ф. Габбасов, с учетом того, что обгон был начат, как он утверждал, после окончания маневра автомобилем "Hyundai Solaris", не мог не заметить того, что автомобиль "Hyundai Gets" под управлением А.А. Ахметзяновой уходит вправо с последующим началом заноса. При этом с момента начала маневра обгона и до почти полного опережения автомобиля "Hyundai Gets" (согласно материалам дела и утверждениям водителя А.Ф. Габбасова, удар произошел в заднюю правую часть автомобиля истца) должно было пройти определенное время, в течение которого автомобиль "Hyundai Gets" оставался в поле зрения водителя А.Ф. Габбасова, следовательно, он в данной дорожной ситуации не мог не заметить вынужденного маневра автомобиля А.А. Ахметзяновой.

Исходя из изложенного, следует, что водитель А.Ф. Габбасов начал маневр обгона автомобиля "Hyundai Gets" до момента окончания такого же маневра неустановленным водителем "Hyundai Solaris", не убедившись в безопасности совершаемого маневра, что также запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выше нарушения совершены водителями А.Ф. Габбасовым и А.А. Ахметзяновой независимо друг от друга, то есть одно нарушение не является следствием другого.

Следовательно, при определении вины ответчика А.А. Ахметзяновой и третьего лица А.Ф. Габбасова в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определении степени вины по 50% каждому водителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, исходя из письменных объяснений А.Ф. Габбасова, А.А. Ахметзяновой, свидетеля И.И. Сунгатуллина, справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, иных материалов административного дела, гражданского дела, полагает, что вина водителей в данном дорожно-транспортном происшествии установлена правомерно.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невиновности А.Ф. Габбасова в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью опровергающих его вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно взял за основу решения отчет ООО "ЭКСПЕРТ-МАСТЕРС" по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он является допустимым доказательством, определяющим размер причиненного материального ущерба, и соответствует требованиям закона, предъявляемым к оценочной деятельности. В отчете оценки приведены методы работы, способ определения стоимости запасных частей, ремонтных работ, процент износа автомобиля. Следовательно, суд правомерно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, то есть половину от установленного лимита ответственности страховщика в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленной степени вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик с требованиями истца о выплате страхового возмещения не соглашался, мер к добровольному удовлетворению требований истца не принял, что является фактическим отказом от удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), полагает, что вышеуказанный штраф подлежит взысканию в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда по делу в части расходов по оплате услуг представителя, расходов по проведению оценки ущерба, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" по данному делу в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО23 Зульмиева штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи