Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6229/2015 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - пассажир - должностные инструкции - трудовой договор - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей Н.Н.Моисеевой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Н.А.Губаевой апелляционную жалобу Э.Р.Шайхутдинова на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова Э.Р. к открытому акционерному обществу "Тюрк Хава Йоллары" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании суммы компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Э.Р.Шайхутдинова и его представителя А.Р.Баязитова, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Тюрк Хава Йоллары" Ю.В.Морозова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.Р.Шайхутдинов обратился в суд с иском к ОАО "Тюрк Хава Йоллары" о признании приказа N 013 от 27 августа 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Э.Р.Шайхутдинов также обратился в суд с иском к ОАО "Тюрк Хава Йоллары" о признании приказа N 027 от 03 октября 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 10 февраля 2015 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 15 ноября 2010 года он работает на предприятии Представительство ОАО "Тюрк Хава Йоллары" ("Турецкие авиалинии" Турция) г. Казань в должности агента по продажам и перевозкам.

Приказами N 013 от 27 августа 2014 года и N 027 от 03 октября 2014 года на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, с которыми он не согласен.

Считая данные приказы незаконными, просил их отменить и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Он не был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, нормативными документами "Международного аэропорта "Казань". Трудовые обязанности не были возложены на него должным образом. В трудовом договоре не оговорены трудовые функции поручаемой работы, а должностная инструкция, заверенная работником, к трудовому договору не приложена. Пункт 17 трудового договора, по мнению истца, не может свидетельствовать о надлежащем ознакомлении работника с должностной инструкцией. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в обоснование привлечения к дисциплинарной ответственности. Представленные в суд должностная инструкция и правила внутреннего распорядка ответчиком сфальсифицированы, ходатайство о проведении экспертизы на определение давности нанесения печати и подписи руководителя судом необоснованно отклонено. С приказом от 03 октября 2014 года он не был ознакомлен в установленный законом срок. Судом не были приняты во внимание доводы истца, в основу решения положены лишь доказательства, представленные ответчиком. При этом положительная характеристика и семейное положение истца судом не учтены.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно частям первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что с 15 ноября 2010 года Э.Р. Шайхутдинов работал в ОАО "Тюрк Хава Йоллары" в должности агента по продажам и перевозкам, с ним заключен трудовой договор.

Приказом работодателя от 27 августа 2014 года N 013 агент по продажам и перевозкам Э.Р. Шайхутдинов за неподобающее поведение и неуважительное отношение к третьим лицам, осуществляющим деятельность на территории ОАО "Международный аэропорт "Казань", привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием издания приказа явились претензия контрольно - пропускного пункта "Казань-Аэропорт" Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 27 июля 2014 года N П/345-07, объяснительная Э.Р.Шайхутдинова.

Приказом N 027 от 03 октября 2014 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неподобающее поведение, выразившееся в крайне неуважительном и оскорбительном отношении к клиентам (пассажирам) Представительства, а также к руководству и другим сотрудникам Представительства.

Основанием издания приказа явились жалоба пассажира А.Р.Галеева от 16 сентября 2014 года, докладная коммерческого директора ФИО15 от 16 сентября 2014 года, докладная бухгалтера Э.Г.Сырисенковой от 16 сентября 2014 года, докладная менеджера по маркетингу М.И.Ныровой от 16 сентября 2014 года, объяснительная Э.Ш.Шайхутдинова от 22 сентября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных приказов незаконными и их отмены, и соответственно, отказе во взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку ответчиком доказан факт нарушения истцом трудовых обязанностей, явившийся основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий, предусмотренный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно сообщению руководителя контрольно-пропускного пункта "Казань-Аэропорт" ФСБ Российской Федерации от 27 июля 2014 года ... 27 июня 2014 года при обслуживании рейса ... сообщением "Стамбул - Казань" Э.Р. Шайхутдинов не сообщил своевременно о находившемся на борту неходячем пассажире. Данная информация не была предоставлена и по прибытии его на борт воздушного судна. Высадку данного пассажира Э.Р. Шайхутдинов начал одновременно с высадкой всех пассажиров и амбулаторным лифтом руководил самостоятельно, без должного разрешения на то сотрудника подразделения пограничного контроля. Вследствие действий Э.Р. Шайхутдинова имелась возможность убытия с борта воздушного судна без оформления в пограничном и таможенном отношении не ходячего пассажира - гражданина Российской Федерации и сопровождавшего его лечащего врача - гражданина Турции. В результате чего, данные граждане находились бы на территории Российской Федерации в нарушение законодательства и могли быть подвергнуты уголовному преследованию на основании статьи 322 Уголовного кодекса Российской Федерации. 17 июля 2014 года, при обслуживании рейса ... сообщением "Стамбул-Казань" Э.Р. Шайхутдинов прибыл на борт воздушного судна без светоотражающего жилета, и на сделанное ему замечание сотрудником подразделения пограничного контроля, вел себя неподобающим образом. Так же на законное требование сотрудника подразделения пограничного контроля предъявить пропуск на право нахождения в зоне дополнительных ограничений ответил возмущением и непониманием необходимости предъявлять пропуск, аргументируя это тем, что он является представителем авиакомпании. Данные его действия привели к нарушению режима в пункте пропуска.

Утверждения истца о том, что в его обязанности не входит сообщать о находящемся на борту воздушного судна неходящем пассажире, неубедительны.

В соответствии с представленными ответчиком локальными нормативными документами, в том числе должностной инструкцией агента по продажам и перевозкам, с которыми истец ознакомлен до подписания трудового договора, что подтверждается его подписью, указанные действия входят в должностные обязанности истца. Кроме того, как видно из содержания дополнений к исковому заявлению, данные обязанности им ранее исполнялись.

Обстоятельства, указанные в сообщении руководителя контрольно-пропускного пункта "Казань-Аэропорт" ФСБ Российской Федерации от 27 июля 2014 года, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Явившиеся основанием для издания приказа N 027 от 03 октября 2014 года обстоятельства - неподобающее поведение, выразившееся в крайне неуважительном и оскорбительном отношении к клиентам (пассажирам) Представительства, а также к руководству и другим сотрудникам Представительства, подтверждаются жалобой пассажира А.Р.Галеева, докладными коммерческого директора ФИО16, бухгалтера Э.Г.Сырисенковой, менеджера по маркетингу М.И.Ныровой от 16 сентября 2014 года.

Сам факт обращения к истцу пассажира по вопросу получения денежной компенсации за пропажу вещей из багажа и не выполнение им необходимых действий, а также возникновение в последующем конфликта, Э.Р.Шайхутдинов не отрицал.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные ответчиком обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, имели место.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Э.Р.Шайхутдинова судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, нормативными документами "Международного аэропорта "Казань"; трудовые обязанности не были возложены на него должным образом, неубедительны и опровергаются письменными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что в трудовом договоре не оговорены трудовые функции поручаемой работы, а должностная инструкция, заверенная работником, к трудовому договору не приложена; пункт 17 трудового договора, не может свидетельствовать о надлежащем ознакомлении работника с должностной инструкцией, несостоятельны и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку должностные обязанности агента по продажам и перевозкам истцом исполнялись с 15 ноября 2010 года, при этом каких-либо вопросов относительно трудовых функций и выполняемой работы в этой должности у истца не возникало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении экспертизы на определение давности нанесения печати и подписи руководителя на должностной инструкции и правилах внутреннего трудового распорядка, представленного ответчиком в суд, также не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения по делу. Дата составления и утверждения указанных документов и действие их у ответчика в указанный период, истцом не опровергнут. В данном случае несение печати и подписи руководителя позже по времени ответчик не исключал.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены положительная характеристика и семейное положение истца, несостоятельны. Меры дисциплинарной ответственности применены работодателем к истцу с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых они совершены.

Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Р.Шайхутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: