(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6153/2015 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - договор безвозмездного пользования - договор добровольного страхования - автомобиль)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-6153/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 Сафарова на заочное решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:
исковые требования страхового открытого акционерного общества "ВСК" удовлетворить частично;
взыскать с ФИО10 Сафарова в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца страхового открытого акционерного общества "ВСК" А.Д. Каюмова, просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в суд с иском к Р.К. Сафарову о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обосновании иска указано, что "дата" общество с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-Казань" (далее - ООО "ТрансТехСервис-Казань") заключило с СОАО "ВСК" договор добровольного страхования средств наземного транспорта (АвтоКАСКО) путем оформления полиса ... со сроком действия с "дата" по "дата". По данному договору было застраховано принадлежащее страхователю на праве собственности транспортное средство "BMW 535I" на случай наступления следующих страховых рисков: ущерб, хищение.
В период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай, "дата" на улице Проспект Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW 535I" под управлением Р.К. Сафарова, принадлежащего на праве собственности ООО "ТрансТехСервис-Казань".
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" Р.К. Сафаров был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "BMW 535I" получил механические повреждения.
В связи с повреждением данного застрахованного автомобиля СОАО "ВСК" перечислило в ООО "ТрансСервис-УКР" "данные изъяты" рублей. Факт оплаты подтверждается платежным поручением ... от "дата". Согласно расчету размера требования ... от "дата" стоимость ущерба с учетом износа составила "данные изъяты"
"дата" общество с ограниченной ответственностью СПК Альянс в лице директора Р.К. Сафарова (ссудополучатель) и ООО "ТрансТехСервис" (ссудодатель) заключили договор ... безвозмездного пользования, согласно которому ссудополучатель обязан нести за свой счет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, за свой счет оплачивать услуги по ремонту автомобиля (пункты 2.4.6, 2.4.7).
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 073 793 рубля 49 копеек в счет возмещения материального ущерба и возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты".
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Р.К. Сафарова ставится вопрос об отмене заочного решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, податель жалобы указывает, что стоимость возмещения ущерба не подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации, ввиду того, что его имущественная ответственность СОАО "ВСК" была застрахована надлежащим образом. Указание в договоре страхования о неограниченном круге лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, оно является существенным условием договора страхования. Кроме того, автор жалобы утверждает, что договор безвозмездного пользования им не подписывался, данный договор был заключен с юридическим лицом ООО СПК Альянс, а не с ответчиком, соответственно, не может служить доказательством возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба. Поврежденный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО "ТрансТехСевис-Казань", являясь временным подменным автомобилем, выдаваемым дилером в рамках гарантийного обслуживания автомобилей марки "BMW". Следовательно, при эксплуатации указанного автомобиля предполагалась передача управления им неограниченному кругу лиц, в связи с чем, собственником был заключен договор страхования с открытым перечнем лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, за что им была уплачена повышенная страховая премия.
В суде апелляционной инстанции представитель истца СОАО "ВСК" А.Д. Каюмов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду сведений об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установлено, что "дата" на улице Проспект Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW 535I" с государственным регистрационным знаком ... под управлением Р.К. Сафарова.
Постановлением от "дата" Р.К. Сафаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "BMW 535I" с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий ООО "ТрансТехСервис", был застрахован у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по риску "АвтоКАСКО" (ущерб+хищение).
Согласно счету от "дата" за ремонт поврежденного автомобиля истцом было перечислено в ООО "ТрансСервис-УКР" "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением ... от "дата".
Согласно расчету размера требования ... от "дата" размер ущерба с учетом износа составил 1 "данные изъяты"
"дата" общество с ограниченной ответственностью СПК Альянс в лице директора Р.К. Сафарова (Ссудополучатель) и ООО "ТрансТехСервис" (Ссудодатель) заключили договор ... безвозмездного пользования, согласно которому Ссудополучатель обязан нести за свой счет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, за свой счет оплачивать услуги по ремонту автомобиля (пункты 2.4.6, 2.4.7).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль "BMW 535I" государственный регистрационный знак ... был передан Р.К. Сафарову по договору безвозмездного пользования ... на основании акта приема-передачи от "дата", следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль находился в пользовании ответчика. Поэтому право требования потерпевшего на возмещение причиненного ущерба после выплаты суммы страхового возмещения ООО "ТрансТехСервис" перешло в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу.
Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел все обстоятельства дела и разъяснения, содержащиеся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым, правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из страхового полиса ... от "дата" усматривается, что страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования автомобиля "BMW 535I" государственный регистрационный знак ... является ООО "ТрансТехСервис-Казань", при этом допущенным к управлению данным транспортным средством является любое лицо, допущенное к управлению на законных основаниях.
Таким образом, как видно из материалов дела, ответчик Р.К. Сафаров был допущен к управлению указанным транспортным средством на законных основаниях, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на ответчика Р.К. Сафарова в той же мере, в какой и на страхователя.
Следовательно, у страховщика СОАО "ВСК" отсутствует право требования взыскания с Р.К. Сафарова выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований страхового открытого акционерного общества "ВСК" к ФИО11 Сафарову о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
