Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5763/2015 (ключевые темы: полная материальная ответственность - прямой действительный ущерб - республиканский бюджет - помощник прокурора - материальная ответственность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5763/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Моисеевой Н.Н., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.,

при секретаре Псардия Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Актанышского района Республики Татарстан на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления прокурора Актанышского района Республики Татарстан в интересах Республики Татарстан к Харисову Д.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Актанышского района Республики Татарстан обратился в суд в интересах Республики Татарстан с заявлением к Д.А.Харисову о взыскании "данные изъяты" рублей материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано, что постановлением "данные изъяты" от 28.11.2014 уголовное дело в отношении Харисова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, было прекращено на основании "данные изъяты"". Указано, что ответчик, будучи "данные изъяты" (далее - "данные изъяты"), в ноябре-декабре 2012 года действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью частичного погашения имеющейся задолженности "данные изъяты" перед "данные изъяты" ФИО за произведенные последним в 2007 году ремонтные работы в здании "данные изъяты", используя при этом свои должностные полномочия и личное знакомство с "данные изъяты" "данные изъяты"" ФИО., "данные изъяты" ФИО., указал последним о необходимости заключения между ними фиктивного договора подряда между "данные изъяты"" и "данные изъяты" ФИО о строительстве в "данные изъяты" комплекса по первичной подработке и хранению зерна. Достоверно зная об отсутствии договорных отношений между "данные изъяты"" и "данные изъяты" ФИО., попросил "данные изъяты" ФИО заверить платежное поручение от 24.12.2012 о фиктивном перечислении "данные изъяты" в адрес "данные изъяты" ФИО "данные изъяты" рублей. Собрав необходимые документы для оформления "данные изъяты", ответчик направил их в "данные изъяты" для включения в программу "данные изъяты". "данные изъяты" утвердил "данные изъяты" и 28 декабря 2012 года на расчетный счет "данные изъяты"" была перечислена "данные изъяты" по программе "данные изъяты" в сумме "данные изъяты". В этот же день указанная сумма по указанию Харисова Д.А. была перечислена из расчетного счета "данные изъяты"" на расчетный счет "данные изъяты" ФИО в счет оплаты задолженности "данные изъяты" перед ним. Указывая, что преступными действиями Харисова Д.А., выразившимися в превышении им своих должностных полномочий, был причинен ущерб республиканскому бюджету в размере "данные изъяты", прокурор просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Харисов Д.А. в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица Министерство сельского хозяйства и продовольствия РТ и Министерство финансов РТ в суд своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционном представлении прокурор просит об отмене решения суда как необоснованного, не соответствующего требованиям закона. При этом в представлении им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, прокурор в заключении просил апелляционное представление удовлетворить.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно положениям статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением "данные изъяты" от 28.11.2014 уголовное дело в отношении Харисова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ было прекращено на основании "данные изъяты"".

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела от 28.11.2014, Харисов Д.А. работал в должности "данные изъяты". В ноябре-декабре 2012 года, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью частичного погашения имеющейся задолженности "данные изъяты" перед "данные изъяты" ФИО., за произведенные последним в 2007 году ремонтные работы в здании "данные изъяты", используя при этом свои должностные полномочия и личное знакомство с "данные изъяты" "данные изъяты"" ФИО и "данные изъяты" ФИО, указал последним о необходимости заключения между ними фиктивного договора подряда между "данные изъяты"" и "данные изъяты" ФИО о строительстве в "данные изъяты" комплекса по первичной подработке и хранению зерна. Достоверно зная об отсутствии договорных отношений между "данные изъяты" и "данные изъяты" ФИО., попросил "данные изъяты" ФИО заверить платежное поручение от 24.12.2012 о фиктивном перечислении "данные изъяты"" в адрес "данные изъяты" ФИО "данные изъяты" рублей. Собрав необходимые документы для оформления "данные изъяты", ответчик направил их в "данные изъяты" для включения в программу "данные изъяты". "данные изъяты" утвердило "данные изъяты" и 28 декабря 2012 года на расчетный счет "данные изъяты" была перечислена "данные изъяты" по программе "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей. В этот же день, указанная сумма по указанию Харисова Д.А. была перечислена из расчетного счета "данные изъяты" на расчетный счет "данные изъяты" ФИО в счет оплаты задолженности "данные изъяты" перед ним.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был заявлен. Из постановления о прекращении уголовного дела от 28.11.2014 следует, что деньги в сумме "данные изъяты" рублей использованы для покрытия долга "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в названном постановлении о прекращении уголовного дела не был признан виновным в совершении уголовного преступления, вывод о его вине и размере причиненного ущерба не может быть подтвержден только данным постановлением, а подлежит установлению в ходе судебного разбирательства на основе совокупности представленных сторонами доказательств. При этом, так как прокурор не представил достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что преступными действиями Д.А.Харисова был причинен прямой действительный ущерб республиканскому бюджету и не представил доказательств самого ущерба, оснований для взыскания с Д.А.Харисова денежных средств в доход республиканского бюджета не имеется.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку суд правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, при которых решение суда подлежало бы отмене.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Актанышского района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: