(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5954/2015 (ключевые темы: самовольная постройка - объект незавершенного строительства - право собственности - кадастровый учет - строительство)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5954/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей
Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре
Барановой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2015 года гражданское дело N 2-366/14 по апелляционной жалобе Иоффе С.В. на решение Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года по иску Иоффе С.В. к Иоффе С.В., Иоффе Н.К. о признании в порядке наследования права собственности на долю жилого дома.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Иоффе С.В., ее представителя - М., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иоффе С.В. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании в порядке наследования права собственности на " ... " доли незавершенного строительством жилого "адрес"
В обоснование требований истица ссылается на то, что является дочерью И., умершего "дата" года. При жизни И. являлся собственником " ... " долей земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
На основании завещания, составленного И.., свидетельства о праве на наследство по завещанию, 13.06.2002 года за ответчиками Иоффе Н.К. и Иоффе СВ. было зарегистрировано право собственности на " ... " долю, за каждым, указанного выше земельного участка и жилого дома.
При жизни И ... начал строительство на названном земельном участке второго жилого дома, строительство которого в настоящий момент не завершено.
И ... завещал истице половину указанного дома, и истец считает, что не имеет принципиального значения, то, что строительство дома не завершено.
Решением Зеленогорского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Иоффе С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Иоффе С.В., Иоффе Н.К., представители КЗРиР, КГИОП, КГА, Управление Росреестра Курортного района СПб, нотариус Юргенс Л.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 160-162 т. 2/.
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующем законодательством.
На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на котором расположен спорный дом, находится в границах территориальной зоны ТР5-2 - зона сохранения и развития зеленых насаждений на территории санитарно-защитных зон.
Судом установлено, что дом прошел кадастровый учет в августе 2014 года, вместе с тем, в кадастровом паспорте статус дома не определен, не указано, что он является жилым.
На плане земельного участка (т. 1 л.д. 14) названный дом нанесен, указано, что он является жилым. Указанный план был составлен после проведения межведомственной комиссии, проведенной в апреле 1997 года, которой, в ходе которой были учтены бытовые постройки на земельном участке, указанный дом не учитывался в каком-либо качестве.
В феврале 2014 года на спорный дом был составлен технический паспорт Филиалом ГУП ПИБ ГУИОН по Курортному району Санкт-Петербурга. В техническом паспорте указано, что дом является жилым. И. являлся собственником " ... " долей земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.
И. умер "дата" года, что подтверждается свидетельством о смерти.
На основании завещания, составленного И. свидетельства о праве на наследство по завещанию, 13.06.2002 года за Иоффе Н.К. и Иоффе СВ. было зарегистрировано право собственности на " ... " долю, за каждым, указанного выше земельного участка и жилого дома.
При жизни И. начал строительство на названном земельном участке второго жилого дома, строительство которого в настоящий момент не завершено.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и обстоятельствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности на указанный объект не было зарегистрировано за наследодателем в установленном порядке, соответствующее право у него не возникло, следовательно, указанный объект незавершенного строительства, как объект недвижимого имущества, не принадлежал наследодателю и не является наследственным имуществом, соответственно, оснований для признания права собственности на указанный дом за истцом не имеется.
Суд сделал правильный вывод о том, что указанный дом является самовольной постройкой, поскольку в нарушение действующего законодательства, строительство спорного объекта было выполнено на участке, не предоставленном застройщику для строительства дома, без получения необходимого разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку дом построен на земельном участке, в границах зоны сохранения и развития зеленых насаждений на территории санитарно-защитных зон, что в соответствие с Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 года N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", жилищное строительство не разрешается, в связи с чем наследодателю, указанный земельный участок, на котором стоит объект незавершенного строительства под строительство дома наследодателю не предоставлялся.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он был создан в отсутствие разрешений на его строительство.
Суд обоснованно указал на то, что поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
В частности, суд обоснованно исходил из того, что исходя из буквального толкования понятия незавершенного строительства, спорный объект недвижимости не может быть расценен судом таковым, ввиду того, что свидетельство о регистрации указанного объекта в качестве объекта незавершенного строительства суду не представлено, следовательно, в качестве такого объекта он рассматриваться не может.
Ссылка истца на то, что дом прошел кадастровый учет в августе 2014 года, не имеет значение для дела, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в кадастровом паспорте статус дома не определен, не указано, что он является жилым. В данном случае определяющее значение имеет не то, что данный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, а то, что указанный участок застройщику под строительство дома не предоставлялся.
Наличие документов, а именно плана земельного участка, технического паспорта не имеют правового значения для рассмотрения требований истца о включении неоконченного строительством объекта в наследственную массу, поскольку не опровергают правильный вывод суда о том, что спорный объект незавершенного строительства, ввиду того, что на него не было зарегистрировано право собственности наследодателя, действительно не может считаться самостоятельным объектом права, то есть не подлежит включению в наследственное имущество.
Кроме того, сам факт прохождения кадастрового учета строения и наличие технического паспорта как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждает факт, что данное строение построено и располагается на земельном участке на законных основаниях и не свидетельствует о возможности регистрации в дальнейшем права собственности на него, как на жилое строение.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иоффе С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
