Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5869/2015 (ключевые темы: задаток - предварительный договор - договор купли-продажи - заключение договора - аванс)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5869/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2015 года гражданское дело N 2-85/15 по апелляционной жалобе Тушевского П.А. на решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года по иску Гусейнова Э.Б. к Тушевскому П.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Тушевского П.А. - Ч., представителя Герасимовой А.В. - Л., представитель Гусейнова Э.Б. - С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Э.Б. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Герасимовой А.В., Тушевскому П.А. о взыскании с ответчиков солидарно с ответчиков сумму двойной стоимости невозвращенного задатка в размере " ... " за вычетом уже возвращенных " ... ", а именно " ... "; штраф в размере " ... " (л.д.51).

Впоследствии истец уточнил требования, и просил взыскать с ответчика Тушевского П.А. сумму невозвращенного задатка в размере " ... "; штраф в размере " ... "; судебные расходы в размере " ... " (л.д.75). От исковых требований к Герасимовой А.В. о взыскании денежных средств, отказался, в связи с добровольной выплатой ответчицей денежных средств.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2015 года производство по делу по иску Гусейнова Э.М. в части исковых требований к Герасимовой А.В. о взыскании денежных средств, прекращено (л.д.77-78).

В обоснование своих требований указал, что 29.07.2013 года между ним и Герасимовой А.В., Тушевским П.А. был заключен договор предоставления гарантий, по которому Герасимова А.В. и Тушевский П.А. обязались в течение 6 месяцев с момента заключения договора предоставить ему документы на помещение, после чего продать принадлежащие им доли ООО "Аре", однако свои обязательства по договору не выполнили.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Данным решением с Тушевского П.А. в пользу Гусейнова Э.Б. взыскана сумма невозвращенного задатка в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тушевский П.А. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Гусейнов Э.Б., Герасимова А.В., Тушевский П.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 116/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 380 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу, что фактически между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи, в котором содержится соглашение о задатке, стороны в установленном законом порядке с предложением о заключении основного договора купли-продажи друг к другу не обращались, основной договор купли-продажи не заключен, денежные средства в доказательство заключения Договора и в обеспечение его исполнения покупателем при заключении Договора передана продавцам сумма в размере " ... ", которая является задатком, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты суммы в двойном размере.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 года между Тушевским П.А., Герасимовой А.В., продавцами, и Гусейновым Э.Б., покупателем, был заключен договор предоставления гарантий, по которому покупатель покупает у продавцов 100% долей в уставном капитале ООО "Аре". Сделка оформляется самостоятельным договором купли-продажи и удостоверяется нотариусом (л.д. 33).

Согласно заключенному между сторонами договору, в счет причитающихся по Договору платежей, в доказательство заключения Договора и в обеспечение его исполнения при заключении Договора покупателем передается продавцам сумма в размере " ... ". Указанная сумма является задатком в соответствии со ст.380 ГК РФ.

Таким образом, письменная форма соглашения о задатке была соблюдена в соответствии с п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ.

Тушевский П.А. и Герасимова А.В. получили от Гусейнова Э.Б. " ... ", что подтверждается распиской от 29.07.2013 года (л.д.32).

Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом.

При этом установлено, что в установленный законом срок, основной договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Аре" сторонами заключен не был.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная по предварительному договору сумма в размере " ... " в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по предварительному договору сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Учитывая положения названных норм права, указанная сумма рассматривается переданная истцом ответчику в качестве задатка оснований не имеется.

В силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в течение которого стороны обязуются заключить основной договор. Если срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Поскольку в заключенном сторонами предварительном договоре срок заключения основного договор не установлен, то он определяется в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В соответствии с п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали то обстоятельство, что договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Арс", до настоящего времени не заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении. При этом установлено, что истец с предложением о заключении такого договора к ответчику не обращался.

Также истец не обращался к ответчику с требованием о возврате суммы, переданной по договору.

Поскольку условие о сроке, являющееся по своей правовой природе элементом предварительного договора, свидетельствует о том, что стороны вопреки требованиям п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не определили конкретный срок заключения основного договора, поставив его в зависимость от обстоятельств, которые могли и не наступить, вследствие чего подлежат применению положения абзаца второго п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Таким образом, основной договор купли-продажи между сторонами по настоящему делу должен был быть заключен не позднее 29 июля 2014 года.

Однако истец обратился в суд с иском до окончания срока заключения основного договора, а именно 08 мая 2014 года.

Поскольку, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, права обязательства, предусмотренные предварительным договором, подлежат прекращению.

Пункт 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правил, установленных п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из толкования норм, регулирующих гражданские правоотношения, следует, что авансом признается денежная сумма, которая передается перед совершением сделки одной стороной другой в счет причитающихся по сделке платежей.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, в силу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, на авансовые платежи не распространяются, поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и доказательством заключения договора, а только выполняет платежную функцию.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указание в договоре, что данная сумма является задатком, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий договора, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено. При этом, условиями договора п. 6 договора определены иные, в отличие от предусмотренных ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, меры гражданской ответственности за нарушение условий договора в виде штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции в настоящем случае сделан неправильный вывод о правовой природе денежных средств, внесенных истцом по договору.

Названная сумма должна быть квалифицирована как аванс и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи не заключен и в настоящее время.

Суд первой инстанции названного не учел, неправильно квалифицировал отношения сторон, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, должен быть возвращен ответчиком истцу в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Герасимовой А.В. возвращена истцу сумма двойного задатка в размере " ... ", а Тушевским П.А. - " ... "

По изложенным основаниям судебное решение подлежит изменению в части взыскания суммы задатка и взыскании с ответчика Тушевского П.А. в пользу Гусейнова Э.Б. неосновательно сбереженных денежных средств в размере " ... ", с учетом ранее выплаченных - " ... ".

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым именно на суде лежит обязанность устанавливать правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Также решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о предварительном договоре купли-продажи, в связи с чем, внесенные истцом ответчику денежные средства являются не задатком, а авансом, т.е. предварительным способом расчетов, в связи с чем, оснований для применения к ответчику санкций, предусмотренных ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением договора стороной, получившей задаток, не имеется.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Тушевского П.А. в пользу Гусейнова Э.Б. штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года в части изменить.

Взыскать с Тушевского П.А. в пользу Гусейнова Э.Б. неосновательно сбереженные денежные средства в размере " ... ".

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2015 года в части взыскания штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Тушевского П.А. в пользу Гусейнова Э.Б. штрафа ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий:

Судьи: