Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5650/2015 (ключевые темы: участник долевого строительства - размер неустойки - многоквартирный дом - защита прав потребителей - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-5650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

" ... " А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе " ... " А.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по иску " ... " А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "" о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " А.Л. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО " " ... "".

В обоснование заявленных требований указывал, что 04 марта 2013 года между ООО " " ... "" и ОАО " " ... "" был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ", по которому ОАО " " ... "" обязалось не позднее 01 октября 2013 года передать в собственность ООО " " ... "" квартиру с условным N " ... " в многоквартирное доме по адресу: Санкт-Петербург, " ... ". Цена квартиры, установленная договором, равна " ... " рубля. Указанную сумму ОАО " " ... "" полностью выплатило ответчику.

19 августа 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок передачи квартиры перенесен на 30 июня 2014 года.

19 марта 2014 года между ООО " " ... "", ОАО " " ... "" и " ... " А.Л. заключено соглашение об уступке права требования по договору, согласно которому " ... " А.Л. является новым дольщиком по договору. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии 18 апреля 2014 года. Одновременно с регистрацией соглашения была проведена регистрация права залога, поскольку " ... " А.Л. приобретал квартиру с привлечением кредитных средств. До настоящего момента квартира не была передана истцу.

Ссылаясь на изложенное, по основаниям ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере " ... " рубля " ... " коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Ответчик в суде первой инстанции против удовлетворения иска возражал по размеру, заявив в своем письменном отзыве о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО " " ... "" в пользу " ... " А.Л.: неустойка в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей, в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО " " ... "" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение обжалуется в части снижения суммы неустойки, с выводами суда о правомерности заявленных требований в целом истец согласен.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года между ООО " " ... "" и ОАО " " ... "" заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира с условным N " ... " по строительному адресу: Санкт-Петербург, " ... " ( " ... ").

В соответствии с актом сверки расчетов по договору от 04 марта 2013 года ОАО " " ... "" выполнило обязанность по оплате цены квартиры в полном объеме в размере " ... " рублей " ... " коп.

Пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2013 года. Указанный срок передачи квартиры был изменен по соглашению сторон 19 августа 2013 года. Согласно дополнительному соглашению застройщик обязуется передать квартиру не позднее 30 июня 2014 года.

19 марта 2014 года между ООО " " ... "", ОАО " " ... "" и " ... " А.Л. заключено соглашение об уступке права требования по договору, в соответствии с которым ОАО " " ... "" уступает " ... " А.Л. все права и передает обязанности по договору с момента государственной регистрации указанного соглашения.

В соответствии с пунктом 8 указанного соглашения, денежные средства в размере " ... " рублей, выплаченные прежним дольщиком, засчитываются застройщиком в качестве оплаты новым дольщиком. Расчеты между новым дольщиком и прежним дольщиком производятся без участия застройщика. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии 18 апреля 2014 года.

Поскольку до 30 июня 2014 года квартира не была передана истцу, истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры от 11 сентября 2014 года. Указанные требования выполнены не были, что ответчиком не отрицалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 01 июля 2014 года по 24 ноября 2014 (146 дней) в сумме " ... " рубля " ... " коп. из расчета:

" ... " руб. * 8,25 % / 75* 146 дн.

Из приведенного расчета усматривается, что истцом размер неустойки рассчитан исходя из 1/75 ставки рефинансирования (т.е., согласно положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в редакции, действующей до 18.07.2006), в связи с чем, указанный расчет не может быть принят судом.

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 01 июля 2014 года по 24 ноября 2014 (146 дней) составляет " ... " рубля " ... " копейки, из расчета: " ... " руб. * 2/300 * 8,25 % / 100 %* 146 дн.

Однако, судом первой инстанции в приведенном расчете допущена арифметическая ошибка. При исчислении неустойки по формуле: " ... " руб. * 2/300 * 8,25 % / 100 %* 146 дн., - сумма неустойки составит " ... " рублей " ... " копейки.

Ответчик, не оспаривая правомерности требований истца, одновременно просил суд снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положений пункта 6.2 договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что исключительного характера обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, не имеется. Кроме того, доказательств чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... " рублей " ... " копейки.

С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно " ... " рублей " ... " копейка ( " ... "/2).

При таком положении, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ изменению подлежит размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика, а именно в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Решение суда в части взыскания расходов на представителя не обжалуется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года в части взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО " " ... "" (ИНН " ... ", КПП " ... ") в пользу " ... " А.Л. неустойку в размере " ... " рублей " ... " копейки и штраф в размере " ... " рублей " ... " копейка.

Взыскать с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -