Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-5201/2015 (ключевые темы: участник долевого строительства - о железнодорожном транспорте - многоквартирный дом - уступка прав - взыскание неустойки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 33-5201/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года гражданское дело N 2-90/15 по апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года по иску Г.В.А. к ООО "ЛенСпецСтрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; по встречному иску ООО "ЛенСпецСтрой" к Г.В.А., Ж.Д.М., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании соглашения об уступке прав требований недействительным.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Г.В.А. - Вербицкого А.С., действующего на основании доверенности от 14 января 2015 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.В.А. в лице законного представителя Г.Л.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛенСпецСтрой", уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования просил взыскать неустойку за период с 31 декабря 2012 года по 01 июля 2013 года в сумме " ... " рублей 02 копейки, штраф в сумме " ... " рубля " ... " копейку, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме " ... " рублей (л.д. 4-7, 61 том 1).

В обоснование своих требований истец указывал, что 22 июля 2011 года между Ж.Д.М. и ООО "ЛенСпецСтрой" был заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Ж.Д.М. является участником долевого строительства комплекса, расположенного по адресу: "адрес", в объеме квартиры, условный N 630, общей площадью 97,13 кв.м; ответчик обязался до 31 декабря 2012 года передать Ж.Д.М. квартиру, за которую Ж.Д.М. обязалась оплатить " ... " рублей. Оплата по договору произведена 25 июля 2011 года. 29 апреля 2013 года, между Ж.Д.М. и Г.В.А. в лице законного представителя матери Г.Л.В. заключено соглашение об уступке права требования по договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома от 22 июля 2011 года, о чем уведомлен ответчик. До настоящего времени квартира не передана.

ООО "ЛенСпецСтрой" иск не признал, предъявил встречный иск к Г.В.А., Ж.Д.М., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании соглашения об уступке прав требований недействительным по тем основаниям, что соглашение об уступке прав требований заключено без их согласия (л.д. 83-84 т. 1).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года в удовлетворении встречного иска ООО "ЛенСпецСтрой" к Г.В.А., Ж.Д.М., Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании соглашения об уступке прав требований недействительным отказано.

С ООО "ЛенСпецСтрой" в пользу Г.В.А. взыскана неустойка в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей, расходы на представителя в сумме " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "ЛенСпецСтрой" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме " ... " рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО "ЛенСпецСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске Г.В.А. отказать, удовлетворив встречные исковые требования, ссылаясь на то, что, не применив положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд нарушил нормы материального права. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЛенСпецСтрой" указывает на то, что у Г.В.А. в настоящее время отсутствует право требовать взыскания неустойки, поскольку такое право возникает при нарушении срока исполнения работы после принятия результата выполненного договора (том 2 л.д. 84,108).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Г.В.А. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО "ЛенСпецСтрой", Ж.Д.М., представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 135-139), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г.В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая встречные исковые требования ООО "ЛенСпецСтрой" о признании соглашения об уступке прав требований по договору долевого участия недействительным, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 189, 433 ГК РФ, Федеральным законом РФ N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и исходил из того, что соглашение об уступке права требования по договору N ... от 29 апреля 2013 года, заключенное между Ж.Д.М. и Г.В.А. в лице законного представителя матери Г.Л.В. соответствует общим положениям законодательства о переходе прав кредитора к другому лицу, специальной норме ст. 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", является заключенным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 указанной нормы уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 22 июля 2011 года между ООО "ЛенСпецСтрой" (застройщик) и Ж.Д.М. (дольщик) заключен договор N ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Ж.Д.М. является участником долевого строительства комплекса, расположенного по адресу: "адрес", в объеме квартиры, условный N 630, общей площадью 97,13 кв.м (л.д. 9-19 том 1).

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 договора ответчик обязался построить дом и передать Ж.Д.М. квартиру после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласно п. 2.1 обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2012 года, а Ж.Д.М. обязалась оплатить долевой взнос в размере " ... " рублей в соответствии с графиком оплаты (л.д.9-13 том 1).

В соответствии с п. 2.3 договора Уступка дольщиком прав требований по настоящему договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора. Уступка дольщиком прав требований по договору иному лицу допускается с момента государственной регистрации договора и до момента подписания сторонами передаточного акта.

Платежным поручением N ... от 25 июля 2011 года Ж.Д.М. оплата по договору произведена в размере " ... " рублей (л.д. 23 том 1).

Согласно акту ООО "ЛенСпецСтрой" от 28 февраля 2012 года Ж.Д.М. произвела оплату по договору в полном объеме (л.д. 24 т.1).

05 августа 2011 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 19 том 1).

29 апреля 2013 года между Ж.Д.М. и Г.В.А. в лице законного представителя матери Г.Л.В. заключено соглашение об уступке права требования по договору N ... участия в долевом строительстве жилого дома от 22 июля 2011 года, о чем уведомлен ответчик (л.д. 20-22,25 том 1).

17 мая 2013 года указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (л.д. 22 т.1).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 14 ноября 2014 года, квартира по акту приема-передачи не передана.

Подвергнув анализу, приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение не противоречит положению ст. 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем основания для признания соглашения уступки прав требования недействительным в данном случае отсутствуют.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в части оспаривания решения суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 1. п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки по передаче квартиры установлен материалами дела, период просрочки исчислялся судом за период с 01 января 2013 года (срок передачи квартиры, установленный в договоре) по 01 июля 2013 года (в соответствии с заявленными требованиями).

Учитывая, что согласно п. 2.1 ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2012 года, однако эта обязанность им не исполнена, срок передачи объекта долевого строительства сторонами не изменен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 01 января 2013 года.

Квартира до настоящего времени истцу не передана.

Доводы ответчика о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию прямо зависит от решений, принимаемых органом исполнительной власти, нарушение связано с действиями третьих лиц, правомерно отклонены судом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем условий и выражений, которое устанавливается в случае неясности договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Производя буквальное толкование договора об инвестировании строительства и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны предусмотрели, что срок окончания строительно-монтажных работ тождественен сроку окончания ответчиком исполнения принятых на себя по договору обязательств, то есть передаче ответчиком результата инвестиционной деятельности в виде квартиры. Реализация прав истца, как субъекта инвестиционной деятельности, надлежащим образом выполнившего свои обязательства, ожидающего результата инвестиционной деятельности, по мнению суда, не могут быть поставлены в зависимость от характера взаимоотношений ответчика, принявшего на себя определенные обязательства, предусмотревшего определенные сроки, в ходе исполнения этих обязательств, с третьими лицами.

Кроме того, в силу положений ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по 01 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом верно определен период, за который подлежит взысканию неустойка.

Применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению как несоответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и взыскал неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере " ... " рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном конкретном случае суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учел характер и степень причиненных ей нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принял во внимание тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оснований для пересмотра указанной суммы судебная коллегия не усматривает, поскольку при определении размера компенсации судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования статей 151, 1100 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке своевременно выполнены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 197 500 рублей.

Обоснованными следует признать и выводы суда первой инстанции относительно возмещения истцу расходов на представителя в сумме 40 000 рублей.

Доводы жалобы ответчика о том, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, т.е. право истца на взыскание неустойки может возникнуть только после подписания акта приема-передачи квартиры, не могут служить основанием для отмены решение суда, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, являются необоснованными, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛенСпецСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: