(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6366/2015 (ключевые темы: участники долевой собственности - жилой дом - общая собственность - препятствия в пользовании - право владения)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6366/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО9
судей: Гонтарь Н.Ю.
Михляевой Г.А.
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о вселении, устранении препятствий пользования жилым помещением удовлетворить.
Вселить ФИО4, ФИО2 в жилое помещение жилой дом, расположенный по адресу: адресА.
Обязать ФИО3 не чинить ФИО4, ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом, расположенном по адресу: адресА.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о вселении, устранении препятствий пользования и определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками адрес, каждый имеет в общей собственности долю в размере 3/8. Ответчик ФИО3 имеет в общей собственности долю в указанном доме в размере 1/4 доли. В настоящее время, в спорном доме постоянно проживает ответчик, он занимает всю площадь жилого дома. Ответчик не пускает истцов в дом, ключи от входной двери не предоставляет. Всячески препятствует посещению дома.
Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО3, указывая на его незаконность, отсутствие у истцов нуждаемости в проживании в спорном доме, который для него является единственным местом жительства с рождения, принятие им мер по ремонту, обустройству дома, злоупотребление правами со стороны истцов, которые истребуют от него за принадлежащие им доли 2 млн.руб., доведение дома, являющегося аварийным до пригодного для проживания состояния, наличие у него инвалидности 2-ой группы.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в силу положений ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ФИО3
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, ФИО2, поддержавших решение, пояснивших о наличии в производстве суда гражданского дела по иску ФИО3 о разделе дома, в рамках которого назначена судебно-техническая экспертиза, обсудив доводы жалобы, коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, жилое помещение, в отношении которого возник спор, представляет собой жилой дом, 1956г.постройки, общей площадью 40,4 кв.м, жилой площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: адресА. Как усматривается их технического паспорта по состоянию на 07.11.2008г. в доме имеется 3 смежные комнаты площадями: 15,8 кв.м, 8,2 кв.м и 6,6 кв.м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права адрес от 06.02.2009г. ФИО2 является собственником 3/8 долей указанного дома, ФИО4 - собственником 3/8 дома, ФИО3 - ? доли (свидетельство о государственной регистрации адрес от 24.12.2008г.).
Истцами подтвержден факт постоянного проживания в спорном доме ФИО3 и обстоятельства получения им ? доли в собственность по наследству по праву обязательной доли в наследстве.
Разрешая заявленные требования, суд, учитывая равное право сособственников в реализации прав в отношении спорного имущества пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО4 и ФИО2 установив, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим им на праве долевой собственности жилым помещением.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
Положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, при наличии нескольких собственников спорного дома подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Между тем судом положения ст. 247 ГК РФ к спорным отношениям сторон применены не были, ссылка суда на данную статью не свидетельствует об обратном.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.
По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В силу изложенного суд первой инстанции при разрешении заявленных требований должен был учитывать нуждаемость истца, как сособственника имущества в пользовании домом и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью, что установлено не было.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что при отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования помещением и предоставлении собственнику, не являющегося членом другого собственника, в пользование конкретного изолированного жилого помещения.
Судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что для ответчика жилой дом, имеющий три смежные жилые комнаты, является его постоянным местом жительства, у истцов же имеется в законном пользовании 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, на которой зарегистрировано 5 человек, где они фактически проживают, стороны членами одной семьи не являются.
В суде апелляционной инстанции истцы не отрицали данные обстоятельства.
При разрешении спора суд не учел, что порядок пользования спорным домом у сторон не сложился, не имеется реальной возможности использовать для проживания истцов в жилом доме, имеющем 3 смежные комнаты площадями: 15,8 кв.м, 8,2 кв.м и 6,6 кв.м, совместное пользование домом, общей площадью 40,4 кв.м, сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. У истцов, которые по месту фактического проживания обеспечены жильем, отсутствует существенный интерес в совместном использовании общего имущества с другим сособственником дома, вселение истцов в спорный жилой дом при таких обстоятельствах повлечет за собой необоснованное нарушение прав ответчика на пользование жилым домом.
При этом судебная коллегия принимает во внимание возможность восстановления нарушенных прав второго собственника жилого дома посредством использования предусмотренных действующим законодательством иных способов защиты, который в настоящее время обратился с требованиями о разделе домовладения в натуре.
При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не имелось, решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить, вынести новое.
В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: адресА отказать.
Председательствующий: ФИО9
Судьи: Н.Ю. Гонтарь
Г.А. Михляева
Справка: судья ФИО8
