Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6257/2015 (ключевые темы: защита прав потребителей - кредитный договор - банкомат - кредитные организации - выдача наличных денег)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Жерненко Е.В.

Латыповой З.Г.

при секретаре ГГР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ в интересах Гимадеевой З.З. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Гимадеевой PP к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Гимадеевой PP денежные средства в виде страховой премии в размере ... рубль ... копейки, неустойку в размере ... рубль ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Гимадеевой PP штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Гимадеевой PP к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя в части взыскания комиссий за выдачу наличных денежных средств, взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копеек, а также за обслуживание карты в размере ... рублей, суммы платы за пропуск минимального платежа в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов Гимадеевой З.З. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что между Гимадеевой З.З. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен кредитный договор о предоставлении кредита N ... по номеру лицевого счета N ... Выдача кредита была обусловлена оплатой ежемесячной комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов на общую сумму в размере ... рубль ... копейки. По мнению истца, данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, поскольку предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. В соответствии с условиями кредитного договора ... по номеру лицевого счета N ... истец уплатил банку комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере ... рублей ... копеек, за обслуживание карты в размере ... рублей, суммы платы за пропуск минимального платежа в размере ... рублей. Истец считает, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты, суммы платы за пропуск минимального платежа является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Потребитель до предъявления иска дата обращался к ответчику с требованием о возврате ему страховой премии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, банк законные требования потребителя в установленный законом 10-дневный срок удовлетворить отказался.

С учетом вышеизложенного истцы просили взыскать с ответчика в пользу Гимадеевой 3.3. по кредитному договору N ... по номеру лицевого счета N ... о предоставлении кредитов комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере ... рублей ... копеек, комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов в размере ... рубль ... копейки, комиссию за обслуживание карты в размере ... рублей, сумму платы за пропуск минимального платежа в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля ... копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание счета клиента и комиссии за выдачу наличных денежных средств и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В жалобе указано, что действия банка по взиманию комиссий за выдачу кредитных средств нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, взимание платы за предоставление денежных средств нарушает права потребителя.

Изучив материалы дела, выслушав истца Гимадееву З.З., представителя истца ... В.Г., просивших отменить решение суда, представителя ответчика ... С.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (ч. 1 ст. 846 ГК РФ).

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата Гимадеева З.З. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках указанного договора о карте на условиях, изложенных в заявлениях, а также Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" Гимадеева З.З. просила банк выпустить на ее имя карту; открыть банковский счет и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Своей подписью в заявлении Гимадеева З.З. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", Тарифы по картам "Русский Стандарт" (л.д. 44).

Банк совершил акцепт оферты истца, открыл Гимадеевой З.З. банковский счет N ... по договору N ... ; выпустил на имя истца карту "Русский Стандарт", вручил ее истцу, осуществлял кредитование счета (л.д. 45).

В суде первой и апелляционной инстанции Гимадеева З.З. факт получения карты не оспаривала, не отрицала, что активировала карту, получала по ним кредитные денежные средства, осуществляла их частичное гашение, что также подтверждается выпиской по лицевому счету.

При таком положении, учитывая вышеприведенные положения ст.ст. 432, 433, 434 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами договоров банковского счета с условием о его кредитовании на основании оферты-заявления: все существенные условия договоров были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Из содержания заявления, содержащего в себе ссылки на ознакомление и согласие истца с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифами по картам "Русский Стандарт", в которых изложена вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета (о режиме счета, порядке предоставления кредита, возникновении и погашении задолженности, расторжении договора), следует, что при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенных услугах и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Доводы истца обоснованно не приняты во внимание судом.

Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договоров о карте, предусмотрено взимание комиссии за выпуск и обслуживание карт, за снятие наличных денежных средств, за пропуск минимального платежа.

Доводы истцов о ничтожности условий договоров о картах в части уплаты комиссии за обслуживание счета, за снятие наличных денежных средств, являются необоснованными.

В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются банковскими операциями.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, данные нормы права предусматривают возможность взимания банком комиссии за выдачу наличных денежных средств; за совершение иных операций по счету и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Исходя из содержания Условий предоставления и обслуживания карт, открытый Гимадеевой З.З. счет является расчетным, а не ссудным, призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. С размерами комиссий заемщик был ознакомлен, согласен, что подтверждается ее личной подписью в заявлении от дата.

При таком положении взимание комиссии за расчетное обслуживание, выдачу наличных денежных средств, как за самостоятельные банковские услуги, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. п. 1.28, 6.18 Условий по картам минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуск минимального платежа банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Поскольку платеж за пропуск минимального платежа начисляется только в случае пропуска внесения заемщиком на счет минимального платежа, вывод суда о том, что данный вид платы является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (вид неустойки), и, как следствие, его взимание требованиям закона не противоречит, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия банка по взиманию комиссий за выдачу кредитных средств нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги, взимание платы за предоставление денежных средств нарушает права потребителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договоры о карте, заключаемые банком с клиентами имеют смешанную правовую природу и включают в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, так как содержат соответствующие условия, а в силу положений п. 3 ст. 421 ГК РФ отношения по ним регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ. Согласно п. 1.5 Положения Банка России N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Предоставленная банком клиенту карта в рамках договора о ней, является кредитной. Таким образом, открытый Гимадеевой З.З. счет призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности клиента, согласившегося в добровольном порядке пользоваться услугами банка по открытию ему банковского счета, осуществлению необходимых операций по этому счету, выпуску и предоставлению банковской карты, кредитованию расходных операций по счету. Размер комиссии за снятие наличных денежных средств со счета был согласован с клиентом при заключении договора о карте и указывается в Тарифах по картам, которые являются составной и неотъемлемой частью договора. При этом, карта, которую просила выдать Гимадеева З.З., является кредитной, используемой при безналичных расчетах, в связи с чем предоставление наличных денежных средств с кредитного счета является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов и т.п.), в связи с чем взимание указанной комиссии не противоречит действующему законодательству, так как в случае использования клиентом карты в целях проведения безналичных расчетов, она не несет никаких комиссионных расходов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" РБ - без удовлетворения.

Председательствующий: Гизатуллин А.А.

Судьи: Жерненко Е.В.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Шарипова Г.М.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: