(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6192/2015 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - срок исковой давности - ДТП - восстановительный ремонт)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6192/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Мугиновой Р.Х., Милютина В.Н.,
при секретаре Алексеевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шамсиева Д.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 года, которым постановлено:
в иске ОАО Страховая компания "Альянс" к Рамазанову Р.Д. отказать.
Иск ОАО Страховая компания "Альянс" к Шамсиеву Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать Шамсиева Динара Назифовича в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" денежную сумму в размере ... и сумму судебных расходов в размере ...
В части взыскания денежной суммы в размере ... и суммы расходов по уплате государственной пошлины в размере ... в иске отказать.
Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось в суд с иском к Шамсиеву Д.Н., Рамазанову Р.Д. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего дата по вине ответчика Шамсиева Д.Н., управлявшего автомобилем марки ... , автомобилю марки ... причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки ... , является Рамазанов Р.Д. На момент ДТП автомобиль марки ... был застрахован в ОАО "Росно" на основании договора страхования. В последующем фирменное наименование ОАО Страховая компания "Росно" было изменено на ОАО Страховая компания "Альянс". Ущерб, причиненный собственнику автомобиля марки ... составил ... Указанную сумму истец выплатил страхователю в полном объеме. В последующем, ООО "Страховая компания "Согласие", где была застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки ... , возместило истцу страховую сумму в размере ... рублей. Истец просил в порядке суброгации взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ...
Суд вынес вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Шамсиев Д.Н. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявителем жалобы указано на несогласие с суммой причиненного вреда, а также о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичного срока исковой давности.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ... , принадлежащего Рамазанову Р.Д. под управлением Шамсиева Д.Н. и автомобиля ... , принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении (справкой ПДПС ГИБДД при УВД по г. Перми, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от дата) ДТП произошло по вине ФИО5
На момент ДТП автомобиль ... , был застрахован в ОАО Страховая компания "Росно" по договору добровольного страхования транспортного средства от дата (страховой полис серия N ... ). В страховом полисе указание на исключение права страховщика на суброгацию отсутствует.
02 декабря 2011 года решением внеочередного общего собрания акционеров фирменное наименование ОАО Страховая компания "Росно" изменено на ОАО Страховая компания "Альянс".
ОАО Страховая компания "Альянс" признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело выплату ФИО6 дата страхового возмещения в размере ... рубля, что подтверждается платежным поручением N ... (л.д. 37).
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО7 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с требованием о взыскании с ОАО Страховая компания "Альянс" недоплаченного страхового возмещения в сумме ...
Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года (л.д. 30-40) с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу ФИО9 взыскана сумма страхового возмещения в размере ... , которое платежным поручением N ... от дата было перечислено на счет ФИО10 Указанным судебным актом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... , с учетом его эксплуатационного износа составляет ...
Таким образом, возмещенная истцом в пользу потерпевшей Луценко С.М. общая страховая сумма составляет ...
ООО "Страховая компания "Согласие", где была застрахована обязательная гражданская ответственность владельцев автомобиля марки ... , возместило ОАО Страховая компания "Альянс" страховую сумму в размере ... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации ... , исходя из установленного заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... , за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет, по мнению представителя ответчика, два года, отклоняются судебной коллегией. Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации. К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику. Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ч. 1 ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Данная позиция изложена также в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в нем указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным ОАО Страховая компания "Альянс" исковым требованиям составляет три года, исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия дата и истекает дата. С настоящим иском ОАО Страховая компания "Альянс" обратилось, направив почтой исковое заявление в суд, дата (дата на штемпеле почтового конверта), следовательно, срок исковой давности истцом не был пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля ... , определенного заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 20 ноября 2012 года, поскольку к участию в деле он не привлекался, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда ввиду их необоснованности.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
Ответчиком Шамсиевым Д.Н. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств иного размера причиненного ФИО11 ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамсиева Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Батршина
Судьи: Р.Х. Мугинова
В.Н. Милютин
Справка:
судья Галиев А.Х.
