Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6160/2015 (ключевые темы: потребительская кооперация - трудовой договор - трудовая книжка - оплата труда - охранник)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Крыгиной Т.Ф.

судей: Габитовой А.М.,

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горячева О.В. на решение Туймазинского районного суда РБ от 28 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Горячева О.В. к Туймазинскому Потребительскому обществу об установлении факта трудовых отношений взыскании невыплаченной суммы заработной платы, процентов и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячев О.В. обратился в суд с исковым заявлением к Туймазинскому Потребительскому обществу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной суммы заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что был принят на работу в "Туймазинское ПО" в качестве ... с ... года, что подтверждается данными трудового договора N ... от ... года, проработал до ... года, однако с ... года по день увольнения не получал заработную плату. ... года написал заявление об увольнении, в день увольнения ему не выдали расчет. Задолженность Потребительского Общества перед ним по заработной плате на ... года составила ... руб. Трудовую книжку в Туймазинское Потребительское общество не сдавал, приказа о приеме на работу не подписывал, зарплату не получал, свою работу ... выполнял исправно.

При неоднократном обращении к руководителю с требованиями выплатить причитающуюся заработную плату в полном размере, однако его законные требования удовлетворены не были.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность, ссылаясь на то, что в период с ... года по ... года он осуществлял трудовую деятельность в должности ... в Туймазинском потребительском обществе. При оформлении на работу между ним и руководителем Потребительского общества А.С.Ш. был заключен трудовой договор и подписан. Кроме того, в судебном заседании руководитель А.С.Ш. подтвердил то обстоятельство, что с Горячевым О.В. и Туймазинским Потребительским обществом в лице руководителя А.С.Ш. был подписан трудовой договор. В первый рабочий день руководитель организации А.С.Ш. объявил ему о приеме на работу, в связи с чем был подписан трудовой договор, руководитель подтвердил в судебном заседании, что подпись принадлежит ему, и на момент подписания трудового договора он являлся руководителем Туймазинского Потребительского общества. А.С.Ш. указал рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы в сумме ... руб. С ... года он работал в качестве ... в магазине ... , охранял магазин ... , в частности охранял кассу магазина, товары и поддерживал общественный прядок в магазине, что подтверждает фактический допуск к работе. Факт трудовых отношений подтверждается также показаниями свидетелей Х.А.М., Н.А.А.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Следовательно, не Горячев О.В. должен представить трудовую книжку, а работодатель обязан был истребовать трудовую книжку у него и оформить надлежащим образом.

Стороны присутствуют при апелляционном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Горячева О.В., представителя Туймазинского потребительского общества Галиуллину Р.А., председателя Правления Туймазинского Потребительского общества Хамитова Р.Х., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела Горячев О.В. обратился в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, указывая, что в период с ... года по ... года он осуществлял трудовую деятельность в должности охранника в Туймазинском потребительском обществе. При оформлении на работу между ним и руководителем Потребительского общества А.С.Ш. был заключен трудовой договор и подписан.

Суд, рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами в период с ... года по ... года в должности охранника. Показаниями свидетелей не подтвердился факт оформления приема на работу Горячева О.В. в Туймазинское Потребительское общество. Трудовой договор, предоставленный суду Горячевым О.В. без указания даты заключения, без печати предприятия. В разделе ... "оплата труда" указано, что работнику гарантируется оплата, согласно штатного расписания и приказа N ... от ... года. Приказ о приеме Горячева О.В. на работу в Туймазинское Потребительское общество не издавался, трудовая книжка истцом ответчику не передавалась, в штат работников Туймазинского ПО Горячев О.В. не зачислялся, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы и условиями труда истца не знакомили, размер оплаты труда ему приказом не устанавливался. В предоставленном суду штатном расписании должность охранника не предусмотрена, в приказе N ... от ... года указывается о приеме на работу К.Р.Р. - водителем. Согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним истцом трудовая книжка ответчику не предоставлялась. Ответчиком заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в ведомостях на выплату заработной платы фамилия истца отсутствует.

Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм трудового права, и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из объяснений истца следует, что с ... года по ... года он фактически был допущен руководителем Туймазинского потребительского общества А.С.Ш. к работе в Туймазинское потребительское общество в качестве ...

Данные обстоятельства, наряду с объяснениями истца, подтверждаются показаниями свидетелей Х.А.М., Н.А.А., а также и в части объяснениями самого руководителя А.С.Ш., не отрицавшего факта допуска истца к выполнению работы охранника Туймазинского потребительского общества.

Так, из показаний Х.А.М., допрошенной по гражданскому делу в качестве свидетеля, усматривается, что она работала в магазине ... с ... года по ... года. Она поехала по объявлению вместе с О. Горячевым, А.Н., трудовой договор подписала с А.С.Ш.., который объяснил, что с ними будет работать Н.А ... Трудовой договор заключен был с Туймазинским потребительским обществом. Она работала со сменщицей по графику, принимала товар, который поступал на имя магазина ... из МК ... , расписывалась за товар в накладных, а выручку сдавала А.Н ... Горячев О.В. находился в магазине круглосуточно, он жил там и работал, на нем имелся бейджик " ... ". Магазин был в плохом состоянии, они привели его в порядок, вначале заработную плату не выдали со ссылкой на задержку. Во второй месяц не выдали, объяснив, что будет заработная плата, а потом ... года магазин закрылся.

Из показаний свидетеля Н.А.А., допрошенного по гражданскому делу, также следует, что Н.А.А. работал в торговом отделе представителем согласно подписанному трудовому договору с ... года, который ему не дали на руки. Он ездил вместе с А.С.Ш. или А.А. по магазинам ... на его личной машине, снимали выручку и вновь приобретали товар для магазина. Представители, которые присутствуют в зале судебного заседания, видели его в магазине. В его обязанности входило поставка товара в магазин, обеспечение продуктами.

Из показаний свидетеля А.С.Ш., допрошенного по гражданскому делу, также следует, что он работает в Туймазинском Потребительском обществе. Вначале ... года создавали потребительское общество от ... , где он был Председателем Правления. Им дали задание открывать магазины в районе, и был решен вопрос об открытии магазина ... , где решили организовать торговлю до ... часов, согласовали нанять ... С Горячевым О.В. был заключен трудовой договор, Горячев О.В. работал до тех пор, пока его ( А.С.Ш.) не отстранили, в трудовом договоре его подпись, Горячеву О.В. зарплату не оплачивали, надеялись, что магазин заработает, планировали выплачивать зарплату из выручки. Кадровыми вопросами занималась А.А., было ли штатное расписание он не может ответить. Он приезжал и контролировал магазин, Горячев О.В. был на месте. Горячев О.В. приступил к работе с ... года, после этого через неделю он ( А.С.Ш.) ушел, так как приезжала ревизионная комиссия, сделала вывод, что он не справился с обязанностями и его перевели в магазин ...

Показания перечисленных свидетелей в указанной выше части признаются судебной коллегией достоверными, так как они согласуются не только между собой и с объяснениями истца, но и с объяснениями руководителя Правления А.С.Ш., не отрицавшего факт допуска им истца Горячева О.В. к выполнению работы с ... года, а также с другими письменными доказательствами.

К таким доказательствам относятся трудовой договор N ... от ... года, заключенный между Туймазинским Потребительским обществом в лице руководителя А.С.Ш. и Горячевым О.В., который принимается на работу с ... года. Согласно пункту ... трудового договора работник обязуется выполнять обязанности по профессии ...

Согласно второму абзацу пункта ... трудового договора предусмотрено, что в соответствии с должностной инструкцией, с подчинением трудовому распорядку организации, работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заявлению от ... года Горячев О.В. просил его уволить по собственному желанию.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что истцом доказано его фактическое допущение руководителем Туймазинского потребительского общества к работе в обществе в качестве ... с ... года с предоставлением рабочего места, выплатой вознаграждения за выполненную работу.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства и факт работы истца в Туймазинском Потребительском обществе в качестве охранника, ответчик не представил суду.

Утверждение представителя ответчика о недостоверности показаний названных выше свидетелей допустимыми доказательствами не подтверждено.

Ссылка представителя ответчика на то, что упомянутый трудовой договор не может подтверждать трудовые отношения между сторонами, несостоятельна, поскольку эти доказательства в своей совокупности с объяснениями истца и свидетельскими показаниями достоверно подтверждают работу истца в Туймазинском Потребительском обществе в качестве охранника.

Более того, в силу статьи 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду допустимых (письменных) доказательств выполнения истцом работы по гражданско-правовому договору. При отсутствии таких доказательств факт работы истца свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В этом случае, в силу части 2 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Тот факт, что Горячевым О.В. не доказана подача заявления о приеме на работу в Туймазинское потребительское общество, а также то обстоятельство, что не был издан приказ о приеме на работу Горячева О.В., в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является фактическое допущение истца к работе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что по договору от ... года Туймазинское Районное потребительское общество передало магазин ... в Туймазинское потребительское общество без права выкупа во временное пользование на срок с ... года по ... года. Принял А.С.Ш. впоследствии этот договор ... года расторгнут. С ... года заключен договор между Туймазинским Районным Потребительским обществом и ООО "Дарья", в связи с чем магазин передали в аренду без права выкупа до ... года обществу с ограниченной ответственностью ...

Судебная коллегия приходит к выводу, что данный договор между Туймазинским Районным Потребительским обществом и ООО ... от ... года о передаче магазина в аренду без права выкупа до ... года обществу с ограниченной ответственностью ... не является доказательством отсутствия трудовых отношений, поскольку Горячева О.В. фактически допустили и допущение в Туймазинском Потребительском обществе в качестве ... достоверно подтверждается.

Поскольку в трудовом договоре не установлена был должностной оклад охранника Горячева О.В., Судебная коллегия принимает за основание взыскания заработной платы минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

С 1 января 2014 года в соответствии со ст. 1 ФЗ от 02 декабря 2013 года N336-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 5554 руб.

Заработная плата подлежит взысканию в размере ... руб. * ... месяца = ... руб.

Истец просил также взыскать денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ.

Ставка рефинансирования, действующая в период просрочки, составляет 8,25% годовых.

Просрочка по выплате заработной платы составила с ... года (день увольнения) по ... года (день вынесения решения) ... месяцев, или ... дней. Расчет суммы денежной компенсации (процентов) составит ... руб. * 8,25% * ... дней / ... * 100% = ... руб. ... коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу Горячева О.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется, так как судебная коллегия находит их необоснованными.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского районного суда РБ от 28 января 2015 года отменить.

Вынести новое решение.

Удовлетворить исковые требования Горячева О.В. к Туймазинскому Потребительскому обществу об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной суммы заработной платы, процентов и компенсации морального вреда частично.

Установить факт трудовых отношений Горячева О.В. с Туймазинским Потребительским обществом с ... года по ... года.

Взыскать с Туймазинского Потребительского общества в пользу Горячева О.В. заработную плату в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме ... руб. ... коп.

Председательствующий: Крыгина Т.Ф.

Судьи: Габитова А.М.

Хайрутдинов Д.С.

Справка: судья Р.А.Шарафутдинова