Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6148/2015 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - общая долевая собственность - выдел доли - право собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-6148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО28

судей: Гонтарь Н.Ю.

Михляевой Г.А.

при секретаре ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном выкупе незначительной доли, прекращении права собственности на незначительную долю отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились с иском к ФИО13 A.M. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, принудительном выкупе незначительной доли, прекращении права собственности на незначительную долю. В обоснование иска указали, что квартира по адресу адрес принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО1 4/5 доли и ответчику ФИО13 A.M.-1/5 доли. Данное помещение представляет собой квартиру общей площадью 77 кв.м., из них жилая площадь - 47,60 кв.м., которая состоит из трех комнат площадями: 17,6 кв.м, 14,2 кв.., и 15,8 кв.м. При этом доля истцов составляет 61,60 кв. м. площади квартиры, а на ответчика приходится 15,40 кв. м. из общей площади и 9,52 кв.м - жилой площади.

Ответчик ФИО13 A.M. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как в собственности ответчика имеется жилое помещение по адресу: адрес. С момента приобретения в собственность указанной доли в размере 1/5 в праве собственности, ответчик в спорном помещении не проживала, а передала ее в пользование постороннему лицу. Порядок пользования жилым помещением между сособственниками не определен и не может быть определен, поскольку определить порядок пользования 9,52 кв.м. жилого помещения невозможно, подобной площади в квартире не имеется. Ответчик без существенного пространственного стеснения и ущемления прав истцов не может проживать на приходящейся в собственности ответчика доле. В настоящее время комната, которую ответчик использует, имеет площадь 15,8 кв.м., что значительно (на 6,28 кв.м) превышает его долю, а значит ответчик незаконно пользуется жилплощадью, которая принадлежит истцам на праве собственности. В связи с этим, невозможно использование ответчиком спорной квартиры для проживания, то есть невозможна реализация ее права пользования спорной квартирой. Спорная квартира является единственным местом жительства истцов, однако они с тремя детьми вынуждены проживать в квартире родителей, где на 29,7 кв.м. проживает вся семья и родители, итого 7 человек. Вместе с тем, проживать на спорной жилплощади с посторонними лицами, ведущими аморальный образ жизни, не представляется возможным. Кроме того, ответчик участия в надлежащем содержании и сохранении совместного имущества не принимает. Истцы вынуждены были произвести полный ремонт квартиры на собственные средства, что также свидетельствует о том, что у ФИО13 А. М. нет интереса в спорной доле. Об этом же говорит и тот факт, что ФИО13 A.M. не оплачивает коммунальные платежи, приходящиеся на ее долю. На предложение истцов выкупить у ответчика ее долю, о чем уведомляли ответчика письменно и устно ответа до сих пор не получили. Просят признать долю 1/5 в квартире по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ФИО13 А.М. незначительной. Обязать истцов ФИО5, ФИО6 выплатить ответ компенсацию за её долю. Прекратить права собственности ФИО13 A.M. на 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес.

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы ФИО5 и ФИО6, указывая на его незаконность, не согласие со ссылкой суда на Определение Конституционного Суда РФ N 242-О-О от 07.02.2008г., полагает выкуп единственным средством избежания конфликта, неправильную ссылку суда на проживание ФИО13 А.М. с близкими для нее лицами, поскольку ее дочь ФИО4 лишена родительских прав в отношении ее внуков, являющихся детьми ФИО5, значительность принадлежащей им доли - 4/5 доли в праве собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, коллегия в силу положений ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО5, ФИО1, их представителей ФИО19 и ФИО20 (по доверенностям), поддержавших жалобу, представителя ФИО13 А.М. - ФИО21 (по доверенности), поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, коллегия находить жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 принадлежит 3/5 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному дата нотариусом ФИО22, реестровый номер 3-817, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии адрес, выданным Управлением Росреестра по адрес дата г.

Истице ФИО1 принадлежит 1/5 доля по договору мены от дата без номера, зарегистрированному дата г., N02-04-01/284/2012-472, в подтверждение представлено свидетельство о государственной регистрации права серии адрес, выданным Управлением Росреестра по адрес дата г.

По договору дарения от дата без номера, заключенному между ФИО3 и ответчицей ФИО13 A.M., последней принадлежит 1/5 доли спорного жилого помещения, что подтверждается договором дарения от дата и свидетельством о государственной регистрации права адрес, выданным Управлением Росреестра по адрес дата г.

Согласно указанным правоустанавливающим документам и техническому паспорту адрес трехкомнатная, состоит трех жилых комнат, площадь которых составляет 15,8; 17.7; 14,2 кв. м, все комнаты изолированы.

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО4, 1977 г.р., с дата г.; ФИО5, 1977 гр., бывший муж, с дата г., ФИО6, 1982 г.р., с дата г.; ФИО7, 2001 г.р., дочь, с дата г.; ФИО8, 1998 г.р., сын, с дата г.; ФИО9, 2004 г.р., суду предоставлена справка отделения "Черниковской" МУП ЕРКЦ адрес от дата N ... и свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Ответчица ФИО13 A.M. зарегистрирована по адресу: адрес, площадью 61,3 кв.м которая принадлежит ей на праве собственности согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N 01/017/2014-11422.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО1, суд исходил из вывода о том, что применение положений п. 4 ст. 252 ГК РФ о принудительной компенсации за незначительную долю в общем имуществе возможно лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Суд указал на то, что положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Коллегия считает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО5 и ФИО6 как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику ФИО13 А.М., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (в данном случае ФИО11 и Н.В.). Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что принадлежащая доля в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, значительно превышает долю в праве собственности ФИО13 А.М., которой принадлежит 1/5 доли, истцам - 4/5 доли в праве собственности. Спорная квартира состоит из трех комнат размером 15,8; 17,7; 14,2 кв. м.

Из искового заявления ФИО11 и Н.В. следует, что в обоснование своих требований они ссылались на то, что общая площадь квартиры составляет 77 кв.м., из них жилая площадь - 47,60 кв.м. Размер жилой площади, принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру составляет 15,40 кв. м из общей площади и 9,52 кв.м - жилой площади, выделить для проживания ФИО13 А.М. изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру (1/5 доли) невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных ФИО11 и ФИО1 исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ФИО11 и Н.В. о признании права на долю в праве собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Плен Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных частников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает права на долю в общем имуществе.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорной квартире фактически проживает ФИО4 - бывшая супруга ФИО5, которая решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО10, 09.03.2001г.рождения, и ФИО8, датаг. рождения. Как указано выше несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире. Основанием для лишения ФИО3 родительских прав послужили аморальный образ, уклонения ФИО3 от воспитания детей, материального обеспечения. Ранее решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 27.10.2009г. место жительства несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО8 определено по месту жительства отца ФИО5 Таким образом, проживание несовершеннолетних Расказовых ФИО14 и ФИО15 с матерью ФИО3 является не безопасным. Доказательств изменения поведения ФИО3, проживающей в спорной квартире без согласия сособственников ФИО23 и Н.В., суду в силу положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

В спорной квартире отсутствует комната, соразмерная доле ответчика.

Существенный интерес ФИО13 А.М. в пользовании принадлежащей ей доли в спорной квартире, постоянно проживающей по адресу: адрес, отсутствует.

При указанных обстоятельствах, иск ФИО11 и Н.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной коллегия находит обоснованным.

Из экспертного заключения N 1478/6-14, составленного ООО "Консалтинговая компания "Платинум" во исполнение определения суда о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости доли и объекта недвижимости, усматривается рыночная стоимость 1/5 доли квартиры по адресу: адрес составляет 780 000 руб., рыночная стоимость квартиры по указанному адресу - 3 900 000 руб.

Экспертом ФИО24, предупрежденным об уголовной ответственности, при производстве экспертизы применен сравнительный подход, применены стандарты оценочной деятельности, исследовано фактическое состояние спорной квартиры, оцененное в целом как удовлетворительное, вместе с тем принято во внимание необходимость косметического ремонта квартиры.

Коллегия находит данное заключение допустимым, относимым и достаточным доказательством определения рыночной стоимости 1/5 доли в размере 780 000руб. в праве собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем коллегия находит недопустимым доказательством представленное ответчиком заключение об определении рыночной стоимости спорной 3-комнатной квартиры, произведенной ЗАО "Эксперт-оценка", в размере 4620 000руб., произведенного по заявлению ФИО13 А.М. Эксперт ФИО25 не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При описании состояние квартиры описано как удовлетворительное, вместе с тем, как квартира требует косметического ремонта, вызванного следами затопления и подтеков.

Таким образом, денежную компенсацию за 1/5 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО13 А.М. следует определить в размере 780 000руб. Также коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истцов о прекращении права собственности на 1/5 доли в праве общей собственности на адрес, расположенной по адресу: адрес после выплаты ФИО13 780 000руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

По делу принять новое решение.

Признать 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Обязать ФИО5 и ФИО6 выплатить ФИО2 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) руб.

После выплаты ФИО11 и ФИО13 А.М. суммы 780 000 руб. прекратить право собственности за ФИО12 на 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Председательствующий: ФИО28

Судьи: Н.Ю. Гонтарь

Г.А. Михляева

Справка: судья ФИО27

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: