Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5719/2015 (ключевые темы: завещание - дубликат - нотариальные действия - нотариальный округ - наследство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 г. по делу N 33-5719/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халикова А.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Ждановой З.А., Рахимовой Х.А. к Халикову А.Г. о признании завещания недействительным, удовлетворить;

признать недействительным завещание, составленное дата В. дата года рождения, умершей дата в городе Уфа Республики Башкортостан, о распоряжении принадлежащим ей при жизни всем имуществом где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось в пользу Халикова А.Г. дата года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа Республики Башкортостан К. дата года, зарегистрированное в ее реестре за N ...

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАОВИЛА:

Жданова З.А., Рахимова Х.А. обратились в суд с исковыми требованиями, с учетом их уточнений в ходе рассмотрения дела, к Халикову А.Г. о признании завещания недействительным, мотивируя свои требования тем, что собственником квартиры адрес, являлась их сестра В., умершая дата. В установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти сестры как наследники первой очереди по закону и от нотариуса узнали, что в наследство вступил их брат Халиков А.Г. на основании завещания В., составленного дата.

Полагая, что завещание В. не составлялось, поскольку на момент составления завещания В. не могла осознавать значение своих действий в силу плохого физического состояния, преклонного возраста и наличия инвалидности 2 группы, а ответчик вступил в право наследования по дубликату завещания, которое не подписано наследодателем, истцы просили суд признать завещание и его копию от дата недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик Халиков А.Г. не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Халикова А.Г. - Исматова Ф.У., поддержавшего доводы жалобы, Жданову З.А., Рахимову Х.А., их представителя Муртазина А.Р., полагавших решение законным, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 п. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Как установлено судом первой инстанции, В., дата года рождения, принадлежала на праве собственности квартира адрес.

дата В. умерла.

Нотариусом П. исполняющим обязанности нотариуса К. взамен утраченного завещания от дата, Халикову А.Г. дата был выдан дубликат завещания, согласно которому В. завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось Халикову А.Г.

Согласно ответа на судебный запрос, нотариус К., указала, что не удостоверяла спорное завещание от дата, зарегистрированное в реестре N ... от имени В. Дубликат завещания от дата, зарегистрированный в реестре за номером N ... , был выдан П., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Уфы К. Изготовлен дубликат спорного завещания секретарем П. На данный момент нотариус К. обратилась с заявлением в отдел полиции N ... по адрес, в связи с обнаружением поддельного документа.

Как следует из реестра нотариальных действий N ... для регистрации нотариальных действий нотариуса нотариального округа Республики Башкортостан К. за дата, дата к нотариусу К. за совершением нотариальных действие - оформлением и удостоверением завещания, умершая В. не обращалась.

Из пояснений нотариуса П., следует, что она не удостоверяла подпись В. на завещании, согласно которому В. завещала все свое имущество - Халикову А.Г. Запись журнале нотариальных действий за этот период не вносила. Оригинала завещания, которое должно хранится в нотариальной конторе не имеется, сама она его не видела, дубликат завещания был выдан ею Халикову А.Г., поскольку экземпляр его оригинала завещания был им с его слов потерян. П. выдала дубликат завещания на основании записей в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса адрес К. за дата и алфавитной книге учета завещаний. Она также показала, что дубликат завещания изготовила секретарь нотариуса П. П. пояснила, что дубликат должен выдаваться на основании оригинала завещания, но она выдала дубликат завещания доверяясь секретарю и записям в журналах.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям П., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК Российской Федерации, о чем у нее отобрана подписка, приобщенная к материалам дела. Судом исследовались письменные документы - указанные журналы, в которых записи о регистрации сделаны последними днями дата, имеются в журналах помарки не позволяющие идентифицировать записи.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам о недействительности завещания, составленного дата В., указывая на то, что В. завещания дата не составляла, а дубликат завещания был выдан при неправомерных действиях отдельных лиц.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Выводы суда о недействительности завещания В. от дата основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела. Доказательств обратного стороной ответчика при рассмотрении дела по существу представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не предпринял должных мер для вызова свидетеля П., направлены переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем они не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Халикова А.Г., без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Ф.С. Гаиткулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья А.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: