Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3568/2015 (ключевые темы: страховой случай - жилой дом - страховая премия - страховой полис - срок действия договора страхования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3568/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Храмцовой В.А.,

при секретаре Шадриной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сидельниковой Н.Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу по иску СидельН.й Н. Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Н.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СидельН. Н.Т. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования по программе "Привет - сосед!" на страхование внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества.

При заключении данного договора ей был выдан полис N ***. Ею внесена страховая премия в сумме "данные изъяты" на счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края и г. Бийска имела место чрезвычайная ситуация - наводнение.

Принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", был затоплен. Данное событие, по ее мнению, является страховым случаем.

СидельН. Н.Т. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что затопление дома произошло ранее, чем начал действовать договор страхования имущества.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом в ее пользу суммы.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края и "адрес" произошла чрезвычайная ситуация - наводнение, в результате которого произошла утрата имущества истца. Данное событие является страховым случаем, однако, страховая компания производить страховую выплату отказалась, ссылаясь на то, что повреждение имущества в результате затопления произошло до начала срока действия договора имущественного страхования. Судом не принято во внимание, что затопление длилось до ДД.ММ.ГГ, в связи с чем вывод суда о том, что страховой случай имел место за пределами срока действия договора страхования, не соответствует обстоятельствам дела. Окончательное повреждение имущества произошло ДД.ММ.ГГ, что подтверждено актом обследования поврежденного имущества. Кроме того, свидетель Сидельников В.Б. показал, что именно ДД.ММ.ГГ произошло полное затопление дома, тогда как в протоколе судебного заседания неверно отражены его показания, указано: "полное затопление дома произошло ДД.ММ.ГГ", на протокол судебного заседания истцом поданы замечания. В ходе рассмотрения дела был направлен запрос в "данные изъяты"" об истребовании копии кредитного договора, однако, в связи с неправильным указанием данных заемщика, запрос не был исполнен, обстоятельства, для установления которых были истребованы указанные документы, могли повлиять на вынесенное судом решение и оценку доказательств по делу. Судом не дана оценка доказательствам в совокупности, а именно, не исследовалась справка МКУ УДГО ЧС ПБ о периоде затопления и не дана оценка содержащейся в ней информации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец СидельН. Н.Т. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждение имущества истца в результате затопления страховым случаем не является, поскольку затопление паводковыми водами принадлежащего ей дома по адресу: "адрес", произошло до начала срока действия договора страхования N *** (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что СидельН. Н.Т. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Сособственником другой ? доли в праве собственности на указанный жилой дом является сын истца Сидельников В.Б., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГ между СидельН.й Н.Т. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования "Привет, сосед!", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями страхового полиса *** (л.д. 11) и приложением *** к Полису "Привет, сосед!" - информация, предоставляемая при активации (л.д. 9).

Из содержания указанных выше страхового Полиса и приложения *** к страховому Полису следует, что страховым случаем по договору страхования в части страхования имущества признается факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утраты застрахованного имущества в результате: пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия.

Территорией страхования признается квартира или основное строение (жилой дом, коттедж), находящееся в пределах Российской Федерации, и расположенное по адресу, указанному в Приложении *** к Полису - Информация, предоставляемая при активации (л.д. 11).

Согласно приложению *** к Полису страхования территорией страхования является: "адрес", (Дом) (л.д. 9).

В разделе "Срок действия полиса" страхового полиса *** указано, что договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут 11 (одиннадцатого) дня, следующего за датой активации, и действует в течение 1 (одного) года (л.д. 11 оборот).

В приложении N 1 к Полису "Привет, сосед!" - Информации, предоставляемой при активации, указано, что датой активации является ДД.ММ.ГГ, периодом страхования является период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (л.д. 9). Истец СидельН. Н.Т. заключила договор страхования на указанных условиях, в том числе, и на условии о периоде страхования. Данное условие договора страхования в установленном законом порядке истцом не оспорено, в связи с чем подлежало применению при разрешении спора. Нарушений требований ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлено.

Согласно справке МКУ "Управление по делам ГО, ЧС и пожарной безопасности администрации города Бийска" от ДД.ММ.ГГ *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ домостроение по адресу, "адрес" находилось в зоне затопления (л.д. 8).

Из содержания копии акта обследования ущерба, причиненного имуществу первой необходимости, в результате весенне-летнего паводка 2014 года в городе Бийске следует, что данный акт был составлен комиссией по оценке материального ущерба, причиненного населению и объектам экономики, попавшим в зону затопления, в 12 часов 13 минут ДД.ММ.ГГ (л.д. 7).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля Сидельников В.Б. показал, что жилой дом по адресу: "адрес", начало топить ДД.ММ.ГГ. Вся "адрес" в районе "адрес" в городе Бийске, в том числе и сам "адрес" были затоплены ДД.ММ.ГГ в течение двух-трех часов. ДД.ММ.ГГ Сидельников В.Б. вынужден был закрыть дом и уйти в безопасное место, чтобы самому не утонуть в результате подъема резко пребывавшей воды. Вечером ДД.ММ.ГГ жилой дом по адресу, "адрес", как и все дома на этой улице был затоплен по крышу. Сидельников В.Б. смог зайти в дом, только ДД.ММ.ГГ. Все приобщенные к материалам дела фотографии дома и имущества, расположенного по адресу "адрес", сделаны Сидельниковым В.Б. ДД.ММ.ГГ год.

Показания свидетеля Сидельникова В.Б. приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, свидетелю были разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, основания не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ в части несоответствия показаний свидетеля Сидельникова В.Б. действительности поданы замечания, судебной коллегией отклоняется, поскольку замечания поданы за пределами установленного законом процессуального срока, в восстановлении срока судом отказано, правильность замечаний судьей не удостоверена.

Согласно пояснениям истца СидельН.й Н.Т., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, следует, что в период затопления ее дома в результате весенне-летнего паводка ДД.ММ.ГГ года в городе Бийске она находилась на лечении в стационаре. В доме по адресу: "адрес", в период весенне-летнего паводка в ДД.ММ.ГГ года в городе Бийске находился ее сын Сидельников В.Б. Факт нахождения СидельН.й Н.Т. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на стационарном лечении подтвержден имеющейся в материалах дела копией выписки из истории болезни *** КГБУЗ " "данные изъяты"" (л.д. 41).

При этом, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам по делу, а именно, акту обследования ущерба от ДД.ММ.ГГ и справке МКУ УДГО ЧС НБ о периоде затопления, поскольку акт обследования ущерба сведения о дате затопления принадлежащего истцу дома не содержит, так как составлен ДД.ММ.ГГ и содержит сведения о последствиях затопления. В справке МКУ "Управление по делам ГО, ЧС и пожарной безопасности администрации "адрес"" от ДД.ММ.ГГ *** содержится информации о периоде затопления - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сведения о дате затопления дома истца данная справка также не содержит. Выводы суда не противоречат указанным доказательствам. Истцом доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что повреждение имущества истца в результате наводнения к страховому случаю не относится, поскольку данное событие имело место за пределами срока действия договора страхования, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка апеллянта в жалобе на то, что Сидельников В.Б. изначально был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.ст. 69, 70 ГПК РФ, а затем привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, правильность выводов суда не опровергает, нарушений прав третьего лица по делу не установлено. Не принимается во внимание судебной коллегией и довод о том, что по запросу суда ООО " "данные изъяты"" не представлены копии кредитного договора, заключенного с истцом, и отсутствие данных документов могло повлиять на выводы суда, поскольку копия кредитного договора и приложения к нему имеются в материалах дела (л.д. 57-60).

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права, на законность и обоснованность решения суда не влияют и не влекут его отмену.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца СидельН.й Н. Т. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"