(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3220/2015 (ключевые темы: договор дарения - жилой дом - дарение - заблуждение - наследство)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3220/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,
при секретаре Ретунской Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Иванникова С. Я. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 октября 2014 года
по делу по иску Иванникова В. Я. к Иванникову С. Я. о признании договора дарения недействительным.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Иванников В.Я. обратился в суд с иском к Иванникову С.Я. о признании недействительным договора дарения доли жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.07.2012 ему принадлежит *** доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу "адрес" Указанный дом принадлежал отцу истца. После его смерти в наследство вступили истец Иванников В.Я. и его братья Иванников С.Я., Иванников А.Я. Истец и Иванников А.Я. получили по *** доли в праве собственности на дом, ответчик- *** долю в праве собственности.
В 2014 году ответчик выгнал истца из дома, свои действия обосновал тем, что является единоличным собственником всего жилого дома, ссылался на то, что истец подарил ему свою долю в праве собственности. После этого истец обратился в Управление Росреестра, где ему выдали копию договора дарения от 06.12.2012. Из текста договора дарения следует, что Иванников В.Я. действительно подарил ответчику Иванникову С.Я. принадлежащую долю дома и земельного участка. Оформлением наследства после смерти отца занимался ответчик.
В период с 26.09.2012 по 11.10.2012 истец находился на лечении в АКНБ N1, после выписки чувствовал себя плохо, было угнетенное состояние. Считает, что ответчик ввел его в заблуждение, так как в тот период времени истец не мог самостоятельно прочитать и понять содержание документов, которые предлагал подписать ответчик.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 октября 2014 года (с учетом определения этого же суда от 10 марта 2015 года об исправлении описки) иск Иванникова В.Я. удовлетворен.
Суд постановил: признать недействительным договор дарения от 06.12.2012 между Иванниковым В. Я., Иванниковым А. Я. и Иванниковым С. Я. в части передачи Иванниковым В. Я. принадлежащей ему *** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" в дар Иванникову С. Я..
Применить последствия недействительности данной сделки.
Передать в собственность Иванникова В. Я. *** доли в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 46,2 кв.м. и земельный участок площадью 1912 кв.м., находящиеся по адресу: "адрес"
В апелляционной жалобе ответчик Иванников С.Я. просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что для споров о расторжении договора дарения жилого помещения установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования и, в случае, если не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора или не представлен документ, подтверждающий соблюдение досудебного порядка, судья возвращает заявление. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с такими требованиями, что является существенным процессуальным нарушением. В материалах дела имеется много противоречий в части неграмотности истца. Также ответчик указывает на то, что в Управлении Росрееста истцу неоднократно было дано разъяснение правовых последствий договора дарения. Истца не понуждали к заключению договора дарения, из дома его никто не выгонял, он находился в адекватном состоянии, способным понимать значение своих действий.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванников С.Я. на доводах жалобы настаивал.
Третье лицо Иванников А.Я. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности Иванникову Я.С., умершему ДД.ММ.ГГ.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ Иванникову С.Я. принадлежит *** доля в праве собственности на указанный жилой дом, Иванникову В.Я. и Иванникову А.Я.- по *** доли в праве собственности на указанное имущество.
ДД.ММ.ГГ между Иванниковым А.Я., Иванниковым В.Я. и Иванниковым С.Я. заключен договор дарения, по которому Иванников В.Я. и Иванников А.Я. подарили Иванникову С.Я. свои доли в праве собственности на жилой дом "адрес" Алтайского края. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 12.12.2012г.
В качестве основания для признания вышеназванной сделки недействительной истец Иванников В.Я. указал на заключение её под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку полагал, что подписывает документы, необходимые для оформления его прав на наследство отца.
На основании ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное права (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, п.3 ст.574 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация договора дарения недвижимого имущества.
По смыслу ст.572 ГК РФ для сделки дарения правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Суд первой инстанции, выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела и исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что истец заблуждался относительно сделки, которую он совершает, её правовых последствий в связи с наличием совокупности неблагоприятных факторов: ограниченности интеллекта, волевой слабости, воздействие братьев, отсутствие времени на осмысление ситуации, отсутствие правового опыта, а также наличие хронического алкоголизма с запойным характером пьянства, подавлением иных приоритетов, кроме потребления алкоголя.
В частности, согласно выводам экспертов, Иванников В.Я. страдает "данные изъяты". Состояние ремиссии (с октября 2012 года). Во время оформления договора дарения от 06.12.2012 на сделкоспособность испытуемого и полноту его волеизъявления оказывала влияние совокупность неблагоприятных факторов: "данные изъяты". Поэтому внутренняя воля испытуемого формировалась в условиях искаженного представления относительно природы договора с несоответствием результата и цели, которую он ставил перед собой. Иванников В.Я. не желал наступления тех правовых последствий, которые возникли в результате сделки, и на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГ находился в состоянии заблуждения (л.д.73-79).
Заключение экспертов судом исследовано и оценено в соответствии со ст.67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу. Оснований не соглашаться с выводами экспертов, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и проверяя доводы истца, суд правильно признал договор дарения в части передачи Иванниковым В.Я. принадлежащей ему *** доли в праве собственности на жилой дом недействительным, поскольку выраженная в нем воля Иванникова В.Я. неправильно сложилась вследствие заблуждения относительно природы совершаемой им сделки и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела ввиду.
Доводы жалобы ответчика о том, что истцу в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю неоднократно разъяснялись правовые последствия договора дарения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, так как они судом первой инстанции были проверены и им дана оценка.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на необоснованность вывода суда о заключении Иванниковым В.Я. сделки под влиянием заблуждения, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом, при этом не опровергают правильных выводов суда и не являются основанием к отмене решения.
Указание в жалобе на наличие противоречий в материалах дела относительно грамотности истца на законность принятого решения не влияет.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п.2 ст.452 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае истец обращался с требованиями о признании сделки недействительной, для которой законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а не с требованиями о расторжении договора дарения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Иванникова С. Я. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
