Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3037/2015 (ключевые темы: трудовой договор - региональное соглашение - увольнение - трудовые обязанности - оплата труда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 апреля 2015 г. по делу N 33-3037/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело К.А.С. к закрытому акционерному обществу "Агрофинансинвесттрейдиндустрия" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести оплату страховых взносов

по апелляционной жалобе ЗАО "Агрофинансинвесттрейдиндустрия" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика М., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.А.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофинансинвесттрейдиндустрия" (далее - ЗАО "АФИТИ"), уточнив требования, просила установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГ, восстановить на работе в должности "данные изъяты", взыскать с ЗАО "АФИТИ" задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" 97 коп., оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность выплатить в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования страховые взносы.

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГ была принята на работу в ЗАО "АФИТИ" на должность "данные изъяты" на испытательный срок, по истечении которого с ДД.ММ.ГГ на основании заявления, подписанного руководителем, была принята на работу с заработной платой "данные изъяты" С ДД.ММ.ГГ она приступила к исполнению трудовых обязанностей с графиком работы с 09-00 час. до 18-00 час. ежедневно, с понедельника по пятницу. Трудовой договор выдан не был, с приказом о приеме на работу не ознакомили. С указанного времени она от имени организации осуществляла оформление договоров-заявок на перевозку грузов, получая заработную плату путем перечисления на банковскую карту. ДД.ММ.ГГ Т., действуя от имени директора Общества, сообщил К.А.С. о расторжении трудового договора в связи с беременностью, предложив написать заявление об увольнении по собственному желанию, после чего она не была допущена к работе. Никаких документов о прекращении трудовой деятельности выдано не было, заработная плата за ДД.ММ.ГГ года не выплачена.

Во время рассмотрения дела в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГ истице была присвоена фамилия К.

Истица в ходе судебного разбирательства поясняла, что трудовой договор не подписывала, представленный в материалы дела гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГ ей не предлагали подписывать. В ДД.ММ.ГГ года она сообщила Т. о своей беременности, после чего он предложил написать заявление об увольнении, а затем предложил работать дома. В "данные изъяты" года она осуществляла обязанности с домашнего компьютера, а с ДД.ММ.ГГ ее лишили доступа к сайту перевозчиков путем смены пароля, после чего она не работала.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие правоотношений между ЗАО "АФИТИ" и К.А.С. и возникновение таковых между истицей и Т., в интересах которого К.А.С ... оказывались услуги по обзвону потенциальных клиентов, а в документах ЗАО "АФИТИ" допущена ошибка. Т. не является должностным лицом ЗАО "АФИТИ", не наделен полномочиями найма работников. Имеющиеся в ЗАО "АФИТИ" ставки менеджеров по логистике согласно штатному расписанию заняты, кроме того, истица не соответствует предъявляемым к данной должности требованиям. Истица давала противоречивые пояснения относительно даты начала трудовых отношений. Трудовой режим К.А.С. не соблюдала, появлялась в офисе по мере необходимости, при наличии с ней трудовых отношений были бы применены меры дисциплинарного воздействия. Надлежащим способом защиты прав К.А.С.., по мнению представителя ответчика М., являлось бы признание наличия гражданско-правовых правоотношений, которые возникли между сторонами ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ. Доказательств причинения морального вреда не представлено.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2015 года иск удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений К.А.С. с ЗАО "Агрофинансинвесттрейдиндустрия" с ДД.ММ.ГГ в должности менеджера отдела логистики.

К.А.С. восстановлена в должности менеджера отдела логистики ЗАО "Агрофинансинвесттрейдиндустрия" с ДД.ММ.ГГ.

С ЗАО "Агрофинансинвесттрейдиндустрия" в пользу К.А.С. взыскана задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" 68 коп., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" 68 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего - "данные изъяты" 36 коп.

На ЗАО "Агрофинансинвесттрейдиндустрия" возложена обязанность уплатить (перечислить) страховые взносы за К.А.С. в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В остальной части иска отказано.

Решение суда в части восстановления Кальницкой А.С. на работе обращено к немедленному исполнению.

С ЗАО "Агрофинансинвесттрейдиндустрия" в доход бюджета муниципального образования городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" 03 коп.

Отменены обеспечительные меры, примененные определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16 декабря 2014 года, в части ареста имущества ЗАО "Агрофинансинвесттрейдиндустрия" на сумму "данные изъяты" 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, существенное нарушение норм процессуального права.

Указывает, что копия искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика не направлялась, ответчик не имел возможности принять участие в предварительном судебном заседании, так как не располагал информацией о предмете спора, был извещен за один день телефонограммой. Кроме того, ответчику также не направлялась копия определения о принятии обеспечительных мер, о которых стало известно лишь при оглашении резолютивной части решения. Ответчик указывает, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении письменных доказательств, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Т., который, являясь индивидуальным предпринимателем, непосредственно взаимодействовал с истицей при осуществлении ею деятельности, расцениваемой в качестве трудовой. Приобщив к материалам дела копии заявок, представленных истицей, суд проигнорировал ходатайство ответчика об истребовании подлинников этих документов, отказал в дальнейшем присутствии в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля Т.

Оспаривая оценку, которая дана исследованным доказательствам, и определенный судом круг обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик ссылается на необоснованное игнорирование судом факта существования гражданско-правовых отношений между истицей и Т., а также указывает на противоречивость пояснений К.А.С. отсутствие достоверных доказательств даты начала и окончания трудовых отношений, неправильную интерпретацию судом показаний свидетеля Н., неверное определение судом статуса Т., который не располагал полномочиями действовать от имени ЗАО "АФИТИ", наличие между указанным гражданином и ответчиком трудовых отношений не устанавливалось. При этом, как полагает ответчик, истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что между нею и ЗАО "АФИТИ" возникли трудовые отношения, в связи с чем иск подлежал отклонению. Размер определенной судом компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным и несправедливым, так как истицей не представлено доказательств понесенных страданий.

Истицей и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика М. в суде апелляционной инстанции просила удовлетворить апелляционную жалобу. Прокурор возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российская Федерация каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать наличие трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что наличие трудовых отношений между истицей и ответчиком подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В данном случае отсутствует оформленный сторонами в письменном виде трудовой договор, приказ о приеме на работу также не представлен.

Как следует из штатного расписания ЗАО "АФИТИ" (т. 1 л.д. 120, 121) в штате указанной организации числится две должности менеджера отдела логистики с окладом в размере "данные изъяты" и заработной платой в той же сумме.

Логистика - это наука, предмет которой заключается в организации рационального процесса продвижения товаров и услуг от поставщиков сырья к потребителям, функционирования сферы обращения продукции, товаров, услуг, управления товарными запасами и провиантом, создания инфраструктуры товародвижения.

Согласно должностной инструкции (т. 1 л.д. 142-144) менеджер отдела логистики организует и контролирует исполнение заказов грузовладельцев и сопутствующие перевозке услуги; обеспечивает развитие взаимосвязей с пользователями транспортных услуг, с транспортными и транспортно-экспедиционными организациями; изучает конъюнктуру и тенденции развития транспортного рынка; осуществляет поиск клиентов и ведет переговоры по заключению договоров перевозки, транспортно-экспедиторского обслуживания; подготавливает, оформляет и визирует документы, необходимые для заключения договоров с клиентами об организации перевозок грузов и оказании дополнительных услуг; осуществляет контроль выполнения услуг и др.

В силу ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК) трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем надлежащих условий труда. Такие отношения возникают на основании трудового договора, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Показаниями допрошенных в качестве свидетелей Б., Г.С. подтверждается присутствие истицы по месту нахождения ответчика по "адрес" в рабочее время с 9-00 час. до 18-00 час. пять дней в неделю, то есть соблюдение ею режима рабочего времени. Осуществление К.А.С. обязанностей менеджера отдела логистики подтверждается показаниями работников ответчика Н., О., которые также подтвердили, что супруг директора ЗАО "АФИТИ" Т. постоянно находился в офисе, истица договаривалась с ним об осуществлении деятельности, соответствующей обязанностям менеджера отдела логистики, и фактически осуществляла такие обязанности, пользуясь рабочим местом в офисе ЗАО "АФИТИ". Вопреки доводам ответчика, факт работы истицы с контрагентами ЗАО "АФИТИ" подтверждается не только незаверенными копиями договоров-заявок (т. 1 л.д. 156-158), но и ответом на запрос суда от ЗАО "Сатурн-Барнаул" (т. 1 л.д. 90), договор с которым подписан директором ЗАО "АФИТИ" и представлен в виде надлежащим образом заверенной копии (т. 1 л.д. 195-200), ответом ИП К. на запрос суда и заверенной копией заключенного с ней договора, также подписанного директором ЗАО "АФИТИ" (т.1 л.д. 9-12). Ответчик не оспаривал перечисление на банковскую карту истицы денежных средств, при этом назначение платежей указывалось как "заработная плата" (т.1 л.д. 10-12). В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Т. выступал в качестве представителя ЗАО "АФИТИ" по доверенности (т. 1 л.д. 88), знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 87). Существование трудовых, либо гражданско-правовых отношений между истицей и Т. кроме пояснений самого Т. и представителя ответчика ничем не подтверждено.

Таким образом, исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают факт возникновения между К.А.С. и ЗАО "АФИТИ" трудовых отношений. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке этих доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 84.1 ТК прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. По смыслу положений статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение работника возможно только при наличии оснований, предусмотренных законом.

В данном случае увольнение истицы не было оформлено надлежащим образом, она была уволена по инициативе работодателя при отсутствии для этого законного основания, в связи с чем решение суда о восстановлении Кальницкой А.С. на работе соответствует закону.

Согласно ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 129 ТК заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 132 ТК заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК).

Истица указывала, что ее заработная плата составляла "данные изъяты". Однако документально указанный размер заработка не подтвержден. Из представленного ответчиком штатного расписания следует, что заработная плата менеджера отдела логистики составляет "данные изъяты".

В силу ч. 3 ст. 133, ч.ч. 1, 8, 11 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

На территории Алтайского края действует Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы от 14.02.2013 "О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2010 - 2012 годы", в пункте 3.1.2 которого до 01.04.2014 было предусмотрено, что минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников внебюджетного сектора экономики - "данные изъяты". Дополнительным соглашением от 26.03.2014 (опубликовано 01.04.2014) были внесены изменения в указанный пункт, которым в настоящее время минимальная заработная плата в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики установлена в размере "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств того, что он в установленном порядке отказался от присоединения к указанному региональному соглашению, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении размера неполученной истцом заработной платы необходимо исходить из того, что она не может быть меньше установленной указанным соглашением.

Согласно ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, такая обязанность наступает при незаконном увольнении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит соответствующим закону решение суда и в части взыскания невыплаченной заработной платы, определенный судом размер задолженности сторонами не оспаривается.

Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истица просила взыскать в возмещение морального вреда "данные изъяты". Судебная коллегия соглашается с тем, что с учетом тяжести нарушения прав работника, его индивидуальных качеств и принципов разумности и справедливости указанный размер возмещения является надлежащим, основания считать его завышенным отсутствуют.

Оценивая доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия считает их необоснованными. Судом первой инстанции принимались надлежащие меры для вручения ответчику искового заявления и прилагаемых к нему материалов, представители ответчика участвовали в рассмотрении дела, располагали полной информацией о предмете и основании иска, знакомились с материалами дела, в полной мере реализовали право защищаться против заявленных требований. Тот факт, что представитель ответчика не участвовал в предварительном судебном заседании, несмотря на надлежащее уведомление (телефонограммой) о времени и месте этого заседания, не повлек нарушения прав ответчика. Неосведомленность ответчика о вынесении определения о принятии обеспечительных мер не препятствует обжалованию этого определения, так как срок обращения с жалобой начинает течь с момента получения соответствующего определения (ч. 2 ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы об иных процессуальных нарушениях, связанных с реализацией права на предоставление доказательств, порядком их исследования, являются несостоятельными, не основаны на законе, и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности или необоснованности.

Таким образом, в пределах доводов жалобы оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агрофинансинвесттрейдиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: