Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1747/2015 (ключевые темы: страховая сумма - взыскание неустойки - судебная экспертиза - размер государственной пошлины - статья 333.19 НК)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-1747/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Алиевой Э.З.

Судей Хавчаева Х.А. и Загирова Н.В.

при секретаре Алишаеве А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" в лице представителя Багамаевой А.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Магомедовой Д. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Магомедовой Д.М. неустойку в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере N рублей, расходы по оформлению доверенности в размере N рублей, всего взыскать N рублей N коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы N 98-14 в сумме N рублей, за проведение дополнительной экспертизы N 1160-14 от 26 мая 2014 г. - N рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы N 1579/2-2 от 19.08.2014 г. в размере N рублей.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход государства государственную пошлину в размере N рублей N коп.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Д.Б. в лице своего представителя Кихова Б.А. обратилась с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере N рублей N коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме N рублей, судебных расходов: на оплату услуг эксперта в сумме N рублей, услуг представителя в сумме N рублей, нотариальное удостоверение доверенности в сумме N рублей.

В обоснование указала, что 8 июля 2013 года в г.Махачкале в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля "ВАЗ- N" с регистрационным знаком N под управлением водителя Джаруллаева М.Ш. и автомобилем "ВАЗ- N" с регистрационным знаком N, принадлежащего истице. Виновником ДТП является водитель Джаруллаев, его гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие". В установленный законом срок она представила в страховую компанию необходимые документы, однако получила страховое возмещение в сумме N рублей, что не соответствует размеру причиненного ей ущерба. Не согласивший с этой суммой, она провела независимую оценку стоимости ущерба, при этом стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в сумме N рублей N коп. с учетом износа и утери товарного вида.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" в лице представителя Багамаевой А.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает, что Магомедова обратилась в страховую компанию 24.08.2013 г., 26.08.2013 г. ей было выплачено страховое возмещение в размере N рублей. Не согласившись с выплаченной страховой суммой, истица обратилась в суд, между сторонами имел место спор о праве, и только после проведения судебной экспертизы ответчику стало известно об обязанности произвести доплату страховой суммы в размере, определенном судебной экспертизой. На основании судебной экспертизы страховщик выплатил истице оставшуюся сумму в добровольном порядке. Неустойка не подлежит взысканию со страховщика, так как страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения и штрафа суд не удовлетворил, а взыскание неустойки является незаконным, то оснований для взыскания со страховщика компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. Суд необоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере N руб., так как в цену иска не входит компенсация морального вреда и судебные расходы.

Представитель ООО "СК "Согласие" и Магомедова Д.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Из почтовых уведомлений следует, что судебные извещения о рассмотрении дела в апелляционном порядке получены лицами, участвующими в деле, заблаговременно.

В связи с изложенным судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2013 года в г.Махачкале, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобиля "ВАЗ- N" с регистрационным знаком N под управлением водителя Джаруллаева М.Ш. и автомобилем "ВАЗ- N" с регистрационным знаком N принадлежащего истице. Виновником ДТП является водитель Джаруллаев, его гражданская ответственность застрахована в ООО "СК "Согласие". 24 июля 2013 г. истица обратилась в страховую компанию для получения страховой выплаты. Признав данный случай страховым, страховщик 26 августа 2013 года выплатил истице страховое возмещение в размере N рублей.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Будучи не согласна с размером страхового возмещения, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и утери товарного вида составляет N рублей N коп.

Заключением судебной экспертизы от 23.01.2014 г. N 98-14 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет N рублей.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от 13.05.2014 г. N 1160-14 установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 9587 рублей.

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы от 19.08.2014 г. N 1579/2-2 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет N рубля, утеря товарной стоимости составляет N рублей, всего N рубля.

В период судебного рассмотрения дела платежным поручением от 10.09.2014 г. ответчик перечислил на счет истицы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере N руб. ( N).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истицы страхового возмещения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решение суда первой инстанции истицей не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования истицы о взыскании неустойки и судебных расходов, признав их правомерными.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что обоснованность требований истца о размере ущерба была установлена после получения заключения судебной экспертизы, получив данное заключение, страховщик выполнил свою обязанность и в добровольном порядке осуществил страховую выплату в полном объеме.

Однако указанный довод не основан на законе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение о применении судами положений ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО при рассмотрении требования потерпевшего о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной этой нормой, в случае, если страховщик в течение установленных 30 дней произвел страховую выплату в неполном размере либо отказал в такой выплате, а суд впоследствии признал данные действия незаконными и произвел взыскание недоплаченной (невыплаченной) суммы страховой выплаты, а также по вопросу о том, с какого срока следует начислять неустойку: со дня вынесения решения либо со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страховой суммы, дал Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре

судебной практики за третий квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не в 30-ти дневный срок со дня получения от него заявления о страховой выплате, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, а лишь после обращения истицы в суд, спустя 399 дней, что не может быть признано добровольным и надлежащим исполнением обязательства.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Период просрочки исполнения суд правильно исчислил в соответствии с требованиями ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО и разъяснениями вышестоящего суда.

Поскольку апелляционная жалоба истицей не подана, решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки исходя из конкретной суммы ущерба, причиненного потерпевшей, судебной коллегией не проверяется.

Определяя размер подлежащих возмещению истице расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости постановил к взысканию расходы в размере N рублей, подтвержденные квитанцией об оплате.

Оснований для признания данной суммы чрезмерной судебная коллегия не находит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции суммы государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком.

В соответствии с подп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы не входят в цену иска, а относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины по делу подлежит исчислению исходя из цены иска, в которую входит неустойка в сумме N рублей и компенсация морального вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 (в редакции от 06.02.2007 N 6) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В связи с изложенным размер государственной пошлины составляет: N рублей N коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 29 сентября 2014 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "СК "Согласие" в доход государства, определить в сумме N ( N) рублей N копеек.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: