Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9452/2015 (ключевые темы: трудовой договор - штрафстоянка - увольнение - дополнительное решение - рабочее место)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9452/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мертехина М.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Настенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года апелляционные жалобы ООО "Оператор специализированных стоянок МО", Павлова Владимира Васильевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года

по делу по иску Павлова Владимира Васильевича к ООО "Оператор специализированных стоянок МО" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Смирновой М.В., считавшей решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Оператор специализированных стоянок МО" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с января 2013 года работал в должности старшего смены в ООО "Оператор специализированных стоянок МО" на стоянке, расположенной по адресу: "данные изъяты". При приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 45 000 рублей, а также установленные законодательством выплаты за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, за выполнение обязанностей отсутствующих работников. Поскольку, штат сотрудников был не укомплектован, ему приходилось работать круглосуточно без выходных. Однако, заработная плата ему не выплачивалась, что вынудило его обратиться в трудовую инспекцию. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения ответчиком трудового законодательства. Заработную плату он не получал с даты приема на работу до даты увольнения.

Приказом N 11-к от 30 января 2014 года истец был уволен за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконным, поскольку порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не были соблюдены, ответчиком не доказан сам факт совершения дисциплинарного проступка, перед наложением дисциплинарного взыскания с истца не были взяты объяснения. Также указывает, что с даты приема на работу ему не выплачивалась заработная плата.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: признать незаконным и отменить приказ N 11-к от 30.01.2014 г. о прекращении трудового договора с Павловым В.В.; восстановить Павлова В.В. на работе в ООО "Оператор специализированных стоянок" в должности старшего смены; взыскать с ООО "Оператор специализированных стоянок" в пользу Павлова В.В. задолженность по заработной плате за период с января 2013 года по 30 января 2014 года в размере 126 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 января 2014 года по 02 октября 2014 года в размере 69 311 руб. 22 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 238 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.; взыскать с ООО "Оператор специализированных стоянок" в счет возмещения расходов по производству экспертизы в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" 35 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года Павлов В.В. восстановлен на работе в ООО "Оператор специализированных стоянок" в должности старшего смены специализированной стоянки, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, истец просит отменить решение и дополнительное решение в части морального вреда, увеличив его размер, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в ночное время, за работу сверхурочное время и за работу в выходные и праздничные дни.

Не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе, ответчик просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, как постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, доказательств, свидетельствующих о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности суду не представлено, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работником возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом первой инстанции, Павлов В.В. был принят на работу 01.01.2013 года в ООО "ОСС МО" на должность старшего смены с окладом 9000 рублей, что подтверждается штатным расписанием, должностные обязанности исполнял на специализированной стоянке, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Факт исполнения трудовых обязанностей истцом в должности старшего смены стоянки, расположенной по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, поселок Кирпичного завода, здание 12 подтверждается пояснениями истца, представленными копиями Актов осмотра и возврата транспортных средств, а также ответом ГКУ МО "Центр безопасности дорожного движения Московской области" от 08 июля 2014 года, из которого усматривается, что транспортные средства, выдаваемые по актам, действительно находились на хранении и выдавались со стоянки, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Трудовой договор от 09.01.2013 года N19/13, представленный ответчиком, в котором указано, что истец принимается на работу старшим смены на Стоянку-15 с местом работы на специализированной стоянке по адресу: "данные изъяты" истцом не подписан, с приказом о приеме на работу, в котором также указано место работы Стоянка-15, истец не ознакомлен.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами судом первой инстанции правильно установлено, что истец работал в должности старшего смены стоянки, расположенной по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, поселок Кирпичного завода, здание 12.

Положениями подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Удовлетворяя исковые требования Павлова В.В. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт дисциплинарного проступка, а именно, отсутствие истца на рабочем месте - на стоянке, расположенной по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, поселок Кирпичного завода, здание 12 не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, работодателем нарушен порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из буквального толкования данной нормы, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты об отсутствии Павлова В.В. на рабочем месте в течение рабочих дней 30.04.2013 года, 06.05.2013 года, 07.05.2013 года, 31.05.2013 года, 28.06.2013 года, 31.07.2013 года, 30.08.2013 года, 30.09.2013 года, 31.10.2013 года, 29.11.2013 года, а также показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Чирикановой Н.И., давшей показания относительно событий 30.04.2013 года об отсутствии Павлова В.В. на рабочем месте, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные стороной ответчика доказательства не являются достаточными для достоверного установления факта отсутствия истца на рабочем месте в течение указанных рабочих дней по фактическому месту работы - стоянка по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, поселок Кирпичного завода, здание 12, поскольку из актов не усматривается место их составления, каким образом проверялось наличие сотрудника на указанном рабочем месте ответчиком не представлено. В представленных докладных записках и актах указано только, что старший смены стоянки -15 Павлов В.В. отсутствовал на своем рабочем месте.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности применения к Павлову В.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и влечет признание его незаконным.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании увольнения Павлова В.В. незаконным, восстановлении на работе в прежней должности.

Принимая по делу дополнительное решение и восстанавливая истца на работе в должности старшего смены специализированной стоянки, расположенной по адресу: "данные изъяты", суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку место его работы установлено именно по указанному адресу, то и восстановлен он должен быть по фактическому месту работы.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате за период с 01.01.2014 года по 31.01.2014 года, поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы за указанный период.

Ответчиком представлены подлинники платежных ведомостей за расчетный период январь и февраль 2013 года, в которых имеются подписи истца в графе в получении денежных средств.

Истец оспаривал, что подписывал указанные ведомости в получении денежных средств.

По делу проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой установить выполнялись истцом данные подписи или нет, не представляется возможным.

Тем самым, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства за январь и февраль 2013 года истцом были получены.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст.ст. 22, 135 ТК РФ истец имеет право как на получение заработной платы в срок, то суд первой инстанции правильно взыскал заработную плату в пользу истца за весь период его работы на дату увольнения и соответственно проценты в связи с ее несвоевременной выплатой в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что размер заработной платы, в отсутствие трудового договора, должен определяться исходя из штатного расписания с учетом положений ст. 133.1 ТК РФ и соглашений об установлении минимального размера заработной платы в Московской области.

Ни истцом, ни ответчиком в апелляционных жалобах данный расчет не оспаривается и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

Доводы истца в апелляционной жалобе о привлечении его к сверхурочным работам, работам в ночное время, в выходные и праздники, выполнению функций временно отсутствующих работников суд обоснованно отверг, поскольку, доказательств установления заработной платы в размере 45000 рублей, а также привлечение работодателем в установленном порядке к сверхурочной работе, работам в ночное время, в выходные и праздники, выполнению функций временно отсутствующих работников истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Истцу было установлено рабочее время с 09 часов до 18 часов, выходные - суббота и воскресенье, за пределами которого истец не давал письменного согласия работать, а ответчик не издавал соответствующих приказов о привлечении работника к работе в неустановленное время.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка, истец не должен работать в ночное время, в выходные и праздники.

Ссылку истца на нормативно-установленные правила функционирования специализированных автостоянок, суд обоснованно отверг, учитывая, что рабочее время при отсутствии трудового договора определяется локальными нормативными актами, действующими у работодателя.

Устанавливая компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя.

С учетом изложенного, снований для увеличения размера компенсации морального вреда также не имеется, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчиком в апелляционной жалобе размер компенсации морального вреда не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законных и обоснованных решения и дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2014 года и дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ООО "Оператор специализированных стоянок МО" и Павлова Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: