Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-3651/2015 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - повреждение здоровья - причинение вреда здоровью - срок исковой давности - тушение пожаров)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 мая 2015 г. по делу N 33-3651/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Кравченко Е.Г. и Черемных Н.К.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Евдокимова Е.Н. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе истца Евдокимова Е.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Е.Н., обращаясь в суд с иском, указал, что в период прохождения службы в должности "обезличена" он принимал участие в тушении пожара на заводе "Иркутсккабель" г.Шелехова "дата обезличена", получил отравление комплексом токсичных веществ, в результате чего был признан негодным к военной службе и с "дата обезличена" уволен со службы по п. "з" ст. 58 Закона РФ "О милиции". В "дата обезличена" ему была установлена "обезличена" группа инвалидности, а с "дата обезличена" ему установлена "обезличена" группа инвалидности бессрочно. Степень утраты профессиональной трудоспособности составляет ... %. Решением Ангарского городского суда от "дата обезличена" в его пользу с ответчика взыскана сумма в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, единовременно за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", а также ежемесячная сумма, начиная с "дата обезличена" бессрочно. Считает, что на основании ст. 29 Закона РФ "О милиции", п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей, досрочно уволенному со службы в органах МВД по болезни или ограниченному состоянию здоровья сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью. Полагает, что он с "дата обезличена" был лишен права на полное возмещение вреда, причиненного здоровью. "дата обезличена" начальником УГПС УВД Иркутской области был издан приказ о запрете доплат согласно приказу МВД РФ N 260-93 с 1 января 2000 года и направлении сотрудников, получающих разницу между пенсией и денежным содержанием, в МСЭК с целью установления процента потери трудоспособности для дальнейшего возмещения вреда согласно приказу МВД РФ N 805. В нарушение данного приказа его никуда не направляли и скрыли от него данный приказ. Ему не выплачивались положенные по закону денежные суммы с "дата обезличена".

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ГУ МЧС России по Иркутской области в его пользу в возмещение вреда здоровью единовременно за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп.

В судебном заседании истец Евдокимов Е.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области Билецкий А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Евдокимова Е.Н. не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Евдокимова Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Евдокимов Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно исследовал обстоятельства дела. Суммы в возмещение вреда здоровью, которые он получал ранее от "О" МЧС РФ по Иркутской области, и которые он получает сейчас от ГУ МЧС РФ по Иркутской области, являются бюджетными средствами казны Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 26 февраля 2013 года N 13622/12, отвечая за неисполнение чужого, а не своего обязательства, субсидиарный должник может быть привлечен к ответственности по любому дополнительному требованию, за которое отвечает основной должник, и наряду с последним. При этом не может быть удовлетворено заявление субсидиарного должника о пропуске к нему срока исковой давности по дополнительному требованию, если срок исковой давности по этому требованию не истек к основному должнику. Суд не раскрыл в полном объеме положение ч. 1 ст. 1064 ГК РФ в совокупности со ст. 1084 ГК РФ и приказа МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 года. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Суд неправильно истолковал отдельные положения главы 59 ГК РФ. Удовлетворяя заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, предусмотренного ст. 208 ГК РФ, ссылаясь на решения Ангарского городского суда от "дата обезличена" и "дата обезличена", суд не учел, что на тот период отсутствовали законные акты о применении ст. 208 ГК РФ. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МЧС России по Иркутской области Билецкий А.М., прокурор города Ангарска Шергин Р.Ю. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Евдокимова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Билецкого А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Вокиной А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Ангарского городского суда Иркутской области от "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена" с "О", ГУ МЧС России по Иркутской области взысканы суммы в возмещение вреда здоровью Евдокимова Е.Н. с учетом индексации.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, а при наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Установлено, что Евдокимов Е.Н. с "дата обезличена" по "дата обезличена" проходил службу в "О" УГПС УВД Иркутской области в должности "обезличена". "дата обезличена" истец принимал участие в тушении пожара, произошедшего на АО "Иркутсккабель" в цехе сборки кабельных барабанов завода г. Шелехова Иркутской области. В результате тушения пожара Евдокимов Е.Н. получил отравление токсичными веществами. Согласно акту N "номер обезличен" о несчастном случае на производстве и акту расследования группового несчастного случая на производстве от "дата обезличена", несчастный случай произошел в результате воздействия на участников тушения комплекса токсических веществ, по причине необеспеченности их средствами индивидуальной защиты. После случившегося несчастного случая Евдокимов Е.Н. продолжал проходить службу в "О". Заключением военно-врачебной комиссии УВД Иркутской области от "дата обезличена" Евдокимов Е.Н. признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Приказом начальника "О" УГПС УВД Иркутской области от "дата обезличена" за N "номер обезличен" Евдокимов Е.Н. уволен по п. "з" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья) с "дата обезличена". "дата обезличена" Евдокимову Е.Н. установлена "обезличена" группа инвалидности, причина инвалидности: военная травма, с последующим переосвидетельствованием. "дата обезличена" Евдокимову Е.Н. определена степень утраты профессиональной трудоспособности ... %. Указанные обстоятельства установлены решением Ангарского городского суда от "дата обезличена", вступившим в законную силу. Этим же решением суда установлена вина "О" в причинении вреда здоровью истца, и за истцом признано право на возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, путем взыскания с "О" ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, начиная с "дата обезличена", и единовременной суммы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". Единовременная сумма взыскана за три года перед обращением в суд.

На момент первоначального обращения Евдокимова Е.Н. с иском к "О" ГУ МЧС России по Иркутской области виновным юридическим лицом признан "О", и с него согласно заявленным истцом требованиям, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1092 ГК РФ, взыскана сумма в возмещение вреда здоровью за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", но не более чем за три года, предшествующих обращению истца в суд с требованиями о возмещении вреда здоровью. Решением суда от "дата обезличена" с ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Евдокимова Е.Н. была взыскана недополученная сумма в возмещение вреда здоровью за период с "дата обезличена" по "дата обезличена".

Суд первой инстанции, проанализировав решения Ангарского городского суда от "дата обезличена", от "дата обезличена", установил, что из названных решений не следует, что Евдокимов Е.Н. заявлял требования к ответчику ГУ МЧС России по Иркутской области о взыскании сумм в возмещение вреда за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" и данный ответчик признан виновным в причинении вреда здоровью истца.

Решением Ангарского городского суда от "дата обезличена" ГУ МЧС России по Иркутской области по исковым требованиям Евдокимова Е.Н., заявленным к "О" о возмещении вреда здоровью, в соответствии со ст.ст. 62, 63, 399, 419 ГК РФ, в связи с ликвидацией "О" на основании приказа начальника ГУ МЧС России по Иркутской области, было привлечено к субсидиарной ответственности.

Признавая необоснованными доводы Евдокимова Е.Н. о взыскании с ГУ МЧС России по Иркутской области сумм в возмещение вреда за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", суд первой инстанции правильно исходил из того, что по требованиям истца виновным признан работодатель Евдокимова Е.Н. - "О", а ГУ МЧС России по Иркутской области было привлечено к субсидиарной ответственности в связи с ликвидацией "О" и невыполнением им денежных обязательств. Согласно Положению об "О" ГУ МЧС России по Иркутской области с "дата обезличена" "О" вошло в ГУ МЧС России как самостоятельное подразделение.

Учитывая, что ответчик ГУ МЧС России по Иркутской области работодателем Евдокимова Е.Н. не являлся, на дату причинения вреда здоровью истца "дата обезличена" и на дату его увольнения "дата обезличена" служебных (трудовых) отношений между истцом и ответчиком не имелось, виновным в причинении вреда здоровью истца признано "О", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о лишении его ГУ МЧС России по Иркутской области права на возмещение вреда здоровью за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" являются несостоятельными, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований Евдокимова Е.Н. о взыскании с ГУ МЧС России по Иркутской области единовременной суммы в возмещение вреда здоровью за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Установив, что виновным в причинении вреда здоровью истца в результате тушения пожара признан "О"; ГУ МЧС России по Иркутской области привлечен к субсидиарной ответственности с "О" по выплатам сумм в возмещение вреда здоровью; с требованиями о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "сумма обезличена" руб. "сумма обезличена" коп. истец обратился "дата обезличена", суд пришел к правильному выводу о пропуске Евдокимовым Е.Н. срока исковой давности. Ранее Евдокимов Е.Н. с данными требованиями к указанному ответчику не обращался.

Установив необоснованность заявленного иска о взыскании с ответчика недополученных сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", а также учитывая пропуск истцом срока для обращения к ответчику с данными исковыми требованиями, суд первой инстанции обоснованно отказал Евдокимову Е.Н. в удовлетворении заявленных к ГУ МЧС России по Иркутской области требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца Евдокимова Е.Н. о несогласии с отказом суда в удовлетворении исковых требований, несогласии с применением срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального закона и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.

Решением Ангарского городского суда от "дата обезличена", вступившим в законную силу, установлена вина "О" в причинении вреда здоровью Евдокимова Е.Н., за ним признано право на ежемесячную компенсацию, путем взыскания с "О" ежемесячных сумм, начиная с "дата обезличена", а также взыскания единовременной суммы за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". Решением суда от "дата обезличена" ГУ МЧС России по Иркутской области привлечено к субсидиарной ответственности по исковым требованиям Евдокимова Е.Н., поскольку "О" не выполнял обязательства перед истцом по выплате ежемесячных платежей с "дата обезличена" из-за отсутствия денежных средств, имущества, так как находился в стадии ликвидации. Решением суда от "дата обезличена" с ГУ МЧС России по Иркутской области в пользу Евдокимова Е.Н. были взысканы недополученные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". Основанием для взыскания явилось непредставление "О" достоверных сведений о денежном довольствии истца на момент увольнения при рассмотрении его требований и принятии решения от "дата обезличена". При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что Евдокимов Е.Н. впервые обратился с требованием о взыскании с ГУ МЧС России по Иркутской области задолженности за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", ранее к причинителю вреда "О" истец с такими требованиями не обращался, суд, руководствуясь, в том числе, требованиями ст. 208 ГК РФ, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом к ГУ МЧС России по Иркутской области требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истца, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2015 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 января 2015 года по гражданскому делу по иску Евдокимова Е.Н. к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о взыскании недополученных сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Е.Г.Кравченко

Н.К.Черемных

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: