Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1060/2015 (ключевые темы: кредитный договор - кредитная линия - пополнение оборотных средств - проценты за пользование кредитом - основной долг)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1060/2015 (ключевые темы: кредитный договор - кредитная линия - пополнение оборотных средств - проценты за пользование кредитом - основной долг)

11 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 мая 2015 г. по делу N 33-1060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Коршуновой С.Т., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Бороздиной Н.А. - Юнгблюд И.А. на решение Черногорского городского суда от 13 февраля 2015 года, которым удовлетворен иск открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 ОАО "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ.МЕГА", Мурашко С.В., Бороздиной Н.А., Мурашко Т.А., обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ и К", обществу с ограниченной ответственностью "Эдель-эль", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕДАМ", обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска Бороздиной Н.А. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 ОАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения представителя ответчика Бороздиной Н.А. - Юнгблюд И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Артемьева А.В., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 ОАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ.МЕГА", Мурашко С.В., Бороздиной Н.А., Мурашко Т.А., обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ и К", обществу с ограниченной ответственностью "Эдель- эль", обществу с ограниченной ответственностью "ДЕДАМ", обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬ М", мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" кредит с лимитом в сумме "данные изъяты" руб. под 13,8 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" кредит с лимитом в сумме "данные изъяты". под 16,3 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом установленным в соответствии с приложением N кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом установленным в соответствии с приложением N кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом установленным в соответствии с приложением N кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом установленным в соответствии с приложением N кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом установленным в соответствии с приложением N кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме "данные изъяты" руб. под 13 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам заключены договоры поручительства с Мурашко С.В., Бороздиной Н.А., Мурашко Т.А., ООО "ЭДЕЛЬ М", ООО "ЭДЕЛЬ и К", ООО "ДЕДАМ", ООО "Эдель-эль", а также договоры ипотеки с Мурашко С.В., Бороздиной Н.А. и с ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА", Мурашко Т.А. договоры залога автотранспортных средствах - "данные изъяты" года выпуска; "данные изъяты" года выпуска; "данные изъяты" года выпуска; "данные изъяты" года выпуска; "данные изъяты" года выпуска; грузовой фургон "данные изъяты" года выпуска. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитным договорам, расходы по уплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество, установив начальную продажную стоимость в определенном сторонами размере.

Бороздина Н.А. обратилась в суд с встречным иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 ОАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров недействительными, указав, что судебными экспертизами было установлено, что на части кредитных договоров стоит подпись не принадлежащая управляющему ООО ""ЭДЕЛЬ.МЕГА" ФИО1

В судебном заседании представитель Банка Артемьев А.В. на уточненных исковых требованиях настаивал. Возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Мурашко С.В., Мурашко Т.А., Бороздиной Н.А. - Юнгблюд И.А. исковые требования не признала, настаивая на удовлетворении встречного иска. Дополнительно пояснила, что сторона ответчика не оспаривает наличие указанной в иске задолженности. Вместе с тем, считает, что основания для ее взыскания отсутствуют, поскольку, согласно заключениям экспертов, на ряде листов кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительного соглашения N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись уполномоченного на заключение договоров лица, так как она выполнена неизвестным лицом. Следовательно, данные договоры являются недействительными и не подлежащими исполнению.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Бороздиной Н.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бороздиной Н.А.- Юнгблюд И.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что заключениями экспертиз подтверждается, что на части кредитных договоров стоит подпись не принадлежащая управляющему ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, однако судом сделан вывод, что данные заключения не имеют юридического значения, поскольку имеются документы косвенно подтверждающие одобрение сделки в последующем. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе свидетеля ФИО1 Обращает внимание, что гашение по кредитным договорам не производилась самим Обществом, а списывалась со счетов ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" открытых в отделении Сбербанка, что не может быть подтверждением одобрения спорных кредитных договоров, так как помимо спорных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ списывались денежные средства еще по кредитам N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что денежные средства поступили на счет ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" задолго до заключения дополнительного соглашения N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем распоряжения, оформленные ранее по данному кредитному договору на перечисление денежных средств, не могут подтверждать волеизъявление Общества в части указанного соглашения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поскольку в данном случае кредитные договоры до настоящего времени не исполнены, то есть ненадлежащим образом исполняются обязательства, обеспеченные залогом, то, следовательно, кредитор вправе требовать исполнения договора за счет реализации заложенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" кредит с лимитом в сумме "данные изъяты" руб. под 13,8 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" кредит с лимитом в сумме "данные изъяты" руб. под 16,3 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом установленным в соответствии с приложением N кредитного договора. Стороны установили, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 13,3 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом установленным в соответствии с приложением N кредитного договора. Стороны установили, что заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 12.5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом установленным в соответствии с приложением N кредитного договора. Стороны установили, что заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 13 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме "данные изъяты" руб. под 13 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванным кредитным договорам заключены договоры поручительства с Мурашко С.В., Бороздиной Н.А., Мурашко Т.А., ООО "ЭДЕЛЬ М", ООО "ЭДЕЛЬ и К", ООО "ДЕДАМ", ООО "Эдель-эль", а также договоры ипотеки с Мурашко С.В., Бороздиной Н.А. и с ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА", Мурашко Т.А. договоры залога автотранспортных средствах - "данные изъяты" года выпуска; "данные изъяты" года выпуска; "данные изъяты" года выпуска; "данные изъяты" года выпуска; "данные изъяты" года выпуска; грузовой фургон "данные изъяты" года выпуска.

Банк обязательство по предоставлению кредитов в вышеуказанных размерах исполнил.

Из расчетов, представленных стороной истца следует, что задолженность ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА" по кредитным договорам составила в размере "данные изъяты"., в том числе: по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., из которой: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты, "данные изъяты" - неустойка, "данные изъяты" плата за обслуживание кредита; от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты". - неустойка; от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты, "данные изъяты". - неустойка, "данные изъяты" плата за обслуживание кредита; от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты, "данные изъяты" - неустойка, "данные изъяты" плата за обслуживание кредита; от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты, "данные изъяты" - неустойка; от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты, "данные изъяты". - неустойка, "данные изъяты". плата за обслуживание кредита; от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты, "данные изъяты" - неустойка; от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты". - основной долг, "данные изъяты". - проценты, "данные изъяты". - неустойка.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь указанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования солидарно с ответчиков выплаты задолженности по кредитным договорам, поскольку до настоящего времени кредитные обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщиком не исполнены. Обратил взыскание на заложенные автотранспортные средства, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общем размере "данные изъяты".

Обращаясь с встречным иском, Бороздина Н.А. указала, что судебными экспертизами было установлено, что на части кредитных договоров стоит подпись не принадлежащая управляющему ООО ""ЭДЕЛЬ.МЕГА" ФИО1

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ г., подписи от имени ФИО1 (уполномоченного на заключение договоров от имени ООО "ЭДЕЛЬ.МЕГА"), расположенные в графах "ЗАЕМЩИК":

- в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии на страницах 3 и 4 (2 подписи);

- в приложении N к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (11 подписей);

- в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) (5 подписей), Приложение N (12 подписей) и Приложение N (2 подписи);

- в договоре N от ДД.ММ.ГГГГ об открытии возобновляемой кредитной линии (6 подписей) и в Приложении N к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (13 подписей);

- в дополнительном соглашении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от ДД.ММ.ГГГГ (2 подписи), выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи ФИО1

Аналогичные выводы содержаться в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуясь положениями ст. ст.167, 180, 183, 820 ГК РФ, исходил из того, что данные заключения экспертов не имеют юридического значения для разрешения данного дела по существу, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики от оспариваемых сделок не отказывались, и фактически одобрили их, в том числе своими подписями в различных документах. Заемщик получил по заключенным договорам денежные средства, производил гашение по кредитным обязательствам, посредством оформление письменного распоряжения на перечисление кредита, подписанного уполномоченными на то лицами - ФИО1 и Бороздиной Н.А. Следовательно, оспариваемые договора и дополнительное соглашение являются для сторон действительными и обязательными для исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном вызове и допросе свидетеля ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд отклонил заявленное ходатайство, так как финансовые операции произведены, возражений от юридических лиц не поступало (л.д.50 т.6).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно и оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черногорского городского суда от 13 февраля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

В.А. Музалевский

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Перепечатка