(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-2386/2015 (ключевые темы: предварительный договор - задаток - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО - денежное обязательство - аванс)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-2386/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Велигиной М.А.
20 апреля 2015 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебникова М.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 2 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Казарцева А.М. удовлетворить.
Взыскать с Хлебникова М.В. в пользу Казарцева А.М. денежные средства в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казарцев A.M. обратился в суд с иском к Хлебникову М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и участниками ООО "данные изъяты" Хлебниковым М.В. и Утюговым Б.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи долей в уставном капитале указанного общества, в соответствии с которым стороны обязались в срок до 21 января 2012 года заключить основной договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "данные изъяты" в том числе Хлебников М.В. обязался передать принадлежащую ему долю в размере 60 % уставного капитала, а Утюгов Б.Н. - долю в размере 40 % уставного капитала. Цена долей, подлежащая пропорциональному распределению между Хлебниковым М.В. и Утюговым Б.Н., определена в размере " ... " рублей, с оплатой частями, в том числе " ... " рублей в виде задатка ко дню подписания предварительного договора. Денежная сумма в размере " ... " рублей передана истцом Хлебникову М.В. по соглашению о задатке, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты" между сторонами заключен не был. Хлебников М.В. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале общества Шабуниной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Хлебникова М.В. претензию о возврате денежных средств в размере " ... " рублей. Полагает, что указанная денежная сумма не является задатком, получена Хлебниковым М.В. безосновательно и подлежит возврату в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, на указанную денежную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с Хлебникова М.В. сумму долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование в размере " ... " рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Хлебников М.В. не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Хлебникова М.В. по доверенности Глазкову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Казарцева А.М. по доверенности Шумилову Т.П., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя заявленные Казарцевым А.М. требования, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи не может быть обеспечен задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой в счет исполнения денежного обязательства по основному договору. Поскольку основной договор заключен не был, ответчик не обращался с требованием о его заключении, удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.
Нормы материального права - положения статей 380, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом верно.
Как следует из текста соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма " ... " рублей передана истцом Казарцевым А.М. ответчику Хлебникову М.В. в обеспечение обязательства по заключению договора купли-продажи и в счет причитающейся Хлебникову М.В. по договору купли-продажи суммы (л.д. 4).
Из текста предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4) следует, что сторонами достигнуто соглашение о задатке, обеспечивающем исполнение обязательства по заключению в будущем основного договора (пункт 2.2).
При этом в обоих случаях переданная сумма представляет собой взыскиваемые истцом денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.
При этом, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного, обеспечиваемого задатком обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
Заключенное между истцом и ответчиком соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует, поскольку ни основного договора, ни предварительного договора купли-продажи между сторонами еще не было заключено.
Соглашение о получении задатка лишь подтверждает факт передачи денежной суммы в размере " ... " рублей в счет платежей по предстоящему заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "данные изъяты"
В связи с чем, не состоятельны доводы жалобы о том, что судьба денежных средств и обязательства сторон были определены сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а не предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ
Из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предварительный договор по своей сути безвозмездный и никаких платежных обязательств предусматривать не может, он содержит в себе обязанность сторон заключить основной договор на определенных условиях.
Суд сделал правильный вывод о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение об его заключении, суд, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращенными.
При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.
Несостоявшаяся между сторонами сделка купли-продажи долей в уставном капитале, не влечет возникновение платежных обязательств, обеспечиваемых задатком.
Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия соглашения о задатке и условия предварительного договора, судебная коллегия признает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные отношения между истцом и ответчиком имеют природу предварительного договора, денежные средства, являющиеся авансом, подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу, следовательно, возникшие из предварительного договора обязательства прекратились.
Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Хлебникова М.В. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 2 февраля 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий
Судьи
