Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-784/2015 (ключевые темы: страховая сумма - срок исковой давности - пропуск срока исковой давности - начало течения срока исковой давности - поступление денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Аристова Д. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2015 года, которым постановлено в удовлетворении иска Аристова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указал, что 10 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего истцу, и " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением и принадлежащего Аристову А.Г. В результате дорожно-транспортного проишествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном проишествии признан Аристов А.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере " ... " рублей. Полагает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аристов Д.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, указывает на неправильность исчисления судом начала течения срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя Аристова Д.А. Мурзанова И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Росгосстрах" Даньшиной Е.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 10 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Аристову Д.А., и " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащим на праве собственности и под управлением Аристова А.Г. В результате дорожно-транспортного проишествия автомобилю Аристова Д.А. причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном проишествии признан Аристов А.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах" признала случай страховым и перечислила Аристову Д.А. платежным поручением N ... от 30 ноября 2011 года страховое возмещение в размере " ... " рублей.

Не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, Аристов Д.А. 13 декабря 2014 года направил в Йошкар-Олинский городской суд с исковое заявление к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика заявила о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Спорный страховой случай по настоящему делу произошел 10 ноября 2011 года, выплату страхового возмещения ООО "Росгосстрах" произвел 30 ноября 2011 года, исковое заявление подано 13 декабря 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности после истечения 30-дневного срока, установленного частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО для принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также несостоятельны доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств получения Аристовым Д.А. страхового возмещения в день его перечисления 30 ноября 2011 года. Поскольку не имеет правового значения когда Аристов Д.А. получил денежные средства, поступившие на его счет. С момента поступления денежных средств на его счет, данные суммы находились в его пользовании и распоряжении. Кроме того, истец не представил и не указал доказательств об иных датах поступления денежных средств на его счет.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аристова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: