Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1430/2015 (ключевые темы: задержание - требования судебного пристава - доставление - полиция - судебные приставы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1430/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Гудковой Г.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Г.О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьих лиц и ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 января 2015 года по иску К.Г.Л. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о признании действий судебных приставов незаконными, возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.Л. обратился с иском по тем основаниям, что ( ... ) в 14 час. 20 мин. он прибыл к мировому судье судебного участка ( ... ) для представления интересов лица, привлекаемого к административной ответственности при входе в помещение судебного участка судебный пристав по ОУПДС Ж.Ж.В. потребовал у него представить документ, удостоверяющий личность, истец выполнил это указание. Однако на требование Ж.Ж.В. представить для осмотра портфель и сумку, истец заявил о необходимости ведения при этом, протокола досмотра вещей с участием понятых, однако, в этом ему был отказано. Не желая без понятых предъявлять свои вещи судебному приставу, он передал их своему знакомому и прошел в помещение судебного участка. Ознакомившись с материалами дела, он покинул помещение судебного участка.

В последующем, в этот де день в 15 час. 20 мин. он прибыл в помещение судебного участка для участия в судебном заседании, по окончании судебного заседанияв 16 час. 50 мин. судебные приставы Ж.Ж.В., И.А.И., Х.М.В., К.С.А. применили к нему физическую силу, причинили телесные повреждения. В результате действий судебных приставов он потерял очки. В отделении полиции ( ... ) в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ и протокол об административном задержании. Истец полагал задержание и доставление в отдел полиции незаконными, так как они применялись должностным лицом в нарушение закона, при отсутствии достаточных для этого оснований, при этом, присутствовали все признаки лишения свободы при задержании и доставлении, временная изоляция от общества, невозможность свободного передвижения и общения с другими лицами.

В связи с причиненными нравственными и физическими страданиями, истец, ссылаясь на положения статей 1064,1070,1100,1101 ГК РФ, просил признать незаконными его доставление и задержание ХХ.ХХ.ХХ и взыскать денежную компенсацию морального вреда ( ... ) руб. и ( ... ) руб. в счет возмещения материального ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным доставление и задержание К.Г.Л. ХХ.ХХ.ХХ. Взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К.Г.Л. компенсация морального вреда - ( ... ) руб. и материальный ущерб в размере ( ... ) руб.

В остальной части в иске отказано.

С постановленным по делу решением не согласно Министерство финансов РФ, в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности М.Е.С., просит решение суда отменить, поскольку оно постановлено в нарушение норм материального и процессуального права. Считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о незаконности доставления и задержания К.Г.Л. ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности, не обязательно означает, что задержание было незаконным. В постановлении заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) 2014 года, которым решение Сортавальского городского суда РК от ( ... ) 2013 года оставлено без изменения, указано, что обязанность посетителей суда предъявлять для осмотра ручную кладь направлена на обеспечение безопасности судей, работников суда, а также находящихся в здании судебного участка посетителей, и не связана с производством по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица, а соответственно не регулируется нормами КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции в решении от 28 января 2015 года противоречит данной правовой позиции.

Полагает административное задержание истца и применение к нему физической силы соответствующими положениям пункта 10 части 1 статьи 27.3 КоАП РФ. С учетом времени нахождения истца в отделении полиции, считает примененную в отношении истца меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении отвечающей требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Указывает, что решение суда не содержит ссылки на достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. Вывод суда о причинении К.Г.Л. в результате действий судебных приставов материального вреда, связанного с повреждением очков, опровергается представленными доказательствами, в том числе пояснениями судебных приставов.

Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав и свобод, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, то есть в течение трех месяцев, когда лицо узнало о нарушении своих прав и свобод.

С решением суда также не согласны третьи лица, судебные приставы И.А.И., К.С.А., Х.М.В., Ж.Ж.В., в апелляционной жалобе считают его незаконным, просят отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагают, что судом не была дана оценка действиям самого истца в части неоднократного невыполнения требований судебного пристава по предъявлению документа, удостоверяющего личность, и ручной клади для осмотра. Не принята во внимание судебная практика, указывающая на законность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ лиц, отказавшихся выполнить в помещениях судов требования судебных приставов по ОУПДС по соблюдению Правил, установленных в судах.

Полагают, что доставление К.Г.Л. в отделение полиции для соблюдения требований статьи 28.5 КоАП РФ было осуществлено судебными приставами в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 14 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ. Телесные повреждения были получены истцом о металлические конструкции служебного автомобиля ФССП во время оказания физического противодействия судебным приставам при препровождении в указанный автомобиль.

В возражениях на апелляционные жалобы истец и прокурор полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ, действующая по доверенности М.Е.С., доводы апелляционных жалоб поддержала по изложенным в них основаниям.

Представитель УФССП России по Республике Карелия, действующая по доверенности М.Н.В., доводы апелляционных жалоб также поддержала.

Истец К.Г.Л., участвующий в деле прокурор В.Е.А., просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб полагали необоснованными.

Третьи лица - судебные приставы И.А.И., К.С.А., Х.М.В., Ж.Ж.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, исследовав дело N об административном правонарушении в отношении К.Г.Л., материалы Сортавальского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия N от ХХ.ХХ.ХХ по заявлению К.Г.Л., дело N об административном правонарушении в отношении Л.Ю.С., судебная коллегия полагает решение суда об удовлетворении исковых требований по существу правильным.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ в 14:20 К.Г.Л. прибыл в судебный участок ( ... ) для участия в качестве представителя в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении Л.Ю.С. На требование судебного пристава К.Г.Л. отказался представить документ, удостоверяющий личность, после предупреждения об административной ответственности за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС К.Г.Л. предъявил удостоверение адвоката. На требование судебного пристава предъявить к осмотру ручную кладь К.Г.Л. заявил о необходимости досмотра ручной клади с составлением протокола и в присутствии понятых. Поскольку истцу в этом было отказано, он прошел в помещение судебного участка без ручной клади; ознакомившись с административным делом, покинул данное помещение.

В этот день же в 15 час. 20 мин. К.Г.Л. вновь прибыл в помещение судебного участка для участия в качестве представителя Л.Ю.С. в судебном заседании, которое окончилось в 16 час. 55 мин. При выходе из помещения судебного участка судебные приставы Ж.Ж.В., И.А.И., Х.М.В., К.С.А. предложили проехать в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушения по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Поскольку К.Г.Л. отказался добровольно проследовать с судебным приставом Ж.Ж.В. из помещения судебного участка мирового судьи ( ... ) в помещение отделения полиции, судебные приставы применили к истцу физическую силу, принудительно доставили его в отделение полиции.

В отделении полиции в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ по тем основаниям, что 14 августа в 14 час. 20 мин. К.Г.Л. отказался выполнить требование судебного пристава по ОУПДС Ж.Ж.В., исполняющего обязанности по ОУПДС в судебном участке ( ... ), о предъявлении документов, удостоверяющих личность и ручной клади к осмотру.

Также в отношении К.Г.Л. ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 10 мин. судебным приставом по ОУПДС Ж.Ж.В. был составлен протокол об административном задержании, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ и необходимостью обеспечить правильное и своевременное рассмотрение дела об указанном административном правонарушении. Временем задержания являлось ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 17 мин., местом задержания: отделерние полиции по ( ... ) МО МВД России "Сортавальский". Время освобождения указано ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 40 мин.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления правонарушения.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ доставление и задержание являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется судебными приставами при выявлении административных правонарушений, в том числе предусмотренного статьей 17.3КоАП РФ, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в помещении суда, - в служебное помещение суда или органа внутренних дел (полиции) (п. 14 ч.1).

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, и ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 17 января 2012 года N 149-О-О, пришел к правомерному выводу о том, что применение в отношении К.Г.Л. в 17 час. 10 мин обеспечительной меры в виде доставления в отделение полиции как административно-правовой принудительной меры, являлось незаконным. При этом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении спора не представлено достаточных доказательств в подтверждение невозможности установления личности К.Г.Л. и соблюдения требований статьи 28.5 КоАП РФ о немедленном составлении протокола об административном правонарушении в отношении данного лица по событиям, имевшим место в 14 час. 20 мин. в период с 14 час. 20 мин до 15 час. 30 мин., в помещении судебного участка.

В соответствии со статьей 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять судебные приставы при выявлении административных правонарушений, в том числе предусмотренного статьей 17.3 КоАП РФ, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда) ( п. 10 ч.1).

Между тем, представленные материалы не свидетельствуют о наличии в данном случае исключительных обстоятельств для административного задержания К.Г.Л., данная обеспечительная мера фактически была применена для составления протокола об административном правонарушении, тогда как согласно представленному протоколу задержание истца производилось в связи с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по истечении времени задержания истец был освобожден, к мировому судье для рассмотрения протокола не доставлялся, следовательно, установленные частью 1 статьи 27.3 КоАП РФ основания для применения административного задержания в отношении истца отсутствовали.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении К.Г.Л. такая принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание судебным приставом была применена неправомерно. Выводы суда в этой части соответствуют нормам материального права и основаны на правильной оценке представленных доказательств

Кроме того, для доставления К.Г.Л. в отделение полиции в целях составления протокола об административном правонарушении со стороны судебных приставов была применена физическая сила.

Однако, согласно статье 16 Федерального закона "О судебных приставах" судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

Учитывая изложенное, физическая сила была применена к К.Г.Л. неправомерно. Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в этой части, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств и соответствуют нормам права.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о незаконности требований судебного пристава об осмотре ручной кладив соответствии с пунктом 3.1. Правил поведения граждан в помещении судебных участков мировых судей.

Как видно из материалов дела, составленный в отношении К.Г.Л. ХХ.ХХ.ХХ протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ был представлен мировому судье судебного участка N ( ... ) Республики Карелия. Постановлением мирового судьи от ( ... ) 2013 года производство по делу в отношении К.Г.Л. прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Однако, решением судьи Сортавальского городского суда от ( ... ) 2013 года данное постановление мирового судьи было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение. При этом, судья не согласился с выводом мирового судьи о том, что требование судебного пристава по ОУПДС об осмотре ручной клади не основаны на законе по мотиву того, что Правила поведения граждан в помещениях судебных участков мировых судей Республики Карелия, не являются нормативно правовым актом, досмотр вещей должен проводиться в соответствии с действующим законодательством, то есть в порядке статьи 27.7 КоАП РФ.

Ссылаясь на пункты 1 и 4 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", п. 3.1 Правил поведения граждан в помещениях судебных участков мировых судей, утвержденных начальником Управления Республики Карелия по обеспечению деятельности мировых судей ХХ.ХХ.ХХ и согласованных с Главным судебным приставом Республики Карелия, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 15 июля 2010 года N 940-О-О, от 28 мая 2013 года N 780-О, судья указал, что распоряжения судебного пристава по ОУПДС Ж.Ж.В., адресованные К.Г.Л. предъявить для осмотра ручную кладь в данном случае, являлись законными.

Указанное судебное решение по жалобе К.Г.Л. было проверено в порядке надзора; в соответствии с постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) 2014 года оно было признано законным и обоснованным.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от ( ... ) 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба К.Г.Л. на указанные решение Сортавальского городского суда от ( ... ) 2013 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) 2014 года.

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Г.Л. по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, ранее состоявшимся судебным постановлениям противоречит вывод суда первой инстанции по настоящему делу о том, что обращенное ( ... ) 2013 года в 14 час. 20 мин. требование судебного пристава Ж.Ж.В. к К.Г.Л. представить при входе в помещение судебного участка ( ... ) РК для осмотра ручную кладь, являлось незаконным, а действия, вменяемые К.Г.Л. в момент их совершения, не могли расцениваться как правонарушение.

Учитывая изложенное, выводы суда о незаконности требований судебного пристава к истцу относительно осмотра ручной клади, являются неправомерными.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Правил поведения граждан в помещениях судебных участков мировых судей, утвержденных начальником Управления Республики Карелия по обеспечению деятельности мировых судей ( ... ) 2010 года и согласованных с Главным судебным приставом Республики Карелия, при входе в судебный участок посетители обязаны: проходить проверку с использованием технических средств, проводимую судебными приставами по ОУПДС и предъявлять им для осмотра ручную кладь (дамские сумки, портфели, папки и т.д.) для исключения проноса в помещения судебных участков мировых судей запрещенных предметов.

Предусмотренный Правилами визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств и предъявление судебному приставу для проверки ручной клади (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

При этом, осмотр не является личным досмотром, как это предусмотрено абзацем 6 пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах", мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), принудительной мерой, связанной с административными правонарушениями и не связан с фактами неправомерного поведения.

Однако, указанные Правила не исключают применение судебными приставами положений абзаца 6 пункта 2 статьи 11 Федерального закона "О судебных приставах", в силу которого судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан РФ в сфере безопасности.

При этом, добровольное согласие посетителя суда представить для осмотра ручную кладь исключает принудительный досмотр этой клади при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина отказавшегося от прохождения процедуры безопасности на нахождение в здании суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб в этой части.

Между тем, неверные выводы суда о незаконности требований судебного пристава относительно осмотра ручной клади К.Г.Л. не влияют на обоснованность судебного решения о признании незаконными действий судебных приставов по доставлению, задержанию К.Г.Л. ( ... ) 2014 года и применению к нему физической силы.

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку в силу статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий федеральных государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ.

Взысканная судом компенсация морального вреда в размере ( ... ) руб., по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, поскольку определена при правильном применении положений статей 150, 151, 1101 ГК РФ с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, степени вины судебных приставов, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом, по указанным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о противоречии фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции о незаконности доставления и задержания К.Г.Л. ( ... ) 2013 года.

Применение мер обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания должно соответствовать требованиям, установленным законом, независимо от того, будет ли привлечено к административной ответственности физическое лицо, в отношении которого данные меры применялись, в связи с чем не могут быть учтены доводы жалобы ответчика в этой части.

Несостоятельными являются доводы жалобы Министерства финансов РФ о том, что решение суда не содержит ссылки на достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, поскольку решение суда в этой части является мотивированным, в нем отражены в полной мере фактические обстоятельства дела, ссылки на нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора, а также на правовые позиции Конституционного Суда РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, представленных истцом в подтверждение исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 200 руб. в связи с повреждением очков.

Также не являются основанием для отмены судебного решения и доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям. В судебном заседании эти доводы заявлялись, судом исследовались и им дана правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалоб третьих лиц И.А.И., К.С.А., Х.М.В., Ж.Ж.В., о том, что судом не была дана оценка действиям самого истца в части неоднократного невыполнения требований судебного пристава, поскольку в любой ситуации действия судебных приставов должны соответствовать требованиям закона и не ущемлять прав и законных интересов граждан.

При этом, по указанным выше основаниям обоснованными являются доводы жалобы третьих лиц в части оценки законности требований судебных приставов ОУПДС к истцу относительно осмотра ручной клади.

Не влияют на постановленное судебное решение ссылки в апелляционной жалобе третьих лиц на судебную практику, которая указывает на законность привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ лиц, отказавшихся выполнить в помещениях судов требования судебных приставов по ОУПДС, предусмотренные установленными в судах Правилами; по данному спору разрешались исковые требования о взыскании вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении в виде доставления и задержания.

Опровергаются материалами дела доводы апелляционной жалобы третьих лиц о том, что доставление К.Г.Л. в отделение полиции было осуществлено судебными приставами в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 14 части 1 статьи 27.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда об удовлетворении исковых требований К.Г.Л. по существу является правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 января 2015 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи