(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-434/2015 (ключевые темы: договор займа - иностранная валюта - заем - денежное обязательство - задолженность по договору)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-434/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Сиюхова А.Р. и Шишева Б.А.
при секретаре - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Интерьер" на решение Кошехабльского районного суда от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
- иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер" о взыскании долга, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" в пользу ФИО1 задолженность по договору займа N 8 от 28.07.2013 года в сумме 4 964 811 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 85 копеек, состоящую из: основного долга в сумме 2 739 660 рублей, процентов, начисленных на сумму долга, в размере 1 917 762 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 389 рублей 85 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 19824 (девятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 06 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" в доход МО "Кошехабльский район" (наименование получателя УФК МФ по "адрес" КПП N ИНН N код ОКАТО N номер N) государственную пошлину в размере 13200 (тринадцать двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя ответчика ООО "Интерьер" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, возражения истицы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО "Интерьер", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа N 8 от 28.07.2013 ода в сумме 4 964 811 рублей 85 копеек, состоящую из: основного долга в сумме 2 739 660 рублей, процентов, начисленных на сумму долга, в размере 1917762 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 307 389 рублей 85 копеек и расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей. При том указала, что между ней и ООО "Интерьер" 28.07.2013 года был заключен договор займа N 8 по условиям которого ответчик взял у нее в долг 50 000 долларов США под 10 % оплаты в месяц от суммы займа, на срок до 28.02.2014 года. В установленной договором займа а срок ООО "Интерьер" сумму долга и процентов не возвратило.
В судебном заседании истица заявленные исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ООО "Интерьер" задолженность по договору займа N 8 от 28.07.2013 года в сумме 4 964 811 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о невозврате денежных средств по договору N 8.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 28.07.2013 года между ФИО1 и ООО "Интерьер" заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства со сроком возврата до 28.02.2014 года с уплатой 10 % процентов в месяц за пользование займом.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, однако утверждается, что сумма долга возвращена.
Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства перед истцом и долг своевременно не возвратил, имеются правовые основания для удовлетворения иска, в том числе, для взыскания с ответчика процентов за удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Довод ответчика о возврате суммы долга проверен судом первой инстанции и своего подтверждения не нашел. Допрошенные судом свидетели пояснили, что действительно передавали ФИО1 в счет выполнения долговых обязательств денежные средства, однако по какому из договоров займа передавались деньги пояснить не могли. Истица же утверждала, что с ФИО6, как предпринимателем и руководителем ООО заключила летом-осенью 2013 года 6 договоров займа, а денежные средства и проценты ей возвращены только по трем договорам займа, по которым она возвратила подлинники договоров ответчику.
Однако, довод о том, что расчет процентов, в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ произведен неправильно, заслуживает внимания, поскольку из решения усматривается, что указанные проценты от суммы основного долга с начисленными на него ежемесячными процентами. А расчет следовало производить из суммы основного долга. Поскольку ответчиком по договору займа была получена иностранная валюта, то при взыскании в судебном порядке задолженности следует исчислять в российских рублях по курсу на момент предъявления иска, с учетом чего сумма основного долга составляет 2739660 рублей и из этой суммы суду следовало произвести расчет процентов по ч.1 ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение подлежит изменению с уменьшением сумм, подлежащих взысканию с 307389,85 рублей до 180814 рублей (2739600х8,25:360х288=180813,60).
В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Довод апелляционной жалобы о недействительности сделки в связи с заключением договора займа в иностранной валюте является несостоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п. 2 ст. 140 ГК РФ и п. 3 ст. 317 ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.
Поскольку действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на недействительность сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
При таком положении судебная коллегия считает, что факт того, что стороны согласовали в договоре займа сумму займа в иностранной валюте, не влечет, вопреки утверждениям ответчика, недействительности договора займа.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ООО "Интерьер" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 8 от 28.07.2013 года в размере 180814 рублей, снизив общий размер взыскания до 4838236 рублей.
Взыскать с ООО "Интерьер" в доход МО "Кошехабльский район (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея N ИНН N код ОКАТО N номер счета N) государственную пошлину в размере 12567 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи - А.Р. Сиюхов
Б.А. Шишев
Председательствующий - Мейстер В.М.
Судьи - Сиюхов А.Р. и Шишев Б.А.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер
