(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1952/2015 (ключевые темы: умысел - представление прокурора - сделки - преступление - УК РФ)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1952/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Белова Н.Е.
судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2015 года
дело по апелляционному представлению прокурора г.Сыктывкара на решение Сыктывкарского городского суда от 12 февраля 2015 года, по которому Прокурору г. Сыктывкара, выступающего в интересах Российской Федерации, в иске к Гвоздарев И. О. о взыскании денежных средств в размере ... рублей в доход Российской Федерации, полученных в результате совершения противоправных действий, отказано.
Заслушав доклад судьи Белова Н.Е., заключение прокурора Шевелевой М.Г., поддержавшей апелляционное представление прокурора г.Сыктывкара, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г. Сыктывкара обратился в суд в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к Гвоздареву И.О. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, полученных в результате совершения противоправных действий, в доход Российской Федерации, указав, что противоправность действий ответчика подтверждается приговором Сыктывкарского городского суда от 28.03.2014, вступившим в законную силу, по которому Гвоздарев И.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ.
Представитель прокуратуры города Сыктывкара ... в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Гвоздарев И.О. и его представитель на основании ордера Харченко С.Н. исковые требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г.Сыктывкара с решением суда не согласен и просит его отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и неверно применены нормы материального права.
Ответчик Гвоздарев И.О. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебные извещения о слушании дела по апелляционному представлению прокурора г.Сыктывкара на 27.04.2015 с 10 час. были своевременно направлены ответчику Гвоздареву И.О. и его представителю Харченко С.Н. заказной корреспонденцией, однако ими не были получены и возвращены почтовым отделением суду за истечением срока хранения. Таким образом, положения ст.113 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчиков о слушании дела в суде апелляционной инстанции соблюдены, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гвоздарева И.О. и его представителя Харченко С.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.03.2014 по делу "Номер обезличен" года Гвоздарев И.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... УК РФ, где ему назначено наказание в силу ... УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ... месяцев ...
Из приговора Сыктывкарского городского суда от 28.03.2014 следует, что Гвоздарев И.О., ...
Он же, Гвоздарев И.О., действуя незаконно и из корыстных побуждений, ...
Проверив законность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционного представления, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении доводов апелляционного представления прокурора г.Сыктывкара и отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований прокурора г.Сыктывкара.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме ... руб. с Гвоздарева И.О. в доход государства, суд исходил из того, что у Гвоздарева И.О. при совершении преступлений ( ... ) имелся умысел, вина, противоправность действий в отношении потерпевших ФИО. и ФИО1., которые возмещения ущерба от Гвоздарева И.О. не требуют и не считают себя потерпевшей стороной. Постановлением следователя от 27.12.2013 уголовное преследование в отношении Гвоздарева И.О. по ... УК РФ ( ... ) прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Оснований, предусмотренных ... ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 110-ФЗ) для взыскания с Гвоздарева И.О. ... руб. в доход государства не имеется, так как отсутствует умысел у обеих сторон рассматриваемых сделок, а также факт исполнения сделок обеими сторонами.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции допущены нарушения положений п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению, что является самостоятельным основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов гражданского дела следует, что противоправные действия Гвоздарева И.О., имели место с января 2012 года по сентябрь 2012 года, то есть в период, когда ст. 169 ГК РФ действовала в редакции от 06.12.2011. Поэтому при рассмотрении и разрешении настоящего дела суду первой инстанции следовало руководствоваться законом в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.
Сделками в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 169 ГК РФ в редакции от 06.12.2011 сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
Согласно позиции высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08 июня 2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела достоверно установлено наличие у Гвоздарева И.О. умысла на совершении противоправных действий - ... в общем размере ... рублей.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отсутствии умысла у обеих сторон рассматриваемых сделок являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами гражданского дела.
Наличие умысла на совершение сделок, цели которых заведомо противны основам правопорядка и нравственности, установлено вступившими в законную силу приговорами Сыктывкарского городского суда, состоявшимися при рассмотрении уголовных дел в отношении Гвоздарева И.О., ФИО1, ФИО (то есть в отношении обеих сторон рассматриваемых сделок).
Так, вступившими в законную силу: приговором Сыктывкарского городского суда от 20.11.2013 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ; приговором Сыктывкарского городского суда от 28.10.2013 ФИО признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ч ... УК РФ. Согласно указанным приговорам ФИО1., ФИО действовали умышленно.
Действия Гвоздарева И.О. по участию в рассматриваемых сделках выразились в том, что ...
ФИО1 и ФИО., в свою очередь, ... на имя Гвоздарева И.О., то есть исполнили сделку.
Полученными денежными средствами в общей сумме ... рублей Гвоздарев И.О. распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные цели.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговорами Сыктывкарского городского суда и безусловно свидетельствуют как о наличии умысла на совершение сделок, цель которых заведомо противна основам правопорядка и нравственности, со стороны Гвоздарева И.О., ФИО1 и ФИО так и об исполнении сделок второй стороной - ФИО1. и ФИО
Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии умысла у обеих сторон рассматриваемых сделок является несостоятельным.
Судебная коллегия находит, что не имеет правового значения для дела факт отсутствия материальных претензий к Гвоздареву И.О. со стороны ФИО и ФИО1
Суд первой инстанции не учел, что ФИО1 и ФИО., одновременно являются виновными в совершении сделок, цели которых противны основам правопорядка и нравственности, в связи с чем их действия образовали самостоятельный состав преступлений, предусмотренных ч. ... УК РФ и ч. ... УК РФ, ч. ... УК РФ соответственно и что указанные лица признаны потерпевшими лишь в рамках уголовного дела в отношении Гвоздарева И.О., признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. ... Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, являются доказанными факты заключения Гворздаревым И.О. с ФИО1 и ФИО сделок, цели которых заведомо противны основам правопорядка и нравственности, исполнения сделок ФИО1 и ФИО (то есть второй стороной по сделкам), а также наличия умысла у обеих сторон на совершение сделок, цели которых заведомо противны основам правопорядка и нравственности, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Анализ статьи 169 ГК РФ в редакции от 06.12.2011 позволяет сделать вывод о том, что для возникновения оснований к взысканию в доход Российской Федерации полученного по сделке, необходимо наличие в совокупности трех условий: 1) необходимо установить, что цель сделки заведомо противна основам правопорядка или нравственности; 2) наличие у обеих сторон умысла на совершение сделки, цель которой заведомо противна основам правопорядка или нравственности; 3) исполнение сделки, цель которой противна основам правопорядка или нравственности хотя бы одной стороной такой сделки.
В этой связи для возникновения оснований к взысканию в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, цель которой заведомо противна основам правопорядка или нравственности, не имеет правового значения факт того, исполнена ли такая сделками обеими сторонами или нет, достаточно лишь установления факта исполнения сделки хотя бы одной стороной.
Судебная коллегия находит, что сделки, совершенные между Гвоздаревым и ФИО, между Гвоздаревым и ФИО1, в период с января 2012 года по сентябрь 2012 года являются в силу ст.169 ГК РФ в редакции от 06.12.2011 ничтожными, так как нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Цель сделок, права и обязанности, которые стороны стремились установить при их совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.
Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора необоснованно применены положения ст. 169 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ и, принимая во внимание, что в результате совершения противоправных действий, заведомо противным основам правопорядка, Гвоздарев И.О. незаконно получил ... рублей, имеются основания для взыскания всего полученного Гвоздаревым И.О. по сделкам в доход Российской Федерации.
Поскольку требования к ответчику Гвоздареву И.О. удовлетворены, поэтому с ответчика доход государства в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФЙ следует взыскать государственную пошлину в размере ... руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда от 12 февраля 2015 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым:
взыскать с Гвоздарев И. О. в доход Российской Федерации денежные средства в размере ... руб., полученных в результате совершения противоправных действий;
взыскать с Гвоздарев И. О. в доход бюджета Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" государственную пошлину в размере ... руб.
Председательствующий
Судьи
