(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1564/2015 (ключевые темы: трудовой договор - медицинская комиссия - медицинское освидетельствование - оплата труда - подготовка дела к судебному разбирательству)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-1564/2015
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Кореневой И.В.
судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,
при секретаре Красавцевой Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 20015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ликашевичене В.И. на решение Воркутинского городского суда от 09 февраля 2015 года, которым
в удовлетворении исковых требований Ликашевичене В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Воркута Индастриз Сервис" о взыскании заработной платы в сумме ... рублей, компенсации за прохождение медицинской комиссии в сумме ... рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., пояснения представителя Ликашевичене В.И. Шоличевой Л.Д., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ликашевичене В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Воркута Индастриз Сервис" о взыскании заработной платы в размере ... рублей, компенсации за прохождение медицинской комиссии в сумме ... рублей. В обоснование указала, что с 01.08.2014 по 29.10.2014 работала ... с заработной платой ... рублей, которая до настоящего времени не выплачена в полном объеме. Оплата за прохождение медицинской комиссии не производилась.
Истец, его представитель в судебном заседании поддержала заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что устных договоренностей о размере заработной плате не было, заработную плату выплачивали согласно документам.
Выслушав объяснения истца и её представителя, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ликашевичене В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дела в отсутствие надлежаще извещенных сторон.
Представитель истицы на отмене решения настаивала.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.16, 22, 127, 135, 140, 213 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что Ликашевичене В.И. в период с 01.08.2014 по 29.10.2014 работала в ООО "Воркута Индастриз Сервис" ... в столовой "Хуторок" ООО "ВИС", о чем имеется запись в трудовой книжке.
Пунктом 3.1 трудового договора, заключенного 01.08.2014 между ООО "Воркута Индастриз Сервис" и Ликашевичене В.И., установлена заработная плата, за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, в размере: оклад ... рублей, северная надбавка 80% ... рублей, надбавка за работу в районах Крайнего Севера ... рублей.
Размер заработной платы, установленный истцу трудовым договором, соответствует также заработной плате по должности ... , указанной в штатном расписании утвержденном приказом N 5/П от 31.12.2013 и действующем с 01.01.2014.
Действие трудового договора от 01.08.2014 прекращено приказом генерального директора ООО "Воркута Индастриз Сервис" от 29.10.2014 N 9 на основании заявления работника. Ликашевичене В.И. ознакомлена с приказом под подпись.
Заработная плата в размере ... рублей, в период с 01.08.2014 выплачивалась ежемесячно 15 и 31 (30) числа, о чем представлены платёжные ведомости, в которых содержится личные подписи истицы.
Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании недополученной заработной платы, поскольку стороны достигли соглашения о ее размере, подписывая трудовой договор. При приеме на работу истец была ознакомлена с приказом, содержащем сведения о размере ее оклада, составляющем ... рублей. Возражений относительно установленного ответчиком размера заработной платы не высказывала.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за прохождение медицинской комиссии в сумме ... рублей, суд исходил из того, что поскольку истицей не представлены подлинные документы и квитанции, подтверждающие факт оплаты денежных средств, оснований для взыскания денежных средств не имеется.
Вместе с тем, рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу абз.2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на прохождение медицинской комиссии для трудоустройства на работу, копии которых были приобщены к материалам дела, исследование которых необходимо с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и проверки доводов апелляционной жалобы.
При заключении трудового договора согласно ст.69 Трудового кодекса РФ обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу п. 6 ст.214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно статье 213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2).
Указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7).
Как следует из материалов дела, Ликашевичене В.И. при поступлении на работу к ответчику понесла расходы на оплату медицинского осмотра, необходимого при поступлении на работу на сумму ... рублей.
При таких обстоятельствах, в силу п.3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части отменить, вынести новое, которым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату медицинского осмотра в размере ... руб.
В соответствии со ст.88, 89, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата 8978 рублей ниже минимального размера оплаты труда, что является нарушением трудового законодательства, основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения в данном деле, решение судом по ним не принималось.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчик заставил подписать ведомости о выдаче заработной платы, тогда как фактически выплаты не производились, материалами дела не подтверждены.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна в суде доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований или в опровержение доводов другой стороны.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не опровергают выводы суда.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воркутинского городского суда от 09 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по прохождению медицинской комиссии отменить, вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Воркута Индастриз Сервис" в пользу Ликашевичене Валентины Ивановны расходы на оплату услуг по прохождению медицинского осмотра в размере ... рублей.
Взыскать с ООО "Воркута Индастриз Сервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ликашевичене Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
