Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-9510/2015 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - брак - договор пожизненной ренты - договор дарения квартиры - договор купли-продажи квартиры)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-9510/2015

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хомутова С.Н. Коваленко С.Е. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Хомутову С.Н., в котором просила признать недействительным согласие на заключение договора пожизненной ренты от 11 сентября 2007 года; признать недействительным договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания от 23.05.2007 г., заключенный между Ситниковым Э.А. и Ситниковым А.Э.; признать недействительным договор купли-продажи от 31.03.2011 г. квартиры N16, общей площадью 113,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, д. 72/3; произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив Ситниковой Л.Н. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, д. 72/3, кв. 16 и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В обоснование иска Ситниковой Л.Н. указано, что с 29 января 1998 года по 03 ноября 2010 года она состояла в зарегистрированном браке с Ситниковым Э.А. В 2002 году на совместные денежные средства ими была приобретена квартира N16, общей площадью 113,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, д. 72/3. В 2013 году Ситников Э.А. передал Ситникову А.Э. в собственность указанную квартиру, о чем был составлен договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания от 23.05.2007 года. Указанная сделка состоялась в период брака. В дальнейшем указанная квартира Ситниковым А.Э. была продана Хомутову С.Н., который в настоящее время является её собственником.

Истец указывает, что письменного согласия в соответствии со ст. 35 СК РФ своему супругу Ситникову Э.А. на распоряжение своей долей в общей совместной собственности она не давала, согласие на заключение договора пожизненной ренты от 11 сентября 2007 года является поддельным, в связи с чем договор дарения квартиры с правом пожизненного проживания от 23.05.2007 г., заключенный между Ситниковым Э.А. и Ситниковым А.Э. и договор купли-продажи квартиры от 31.03.2011 г. являются недействительными сделками.

31 октября 2014 г. Ситников Э.А. Истица указала, что в состав имущества, подлежащего разделу между супругами должна быть включена квартира N16, общей площадью 113,2 кв.м, расположенная по адресу: г. Сочи, ул. Курортный проспект, д. 72/3.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Купрадзе Н.Л. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Представитель Хомутова С.Н. по доверенности Коваленко С.Е. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Хомутов С.Н. является добросовестным приобретателем, который возмездно, на основании договора купли-продажи от 01.03.2011 г. приобрел спорную квартиру у Ситникова А.Э. Ситникова Л.Н., дав согласие на заключение договора пожизненной ренты на спорную квартиру, выразила свою волю на ее отчуждение Ситникову А.Э.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2015 года исковое заявление Ситниковой Л.Н. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Хомутова С.Н. Коваленко С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суду не представлено надлежащих доказательств того, что подпись Ситниковой Л.Н. в нотариально удостоверенном согласии поддельная. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к возникшему спору. Также судом не учтено, что Хомутов С.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и Ситникова Л.Н. не вправе истребовать долю квартиры из его законного владения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Ситниковой Л.Н. Купрадзе Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ установлено, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как следует из материалов дела, с 29 января 1988 года по 20 октября 2010 года Ситникова Л.Н. и Ситников Э.А. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами на общие средства была приобретена квартира N16 по ул. Курортный проспект, д. 72/3 г. Сочи.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Ситниковым Э.А.

23 мая 2007 года между Ситниковым Э.А. и его сыном Ситниковым А.Э. был заключен договор дарения спорной квартиры с правом пожизненного проживания, согласно которому Ситников Э.А. безвозмездно передал, а Ситников А.Э. принял в дар в собственность квартиру N16, расположенную в г. Сочи по ул. Курортный проспект, д. 72/3.

Судом установлено, что Ситникова Л.Н. о состоявшейся сделке дарения не знала, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ своему супругу Ситникову Э.А. не давала, квартира, на которую Ситникова Л.Н. имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов против воли истца выбыла из ее владения.

Согласно результатам проведенной в рамках гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы запись "Ситникова Лидия Николаевна" в виде электрофотографической копии, расположенная в копии согласия от 11 сентября 2007 года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга выполнена не Ситниковой Л.Н., а другим лицом. Ответить на вопрос, Ситниковой Л.Н., либо другим лицом выполнена подпись от имени Ситниковой Л.Н. в виде электрофотографического изображения в копии согласия от 11 сентября 2007 года не представлялось возможным.

01 марта 2011 года Ситников А.Э. по договору купли-продажи квартиры передал в собственность спорную квартиру Хомутову С.Н., который в настоящее время является её собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, поскольку судом установлено, что сделка дарения была совершена Ситниковым Э.А. без получения нотариально удостоверенного согласия своей супруги, то данная сделка является недействительной.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учётом изложенного, суд обоснованно признал недействительной сделкой заключенный между Ситниковым А.Э. и Хомутовым С.Н. договор купли-продажи квартиры N16, расположенной в г. Сочи по ул. Курортный проспект, д. 72/3, поскольку право собственности Ситникова А.Э. на квартиру возникло незаконно, а именно в отсутствие нотариального согласия Ситниковой Л.Н. на дарение квартиры.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2014 года Ситников Э.А. умер.

В соответствии с пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в случае смерти одного из супругов его доля в совместно нажитом имуществе супругов подлежит включению в наследственную массу и является объектом наследственных правоотношений, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены требования Ситниковой Л.Н. о выделе ей 1/2 доли квартиры N16 по ул. Курортный проспект, д. 72/3 г. Сочи и признании за ней права собственности на указанную долю.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суду не представлено надлежащих доказательств поддельности подписи Ситниковой Л.Н. в нотариально удостоверенном согласии, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства подтверждаются проведенной в рамках гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы. Оснований для недоверия выводам эксперта суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к возникшему спору, необоснованны, т.к. из материалов дела усматривается, что Ситникова Л.Н. с 2009 года обращается в суды с различными исковыми заявлениями в отношении совместно нажитого имущества, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.

Доводы жалобы о том, что Хомутов С.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, и Ситникова Л.Н. не вправе истребовать долю квартиры из его законного владения несостоятельны, поскольку право собственности Ситникова А.Э. на квартиру возникло незаконно, а именно в отсутствие нотариального согласия Ситниковой Л.Н. на дарение квартиры, в связи с чем заключенная им сделка купли-продажи квартиры также является недействительной.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хомутова С.Н. Коваленко С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: