Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-7902/2015 (ключевые темы: трудовой договор - государственная инспекция труда - агроном - разрешение индивидуальных трудовых споров - путевой лист)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-7902/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Борисихиной С.А., Казакове Д.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Казакове Г.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каптан И.М. на решение Красноармейского районного суда от 10.02.2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каптан И.М. обратился в суд с иском к ООО "АгроМир" о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме " ... " за период с 2013 года по 2014 год, компенсации морального вреда в размере " ... " и судебных расходов в размере " ... "

В обоснование требований Каптан И.М. указал, что в сентябре 2013 года между ним и ООО "АгроМир" имели место трудовые отношения. Он работал у ответчика в должности тракториста-машиниста, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. Посчитав, что его права нарушены, он обратился в государственные органы с жалобами на то, что его допустили к работе в отсутствие трудового договора, отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке, не выплатили заработную плату. Согласно ответу начальника отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 14.03.2014 года, ответчику ООО "АгроМир" выдано предписание об устранении выявленных нарушений в части не оформления с ним трудового договора в письменной форме с момента фактического допуска к работе, не оформления приказа о приеме его на работу, не внесения записи в трудовую книжку о приеме на работу и не выплаты ему заработной платы. Однако, до настоящего времени, связанные с его работой копии документов ему не выданы, также ему не выплачивается заработная плата.

При рассмотрении дела судом первой инстанции от Каптан И.М. поступил расчет заработной платы исходя из размера минимальной оплаты труда " ... " за период с сентября 2013 года по январь 2015 года в сумме " ... " компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в сумме " ... " компенсации морального вреда в размере " ... ". и судебных расходов в сумме " ... "

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда от 10.02.2015 года в удовлетворении требований, заявленных Каптан И.М., отказано.

В апелляционной жалобе Каптан И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Каптан И.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется СМС -уведомление, кроме того, от Каптан И.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Каптан И.М.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе, если он был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 года, следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что Каптан И.М. в подтверждение доводов о нарушении ответчиком его трудовых прав представлен акт проверки Государственной инспекции труда от 12.03.2014 года и путевые листы. Истец полагает, что при отсутствии заключенного между ним и ответчиком трудового договора, трудовые отношения возникли вследствие его фактического допуска в работе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался. Каптан И.М. был привлечен к труду работником ООО "АгроМир" Уваровым А.В. для выполнения работ на тракторе 18.09.2013 года, 19.09.2013 года,25.09.2013 года, 23.10.2013 года, 28.10.2013 года и 31.10.2013 года, что подтверждается путевыми листами.

Согласно материалам дела, Уваров А.В. является агрономом ООО "АгроМир" и полномочиями по найму работников не обладает, данное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией агронома.

Ответчик отказывается признавать отношения трудовыми, поскольку КАптан И.М. был привлечен к работе не уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Поскольку Каптан И.М. был привлечен к труду не уполномоченным на это лицом, трудовые отношения между сторонами не возникли и ответчик обязан оплатить истцу лишь фактически отработанное им время (выполненную работу). Доказательств обратного суду представлено не было.

Из представленного ответчиком расчета следует, что исходя из среднемесячного оклада тракториста-машиниста в ООО "АгроМир" в размере " ... ", за 6 проработанных Каптан И.М. рабочих дней, ему начислена оплата в сумме " ... "

Из материалов дела следует, что ответчик не уклонялся от выплаты Каптан И.М. указанной суммы, она была задепонирована в кассе ООО "АгроМир", о чем истцу было сообщено письменно, однако, до настоящего времени истец в ООО "АгроМир" за получением указанной суммы не прибыл.

Доводы Каптан И.М. о том, что он имеет право на взыскание с ответчика заработной платы за период с сентября 2013 года по январь 2015 года несостоятельны, поскольку заявляя требования о взыскании заработной платы на указанный период Каптан И.М. не только не представил доказательств своей работы у ответчика, но и не ссылается на то обстоятельство, что он работал у ответчика в этот период. При этом истец полагает, что в сентябре 2013 года между ним и ответчиком возникли трудовые отношения и отработав фактически всего 6 дней, он имеет право на заработную плату за весь указанный им период.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Из акта проверки Государственной инспекции труда от 12.03.2014 года следует, что на предприятии ООО "АгроМир" в связи с обращением Каптан И.М. по вопросу нарушения его трудовых прав, была проведена проверка. На основании представленных Каптан И.М. путевых листов от 18.09.2013 года, 19.09.2013 года,25.09.2013 года, 23.10.2013 года, 28.10.2013 года и 31.10.2013 года сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения и работодатель обязан исполнить требования закона, связанные с оформлением работника в соответствии с нормами действующего законодательства, выплате ему заработной платы.

Указанный акт обоснованно не признан судом как доказательство возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку из его содержания следует, что Каптан И.М. был привлечен к работе агрономом ООО "АгроМир" Уваровым А.В. и данным обстоятельствам судом первой инстанции выше была дана надлежащая оценка.

Поскольку истцом не представлено доказательств возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, судом первой инстанции обоснованно указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.03.2014 года по результатам проверки Государственной трудовой инспекции заявления Каптан И.М., в адрес ООО "АгроМир" было направлено предписание с требованием оформить приказ о приеме Каптан И.М. на работу и заключить с Каптан И.М. трудовой договор в письменной форме.

В целях исполнения указанного предписания ответчиком были подготовлены соответствующие проекты документов (проект приказа о приеме на работу, проект трудового договора, заведена новая трудовая книжка) и направлено письмо истцу с просьбой явиться для их подписания и получения денег. Каптан И.М. указанные письма проигнорированы, что подтверждается копиями уведомлений от 03.04.2014 года, 18.04.2014 года, 19.09.2014 года, 23.01.2015 года, а также актом повторной проверки ООО "АгроМир" Государственной инспекцией труда по обращению Каптан И.М. от 22.01.2015 года, в ходе которой нарушений трудового законодательства ООО "АгроМир" не выявлено.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод, что Каптан И.М. отказался от оформления трудовых отношений с ООО "АгроМир", следовательно, срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления необходимо исчислять с даты получения истцом от ответчика первого письма-приглашения о необходимости заключения с ним трудового договора, то есть с 03.04.2014 года.

Вместе с тем, с настоящим иском Каптан И.М. обратился в суд только в январе 2015 года, исковое заявление зарегистрировано в Красноармейском районном суде 12.01.2015 года.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Каптан И.М. пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что представителем ООО "АргоМир" по доверенности Картель Р.В. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Каптан И.М.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда от 10.02.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каптан И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: