(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2652/2015 (ключевые темы: страховая сумма - частная жалоба - юридический факт - обязательное страхование - фальсификация доказательств)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2652/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Шульгиной А.А.,
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2015 года
дело по частной жалобе представителя ООО СК "Ангара" Е.Н.- Иванюги на определение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 года, которым постановлено
"В удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "Ангара" о пересмотре решения суда от 06.10.2014 г. по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Назарова О.Ю. к ООО "Страховая компания "АНГАРА" о взыскании страхового возмещения отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назаров О.Ю. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к ООО "Страховая компания "АНГАРА" о взыскании страхового возмещения.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 06.10.2014 года исковые требования Назарова О.Ю. удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Ангара" в пользу Назарова О.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта N " ... " руб., утрата товарной стоимости автомобиля N " ... " руб., компенсация морального вреда N " ... " руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя N " ... " руб., а также судебные расходы.
12.02.2015 г. в суд поступило заявление ООО "Страховая компания "Ангара" о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. определена практика применения норм о взыскании со страховщика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, из которой следует, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. Данное толкование правовой нормы является новым обстоятельством, существенно влияющим на разрешение исковых требований Назарова О.Ю.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Обращаясь с частной жалобой на указанное определение представитель ООО СК "Ангара" Е.Н. Иванюга указал на нарушение судом при рассмотрении частной жалобы норм процессуального права, не соответствие вывода суда обстоятельствам дела. Указал на злоупотребление правом истцом выразившимся в не предоставлении своих банковских реквизитов.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из приведенной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ в заявлении представителя ООО СК "Ангара" Е.Н. Иванюги не приведено, следовательно не имеется оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что доводам о не предоставлении истцом банковских реквизитов дана оценка как в решении суда от 06.10.2014 г., так и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.12.2014 г. отклоняются, поскольку основанием для отмены решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.
Другие доводы частной жалобы также оснований для отмены определения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО СК "Ангара" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
