Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-944/2015 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - прокуратура Российской Федерации - ненадлежащее исполнение - дисциплинарный проступок - трудовые обязанности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-944/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре судебного заседания Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя прокуратуры Республики Мордовия Каштановой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова И.Ю. обратилась в суд с иском к прокуратуре Республики Мордовия о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказов в части лишения её премиального вознаграждения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности является незаконным ввиду нарушения процедуры наложения взыскания, установленной статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Её не ознакомили со справкой по результатам проверки, на основании которой был издан оспариваемый приказ от 22 августа 2014 г "N", и не истребовали от неё объяснений по поводу нарушений, изложенных в данной справке.

Ссылаясь на использование ею разнообразных форм взаимодействия со средствами массовой информации, отсутствие критериев проведения анализа по данному направлению деятельности в организационно-распорядительных документах Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Республики Мордовия, считает несоответствующими действительности выводы, сделанные по результатам проверки, о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не была учтена её предыдущая безупречная работа.

Приказы ответчика о лишении премии истца за 1 и 2 квартал 2014 г. не отвечают требованиям приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 16 января 2013 г. N 28, поскольку изданы на основании рапортов заместителя прокурора Республики Мордовия, который не курирует направление деятельности по взаимодействию со средствами массовой информации, без указания на конкретные причины, повлекшие за собой принятие данных решений.

В связи с незаконностью действий ответчика по наложению дисциплинарного взыскания на истца, считает, что приказ о лишении её премии по итогам работы за 3 квартал 2014 г. также является незаконным.

Указанными незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом увеличения исковых требований просила:

- признать незаконным и отменить приказ и. о. прокурора Республики Мордовия от 22 августа 2014 г. "N" "О привлечении к дисциплинарной ответственности", снять данное взыскание;

- обязать ответчика выплатить премию по итогам работы за 2 квартал 2013 г. с учетом процентов за задержку выплаты в размере "данные изъяты" руб.;

- признать незаконным и отменить приказ прокурора Республики Мордовия от 25 апреля 2014 г. "N" "О премировании" в части лишения истца премии по итогам работы за 1 квартал 2014 г., взыскать с ответчика данную премию в размере "данные изъяты" руб. и проценты за задержку её выплаты в сумме "данные изъяты" руб.;

- признать незаконным и отменить приказ прокурора Республики Мордовия от 28 июля 2014 г. "N" "О премировании" в части лишения истца премии по итогам работы за 2 квартал 2014 г., взыскать с ответчика данную премию в размере "данные изъяты" руб. и проценты за задержку её выплаты в сумме "данные изъяты" руб.;

- признать незаконным и отменить приказ прокурора Республики Мордовия от 21 октября 2014 г. "N" "О премировании" в части лишения истца премии по итогам работы за 3 квартал 2014 г., взыскать с ответчика данную премию в размере "данные изъяты" руб. и проценты за задержку её выплаты в сумме "данные изъяты" руб.;

- проиндексировать указанные суммы на день вынесения судебного решения;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 января 2015 г. производство по делу в части взыскания с прокуратуры Республики Мордовия премии по итогам работы за 2 квартал 2013 г. с учетом процентов за задержку выплаты в размере "данные изъяты" руб. прекращено ввиду отказа Анисимовой И.Ю. от данной части исковых требований и принятия его судом.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2015 г. исковые требования Анисимовой И.Ю. удовлетворены частично.

Признаны незаконными и отменены

- приказ прокурора Республики Мордовия от 22 августа 2014 г. "N" о привлечении Анисимовой И.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора.

- приказ прокурора Республики Мордовия от 21 октября 2014 г. "N" в части лишения Анисимовой И.Ю. премии по итогам работы за 3 квартал 2014 г.

Постановлено взыскать с прокуратуры Республики Мордовия в пользу истца премию по итогам работы за 3 квартал 2014 г. в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части исковые требования Анисимовой И.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Республики Мордовия Каштанова Е.В. считает решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований Анисимовой И.Ю., просит в данной части его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По её мнению, факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей установлен в ходе проведенной проверки. Полагает, что судом неправильно истолкован приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 23 октября 2009 г. N 341 в части круга должностных лиц, на которых распространяется его действие. В решении не дана оценка неисполнения истцом обязанности по совершенствованию форм и методов работы со средствами массовой информации, наличию искажений в статистических данных, размещению на официальном сайте прокуратуры республики неактуальной информации, не имеющей общественной значимости, отсутствию целостной программы взаимодействия со средствами массовой информации. Поскольку Анисимова И.Ю. присутствовала при проведении повторной проверки, и истцом ранее было реализовано право на предоставление объяснений, то считает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не была нарушена. Обращает внимание на то, что Анисимова И.Ю. ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, но вновь допустила факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу Анисимова И.Ю. просит оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец Анисимова И.Ю. представила заявление о рассмотрение дела без её участия.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители прокуратуры Республики Мордовия Каштанова Е.В. и Девятаева А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, выслушав представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая то, что Анисимовой И.Ю. судебный акт, состоявшийся по делу, не обжалован, исходя из доводов представителя ответчика, изложенных в жалобе, предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании незаконными, отмене вышеуказанных приказов и взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, Анисимова И.Ю. с 30 мая 2012 г. проходит службу в прокуратуре Республики Мордовия в должности "данные изъяты".

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (пункты 1 и 2 статьи 40).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

По смыслу статей 21, 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные, виновные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 указанного Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Исходя из содержания оспариваемого приказа от 22 августа 2014 г. "N", Анисимова И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение следующих трудовых обязанностей:

1) за необеспечение продуманной информационной политики в прокуратуре республики, за не разработку целостной программы взаимодействия со средствами массовой информации на конкретный период;

2) за несовершенствование форм и методов работы со средствами массовой информации (пункт 1.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23 октября 2009 г. N 341);

3) отсутствие качественного анализа проделанной за 1 полугодие 2014 г. работы (пункт 4.7 приказа прокурора Республики Мордовия от 09 июня 2014 г. N 144);

4) за неактуальность, неточность и наличие грамматических ошибок в сообщениях, предлагаемых для размещения на официальном сайте прокуратуры;

5) за несоответствие сообщений требованиям пунктов 1.3-1.5 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23 октября 2009 г. N 341

6) за нарушение сроков размещения сообщений (пункт 4.5 приказа прокурора Республики Мордовия от 09 июня 2014 г. N 144);

7) за искажение статистических данных - завышение их показателей (приказы Генерального прокурора Российской Федерации от 19 ноября 2012 г. N 415 и от 11 декабря 2012 N 446).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом по трудовым спорам законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания к работнику возлагается на работодателя.

Ответчик должен был доказать при рассмотрении дела в суде первой инстанции следующие юридически значимые обстоятельства:

- наличие у истца обязанностей, за ненадлежащие исполнение которых данное лицо привлекается к дисциплинарной ответственности;

- факт ненадлежащего выполнения Анисимовой И.Ю. данных обязанностей, с учетом указанных в оспариваемом приказе нарушений, вследствие её виновного, противоправного поведения;

- соблюдение порядка и сроков её привлечения к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в материалы дела стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Анисимовой И.Ю. был совершен дисциплинарный проступок.

В силу статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный с Анисимовой И.Ю. 30 мая 2012 г., представленный в материалы дела стороной ответчика суду апелляционной инстанции, не конкретизирует трудовую функцию истца, а содержит общие положения об её трудовых обязанностях.

В Положении о "данные изъяты", утвержденном прокурором Республики Мордовия 23 сентября 2010 г., не отражены обязанности данного должностного лица прокуратуры. Оно включает в себя только задачи и основные функции "данные изъяты".

Согласно Инструкции о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности органов прокуратуры Республики Мордовия (далее - Инструкция) (утверждена приказом прокурора Республики Мордовия от 13 сентября 2011 г. N 198) обязанностью "данные изъяты" является предоставление информации о деятельности прокуратуры Республики Мордовия средствам массовой информации (пункт 2.1).

Данную информацию указанному должностному лицу предоставляют руководители структурных подразделений аппарата прокуратуры Республики Мордовия после согласования с курирующими заместителями прокурора республики. Ответственность за достоверность и полноту предоставленных сведений несут руководители подготовивших их подразделений (пункт 2.4).

Аналогичные положения содержаться в пунктах 1.7 и 1.8 Регламента прокуратуры Республики Мордовия (далее - Регламент), утвержденного приказом прокурора Республики Мордовия от 15 октября 2013 г. N 261, и в пунктах 2.2 и 2.5 приказа прокурора Республики Мордовия от 09 июня 2014 г. N 144 "Об организации деятельности по взаимодействию со средствами массовой информации".

При таких обстоятельствах не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности Анисимовой И.Ю. за неактуальность и неточность сообщений, предлагаемых для размещения на официальном сайте прокуратуры, поскольку истец использует в своей работе только предоставленную её другими сотрудниками прокуратуры информацию после согласования с соответствующими должностными лицами.

В пункте 2.5 Инструкции для "данные изъяты" установлен срок рассмотрения материалов, поступающих из подразделений прокуратуры Республики Мордовия.

Сроки размещения сообщений на сайте прокуратуры Республики Мордовия данной Инструкцией не установлены.

Согласно оспариваемому приказу Анисимова И.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение сроков размещения сообщений на интернет-сайте прокуратуры со ссылкой на пункт 4.5 приказа прокурора Республики Мордовия от 09 июня 2014 г. N 144.

Вместе с тем, пункт 4.5 указанного приказа прокурора Республики Мордовия содержит обязанность "данные изъяты" оперативно рассматривать материалы, поступающие из структурных подразделений прокуратуры республики, районных, межрайонных и специализированных прокуратур.

Таким образом, нарушение требований данной нормы необоснованно вменено в вину Анисимовой И.Ю. при привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Порядок планирования деятельности подразделений прокуратуры Республики Мордовия определен вышеуказанным Регламентом (раздел 4).

В соответствии с пунктом 4.1 Регламента деятельность подразделений прокуратуры Республики Мордовия, старших помощников и помощников прокурора Республики Мордовия осуществляется по предметному, зональному и (или) предметно-зональному принципам в соответствии с планами работы, разработанными на основе изучения состояния законности и прокурорской деятельности. Работа прокуратуры Республики Мордовия планируется на полугодие.

Прокурор Республики Мордовия в силу приказа от 17 февраля 2014 г. "N" и приказа от 10 июля 2014 г. "N" возложил на себя обязанность по организации работы подразделения по взаимодействию со средствами массовой информации.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на 1 полугодие 2014 г. в подразделении по взаимодействию со средствами массовой информации была запланирована разработка целостной программы взаимодействия со средствами массовой информации. Не представлены суду и указания прокурора Республики Мордовия, адресованные Анисимовой И.Ю. о разработке данной программы, из которых можно было бы прийти к выводу, что на последнюю была возложена данная обязанность в 2014 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа от 22 августа 2014 г. "N" в данной части, поскольку на истца указанная обязанность в 2014 г. не возлагалась.

Обеспечение продуманной информационной политики в прокуратуре Республики Мордовия является задачей в целом всей прокуратуры республики, которая может быть достигнута путем конкретных целенаправленных мероприятий, индивидуально-определенных для сотрудников прокуратуры республики.

В материалы дела не представлено доказательств о наличии в прокуратуре Республике Мордовия указанной политики, и в частности обязанностей Анисимовой И.Ю. по её обеспечению.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к ответственности за ненадлежащее выполнение обязанностей по обеспечению продуманной информационной политики в прокуратуре Республики Мордовия.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обязанность по постоянному совершенствованию форм и методов работы со средствами массовой информации, исходя из буквального толкования приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23 октября 2009 г. N 341, возложена на заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, начальников главных управлений, управлений и отделов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, городов и районов, других территориальных и приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур (пункт 1, подпункт 1.6).

Приказом прокурора Республики Мордовия от 09 июня 2014 г. N 144 указанная обязанность была возложена на заместителей прокурора республики, руководителей структурных подразделений прокуратуры республики, межрайонных, районных и специализированных прокуроров (пункт 1.7). Согласно данному приказу обязанности "данные изъяты" определены в пунктах 4.1-4.7, согласно которым в обязанность истца не входит постоянное совершенствование форм и методов работы со средствами массовой информации.

Поскольку на Анисимову И.Ю. данная обязанность в силу закона, трудового договора, указаний работодателя не возлагалась, то привлечение её к дисциплинарной ответственности в этой части является необоснованным.

Прокуратура Республики Мордовия полагала, что Анисимова И.Ю. в нарушение требований пункта 4.7 приказа прокурора Республики Мордовия от 09 июня 2014 г. N 144 не сделала качественный анализ проделанной за 1 полугодие 2014 г. работы.

Пункт 4.7 указанного приказа предусматривает, что "данные изъяты" по итогам полугодия и года должен анализировать состояние данной работы.

Вместе с тем, основные характеристики данного анализа не определены.

За 1 полугодие 2014 г. Анисимовой И.Ю. подготовлена итоговая справка, из содержания которой следует, что истцом был сделан анализ деятельности органов прокуратуры республики по взаимодействию со средствами массовой информации, указана работа, проделанная за данный период времени с учетом способа информирования общественности, источников поступления информации, форм взаимодействия с журналистами, приведен мониторинг публикаций в средствах массовой информации, указаны на недостатки в данной деятельности и т.д. К анализу приложена таблица, содержащая количественные характеристики выступлений в средствах массовой информации, исходя из форм взаимодействия со средствами массовой информации по районам, зонам, в аппарате прокуратуры республики и в целом по Республике Мордовия.

Признание ответчиком данного анализа некачественным является оценочной характеристикой.

Учитывая, что требования к анализу деятельности прокуратуры республики по взаимодействию со средствами массовой информации не конкретизированы и его критерии в установленном порядке не определены, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения Анисимовой И.Ю. дисциплинарного проступка в данной части не подтвержден.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2014 г. в прокуратуре Республике Мордовия на оперативном совещании были подведены итоги её работы за 1 полугодие 2014 г. На данном совещании с анализом деятельности по взаимодействию со средствами массовой информации выступала Анисимова И.Ю.

Таким образом, ответчик имел возможность обнаружить имеющийся, по его мнению, дисциплинарный проступок в действиях истца в указанный день.

Однако, Анисимова И.Ю. была подвергнута за некачественный анализ работы за 1 полугодие 2014 г. дисциплинарному взысканию только 22 августа 2014 г., то есть спустя один месяц со дня его обнаружения, что противоречит нормам действующего законодательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в ходе проведенной проверки в отношении Анисимовой И.Ю. 15 августа 2014 г. рабочей группой, созданной на основании распоряжения и.о. прокурора Республики Мордовия от 12 августа 2014 г. "N", была составлена справка, с которой ознакомили истца. С учетом содержащихся в ней результатов проверки Анисимова И.Ю. дала письменные объяснения.

Комиссия пришла к выводу, что количество выступлений, отраженных Анисимовой И.Ю. в статистическом отчете, занижено на 74 выступления.

На основании данной справки 19 августа 2014 г. было дано заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Анисимовой И.Ю.

Несмотря на то, что указанное заключение было дано 19 августа 2014 г., в него были включены выводы "данные изъяты" Г.В.А., изложенные им в рапорте от 22 августа 2014 г., о завышении Анисимовой И.Ю. в статистическом отчете выступлений: по радио на 20, по телевидению на 14, на интернет-сайте прокуратуры республики на 25. Данный рапорт был представлен после окончания служебной проверки.

При этом заключение рабочей группы, в которую Г.В.А. не был включен, стало содержать взаимоисключающие выводы. Первоначально она пришла к выводу о занижении Анисимовой И.Ю. публикаций (на 74 публикации), а в конце заключения об их завышении (в общем количестве на 69 публикаций).

Исходя из рапорта Г.В.А., спорными публикациями явились сообщения в средствах массовой информации о спортивных мероприятиях, в которых принимала участие прокуратура Республики Мордовия (по бильярду, футболу, волейболу и т.д.).

Следует отметить, что ответчик издал приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Анисимовой И.Ю. именно на основании сведений, приведенных в рапорте Г.В.А.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 г. N 7 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" не позднее суток с момента завершения проверки (служебного расследования) следует письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки (служебного расследования).

Ввиду того, что Анисимова И.Ю. не была ознакомлена ответчиком с результатами проведенной в отношении неё проверки, судебная коллегия считает, что прокуратурой Республики Мордовия была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в нарушении требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не была предоставлена возможность по результатам указанной проверки дать объяснения, обязанность затребовать которые лежит на работодателе.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о незаконности приказа от 22 августа 2014 г. "N" о привлечении Анисимовой И.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Суд обоснованно также признал незаконным приказ прокурора Республики Мордовия от 21 октября 2014 г. "N" в части лишения Анисимовой И.Ю. премии по итогам работы за 3 квартал 2014 г., поскольку он был основан на приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В связи с отменой данного приказа суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в её пользу премию за указанный период времени.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Анисимовой И.Ю. нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, то, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда, сумма которой с учетом обстоятельств дела определена судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, исследованных судом, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана была надлежащая оценка. Они не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя прокуратуры Республики Мордовия Каштановой Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Л.Д. Стариннова

Судьи

Т.А. Елина