(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-3748/2015 (ключевые темы: увольнение - первичная профсоюзная организации - трудовой договор - сокращение штата - восстановление на работе)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-3748/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,
судей Марчукова А.В., Куденко И.Е.,
при секретаре Давыдове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С к Муниципальному Унитарному Предприятию "Бюро технической инвентаризации" "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца С,
на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
С в удовлетворении исковых требований к Муниципальному Унитарному Предприятию "Бюро технической инвентаризации" "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав С,, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С обратился в суд с иском к Муниципальному Унитарному Предприятию "Бюро технической инвентаризации" "адрес" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
В обоснование заявленных требований указал, что с " ... "
Утверждая, что увольнение является незаконным, поскольку оно произведено неуполномоченным лицом, а кроме того на момент увольнения он являлся членом профсоюза, который согласия на его увольнение не давал, уточнив заявленные требования просил суд признать незаконным приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... "к, восстановить в должности юрисконсультанта и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец С, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ответчика МУП "БТИ" "адрес", прокурора.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 81 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является сокращение численности или штата работников организации.
Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
По правилам ч. 1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Из материалов дела следует, что С в соответствии с заключенным с МУП "БТИ" "адрес" трудовым договором " ... "
В соответствии с приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание" с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключена штатная должность юрисконсульта в договорно-правовом отделе.
ДД.ММ.ГГГГ С был уведомлен о проведении мероприятий по сокращению штатов работников, сокращении занимаемой им должности " ... "
Из материалов дела следует, что на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ С был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в связи с сокращением штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.
Так, о предстоящем сокращении истец предупрежден персонально в установленный срок до дня увольнения; вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу, не имелось; предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истцу произведены.
Должностной инструкцией директора МУП БТИ "адрес" установлено, что директор МУП БТИ "адрес" является единоличным руководителем предприятия и назначается на должность и освобождается от занимаемой должности на условиях трудового договора распоряжением главы городского округа "адрес" п. 1.1.
Пунктом 3.13 данной инструкции предусмотрено, что в случае невозможности лично управлять предприятием, директор незамедлительно извещает об этом главу городского округа "адрес", заместителя главы, курирующего отрасль и до устранения соответствующий препятствий возложить исполнение своих обязанностей на другое лицо по согласованию с главой городского округа "адрес".
Как следует из Устава МУП "БТИ", раздел.10.1 п.1 от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; п.2.7 собственник имущества унитарного предприятия в отношении Предприятия назначает и освобождает от должности руководителя Предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством; раздел 10.2 п.2 руководитель Предприятия назначается и освобождается главой городского округа "адрес" на условиях трудового договора, заключаемого на неопределенный срок.
Из материалов дела также следует, что в соответствии с распоряжением " ... "
Как следует из листка нетрудоспособности на имя С, она находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращены трудовые отношения, в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как следует из уведомления о сокращении штатной единицы от 02.10.2014, ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации МУП БТИ было направлено сообщение-уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ планируется расторжение трудового договора с С по сокращению штатной единицы должности " ... "
Из материалов дела следует, что согласно информации председателя первичной профсоюзной организации МУП "БТИ", С вступил в профсоюз в октябре ДД.ММ.ГГГГ имея уведомление о сокращении штатной единицы, в связи с чем, судом правомерно не приняты во внимание доводы истца о несогласовании его увольнения с профсоюзной организацией.
При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудового договора и увольнение С произведено лицом, обладающим такими полномочиями, и постановил правильно решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.
Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о том, что вакансий ему не предлагалось, судебной коллегией истребованы от ответчика должностная инструкция по кадровому учету. Из инструкции следует, что на должность инспектора принимается лицо, имеющее профессиональное образование, специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по профилю не менее трех лет, в связи с чем указанная должность не предложена истцу.
Технические работники принимаются на должность также со специальным образованием и опытом работы по специальности не менее 3 лет. С данным условиям не отвечал, поскольку не обладал специальным техническим образованием и опытом работы по профилю.
Должность ведущего специалиста режимно-секретного отдела была предложена ДД.ММ.ГГГГ С, имеющего специальную подготовку по программе обеспечение безопасности информации, а также имеющего допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, от которого ДД.ММ.ГГГГ получено согласие на занятие данной должности.
С, допуск к гостайне не имеет, специальную подготовку по спецпрограмме обеспечения безопасности информации не проходил.
Отсутствие иных вакантных должностей в МУП "БТИ" соответствующих квалификации истца, не предложенных истцу, подтверждено штатным расписанием.
С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что работодателем соблюден порядок увольнения по сокращению численности штата работников, увольнение произведено уполномоченным лицом, злоупотребления правом со стороны работодателя не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется и постановил правильно решение об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы истца, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно истолковал и применил нормы федерального законодательства, поставив должностную инструкцию выше и значимей норм установленных федеральными законами и Уставом предприятия, направлены на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Доводы в жалобе о том, что приказ об увольнении истца был подписан неуполномоченным лицом, а также что распоряжение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о возложении полномочий на С на временное исполнение обязанностей руководителя МУП БТИ "адрес" было принято собственником муниципального имущества незаконно, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании журнала регистрации доверенностей в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ книги приказов по личному составу за ДД.ММ.ГГГГ полном объеме, поскольку указанное ходатайство разрешено после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле по правилам ст. 166 ГПК РФ.
Иные доводы, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца С, без удовлетворения.
Председательствующий " ... "
" ... "
" ... "
" ... "
