Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1180/2015 (ключевые темы: призывник - дисциплинарное взыскание - личное дело - военный комиссариат - увольнение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-1180/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Букреева Д.Ю., Фроловой Е.М.,

с участием прокурора Кима И.Е.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика военного комиссариата Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2015 года, которым постановлено:

Восстановить на работе Иванову И.М. в должности помощника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата Липецкой области по г.Елец и Елецкому району, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с военного комиссариата Липецкой области в пользу Иванову И.М. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решение в части восстановления Иванову И.М. в прежней должности подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.М. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что работала помощником отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) отдела военного комиссариата Липецкой области по г . Елец и Елецкому району . П риказом военного комиссара Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает увольнени е незаконным, поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение, она не имела дисциплинарного взыскания . Привлечение к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за проступки , совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ , произведено за пределами установленного месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности .

Представитель ответчика военного комиссариата Липецкой области Дорыданов В.А. иск не признал, ссылаясь на наличие фактических оснований для увольнени истицы по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением трудовых обязанностей и соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик военный комиссариат Липецкой области просит отменить решение суда , указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика военного комиссариата Липецкой области Смольяниновой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истицы Ивановой И.М. - Полякова А.В., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст.193 ТК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванова И.М. работала помощником начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) в отделе военного комиссариата Липецкой области по городу Елец и Елецкому району с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с должностными обязанностями, истица должна была вести учет призывников, состоящих на учете в отделе военного комиссариата Липецкой области по городу Елец и Елецкому район, принимать на воинский учет призывников, прибывших на постоянное место жительства, вести учет граждан, подлежащих призыву, вести журнал учета движения призывных ресурсов, делать отметки в личных делах призывников и в алфавитных книгах и карточках об изменениях и др. ( л.д. "данные изъяты").

Приказом военного комиссара Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Ивановой И.М. объявлен выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей. Как следует из приказа, Иванова И.М., неоднократно используя свое служебное положение, определенн о е трудовым договором и должностными обязанностями, грубейшим образом нарушила требования приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 г. N400 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года N663" по постановке и снятию с воинского учета и действовала вопреки интересам деятельности военного комиссариата.

Основание привлечения к дисциплинарной ответственности, за какие именно действия (бездействие) истице объявлен выговор, когда эти действия совершены, в приказе не указано.

Приказом военного комиссара Липецкой области N 219 от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с занимаемой должности по пункту 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Основанием увольнения явился приказ военного комиссара о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Согласно приказу N, о сновани ем наложения дисциплинарного взыскания явились: объяснительная записка Ивановой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка начальника отделения подготовки и призыва на военную службу по г.Елец и Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника отдела военного комиссариата Липецкой области по г.Елец и Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ; заключение начальника секретной части отдела военного комиссариата Липецкой области по г.Елец и Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ; приказ военного комиссара Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки учетно-алфавитной книги призывников ДД.ММ.ГГГГ. рождения, состоящих на воинском учете призывников в отделе военного комиссариата Липецкой области по г.Елец и Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, привлечению истицы к дисциплинарной ответственности предшествовало проведение двух административных расследований.

В соответствии с инструкцией о порядке проведения административных расследований в военном комиссариате Липецкой области (приложение к приказу военного комиссара Липецкой области 2011 года N 147) право назначения и проведения административного расследования, право его возбуждения принадлежит военному комиссару Липецкой области (п.7). Решение о назначении административного расследования оформляется путем издания приказа по военному комиссариату либо в виде соответствующей резолюции на документе, содержащем сведения об основаниях административного расследования. При любом оформлении решения военный комиссар обязан указать, кому конкретно оно поручается и к какому сроку его необходимо завершить(п.8,9).

После того, как по административному расследованию установлены конкретные виновники, причины и другие обстоятельства проступка, расследующий составляет итоговый документ - заключение( п.25).

На основании заключения военный комиссар, назначивший расследование, принимает решение (п.29).

Согласно материалам дела, первое административное расследование проводилось начальником секретной части отдела ВКЛО по г.Елец и Елецкому району К.А. на основании указания начальника отдела ВКЛО по г. Елец и Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты нарушения Ивановой И.М. требований приказа Министра Обороны РФ от 02 октября 2007г. N по постановке и снятию с воинского учета призывников Д.С.С., К.А.А., Л.А.И. (л.д. "данные изъяты").

Материалы расследования по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Ивановой И.М. с докладной запиской начальника ОВКЛО по г. Елец и Елецкому району от ДД.ММ.ГГГГ направлены военному комиссару Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ за исх. N N (л.д. "данные изъяты").

Вместе с тем, из объяснений представителей военного комиссариата Липецкой области Дорыданова В.А. и Смольяниновой Н.В. в судах первой и апелляционной инстанций следует, что основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Ивановой И.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились не результаты вышеуказанного административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, а совершение истицей других нарушений, выразившихся в том, что она ДД.ММ.ГГГГ незаконного сделала запрос на высылку личного дела призывника Б.М.А. в отдел военного комиссариата Липецкой области по Долгоруковскому району без его личной явки в отдел, а ДД.ММ.ГГГГ. повторно сделала запрос на высылку личного дела Б.М.А., хотя дело призывника уже находилось в отделе. Эти нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, по данным фактам Иванова Н.М. давала объяснения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, что отсутствие в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N указания на конкретный дисциплинарный проступок является формальным нарушением и не свидетельствует о необоснованном наложении взыскания в виде выговора, так истица приказ N не оспаривала.

Исходя из содержания искового заявления и объяснений сторон, суд, устанавливая наличие оснований к увольнению, обоснованно проверял доводы стороны истца, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ имело место за пределами установленного срока, а увольнение произведено за те же проступки, за которые она уже была привлечена к ответственности в виде выговора.

Утверждение представителей ответчика, что основанием к увольнению истицы явилось только то, что Иванова Н.М. не внесла информацию о Б.М.А. в учетно-алфавитную книгу призывников отдела, что имело место после привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при поведении комиссионной сверки учетно- алфавитной книги призывников ДД.ММ.ГГГГ рождения, противоречит содержанию приказа N от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении начальника секретной части отдела ВКЛО по г. Елец и Елецкому району К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д "данные изъяты") и служебной записке начальника отдела ВКЛО по г. Елец и Елецкому району Д.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. "данные изъяты"), положенных в основание увольнения, указано только на факты проступков Ивановой И.М., выявленных в ДД.ММ.ГГГГ. (без указания даты) и выразившихся в оформлении ДД.ММ.ГГГГ запроса в отдел ВКЛО по Долгоруковскому району на высылку личного дела Б.М.А. без его личной явки и попытку сделать повторный запрос личного дела Б.М.А. ДД.ММ.ГГГГ после написания призывником заявления о постановке на воинский учет.

Объяснительная Ивановой И.М. по данным фактам получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д "данные изъяты").

Из изложенного следует, что действия Ивановой И.М. по оформлению запросов личного дела Б.М.А., совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ , поскольку они совершены до привлечения истицы к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и, кроме того, согласно позиции представителей ответчика, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истица уже была привлечена к дисциплинарной ответственности именно за эти нарушения.

Довод представителей ответчика, что проступок истицы носит длящийся характер, так как после наложения дисциплинарного взыскания истица продолжила нарушение трудовой дисциплины, не внесла запись о Б.М.А. в учетно-алфавитную карточку, что и явилось самостоятельным основанием для повторного привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пунктам 2, 5 Приложения N 16 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007г. N 400, нарушение которой и вменялось истице, сведения в учетно-алфавитную книгу заносятся в день постановки гражданина на воинский учет или в день изменения его учетных данных. При прибытии из другого военного комиссариата в графе 4 производится запись о постановке гражданина на воинский учет, из какого военного комиссариата прибыл, дата постановки на воинский учет, а также дата и входящий номер заказного письма с личным делом призывника.

В соответствии с пунктами 7,8 Приложения N 9 к Инструкции, постановка на воинский учет гражданина Российской Федерации, не пребывающего в запасе, производится только при его личной явке в военный комиссариат в следующем порядке:

в день явки гражданина для постановки на воинский учет сведения о нем заносятся в учетно-алфавитную книгу;

в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, проставляется оттиск штампа военного комиссариата о его постановке на воинский учет;

на гражданина, поставленного на воинский учет, состоявшего ранее на воинском учете в военном комиссариате другого муниципального образования, заводится алфавитная карточка в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку, после чего не позднее 3-дневного срока отрезная часть ее с запросом о высылке личного дела призывника направляется в адрес военного комиссариата по прежнему месту жительства. До получения личного дела призывника гражданин учитывается по учетно-алфавитной книге и алфавитной карточке, хранящейся в картотеке личных дел призывников, и при составлении отчетов эти лица включаются в число призывников, состоящих на воинском учете;

при поступлении в военный комиссариат запрашиваемого личного дела призывника в учетно-алфавитной книге и учетной карте призывника производятся соответствующие записи. Личное дело призывника помещается в соответствующий раздел картотеки личных дел призывников, а алфавитная карточка с препроводительным письмом к личному делу хранится в деле военного комиссариата один год, после чего уничтожается в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено служебной проверкой, ДД.ММ.ГГГГ Б.М.А. подал заявление в отдел ВКЛО по г.Ельцу и Елецкому району о постановке на воинский учет, следовательно, в этот день истица должна была занести сведения о нем в учетно-алфавитную книгу .

Согласно сопроводительному письму отдела военного комиссариата Липецкой области по Долгоруковскому району, личное дело Б.М.А. по запросу от ДД.ММ.ГГГГ поступило в отдел ВКЛО по г. Елец и Елецкому району ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") и, исходя из приведенных положений Инструкции, в этот день в учетно-алфавитную книгу подлежали внесению соответствующие сведения.

Следовательно, нарушения Инструкции, выразившиеся в том, что истица не внесла информацию о Б.М.А. в учетно-алфавитную книгу, допущены Ивановой И.М. до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Соответственно, работодатель, установив ДД.ММ.ГГГГ факт направления истицей ДД.ММ.ГГГГ запроса о высылке личного дела призывника Б.М.А. без его присутствия и факт повторного запроса от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении расследования допущенных истицей нарушений мог и должен был установить, поставлен ли Б.М.А. на воинский учет и внесены ли сведения о нем в учетно-алфавитную книгу.

Ответчик, располагая сведениями о допущенных истицей нарушениях, искусственно разбил их на две части, что позволило несколько выявленных нарушений трудовых обязанностей использовать как повод для применения двух дисциплинарных взысканий, которые в такой ситуации утрачивают свою функцию исправления поведения сотрудника.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, имела ли истица реальную возможность после ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверок ее деятельности, вносить сведения о Б.М.А. в учетно-алфавитную книгу. Из акта об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данному факту у истицы объяснения не истребовались, что является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, и самостоятельным основанием для признания незаконным приказа об увольнении.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, признав незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии соответствующего требования истицы, не может служить основанием к отмене решения суда, так как в резолютивной части решения отсутствует такой вывод, а указание на незаконность приказа N в мотивировочной части решения не привело к неправильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Иванова И.М. была незаконно уволена по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ правильно восстановил ее в ранее занимаемой должности и взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Расчет размера среднего заработка, размер компенсации морального вреда сторонами не оспариваются.

Доводы жалобы о нарушении истицей трудовой дисциплины не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку увольнение работника с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть признано законным.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика военного комиссариата Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.