(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-311/2015 (ключевые темы: приватизация - социальный наем - жилой фонд - специализированный жилищный фонд - выселение)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-311/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
Председательствующего
Темираева Э.В.
судей
Алборова У.Я. и
Козаевой Т.Д.
при секретаре Кучиевой М.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВМКУ "Владтехконтроль" и по апелляционному представлению прокуратуры Затеречного района г.Владикавказа на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Мисюга Т.К. удовлетворить.
Признать за Мисюга Т.К. право собственности в порядке приватизации на квартиру N ... общей площадью 14,8 кв.м.
Решение является основанием для регистрации в Управлении Росреестра по РСО-Алания права собственности Мисюга Т.К. на квартиру N ... общей площадью 14,8 кв.м.
В удовлетворении исковых требований ВМКУ "Владтехконтроль" о признании договора на передачу жилого помещения в собственность, заключенного ... между ГУП "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" и Мисюга Т.К., недействительным, истребовании жилого помещения- квартиры N ... из незаконного владения Мисюга Т.К. и выселении из указанного помещения отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания
Козаевой Т.Д., объяснения прокурора Бязрова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения представителя Мисюги Т.К. - Сикоевой А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
УСТАНОВИЛА:
Мисюга Т.К. обратилась в суд с иском к ВМКУ "Владтехконтроль" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение-комнату N ...
ВМКУ "Владтехконтроль" в свою очередь обратилось со встречным иском к Мисюга Т.К. о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным, истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселении.
В обоснование заявленных требований Мисюга Т.К. указала на то, что в ... ей с мужем на семью из 4 человек была предоставлена комната общей площадью 14,8 кв.м. (в то время имевшую N ... в общежитии ГУП "Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление" (ДРСУ) по ул. ... В ... им на семью предоставили еще одну комнату N ... Через несколько лет они с мужем развелись, и комната N ... осталась за ней и тремя детьми. До настоящего времени она проживает в указанной комнате. С ... и по настоящее время она зарегистрирована в указанном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. В дальнейшем номер комнаты изменился и был N ... , а в настоящее время номер комнаты вновь изменен на N
... ГУП "Октябрьское ДРСУ" заключило с ней договор приватизации спорной комнаты. В состав её семьи входило 4 человека. Произвести регистрацию сделки в Регистрационной палате РСО-А сразу не удалось. В настоящее время она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на принадлежащую ей квартиру. ... ГУП "Октябрьское ДРСУ" было ликвидировано.
Считает, что договор приватизации жилого помещения состоялся, поскольку был соответствующим образом оформлен, сторонами были выполнены все установленные законом формальности, в связи с чем, у неё возникло право собственности на комнату N ... по ул. ... Просила удовлетворить её требования и признать за ней право собственности на комнату N ... в порядке приватизации.
Представитель истицы, действующая на основании доверенности N ... от ... , Сикоева А.А. исковые требования Мисюга Т.К. поддержала, встречные исковые требования ВМКУ "Владтехконтроль" не признала. Считает, что выселение Мисюга Т.К. из спорного жилого помещения невозможно без признания ее утратившей право пользования этим помещением, а законные основания для этого отсутствуют и вопрос об этом перед судом не поставлен. Кроме того, заявила о пропуске ВМКУ "Владтехконтроль" срока исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку, приняв в ... жилой дом по ул. ... на баланс, ВМКУ "Владтехконтроль" должно было обладать всей полнотой информации о всех жилых помещениях, расположенных в принятом на баланс доме. Однако никаких требований к Мисюга Т.К. не предъявлялось. Просила исковые требования Мисюга Т.К. удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ВМКУ "Владтехконтроль" отказать.
Представитель ВМКУ "Владтехконтроль" КЖКХ АМС г.Владикавказ -Таутиева О.В., действующая на основании доверенности N ... от ... , исковые требования Мисюга Т.К. не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что у Мисюга Т.К. отсутствуют документы, подтверждающие ее право на вселение и пользование спорным жилым помещением.Законно предоставленная, на основании ордера N ... от ... квартира N ... на состав семьи из 4-х человек, в том числе и Мисюга Т.К., в настоящее время приватизирована её бывшим супругом Мисюга В.И.
Мисюга Т.К. проживает в полученной от Министерства внутренних дел квартире N ... расположенной по ... , на основании договора социального найма на состав семьи из 4-х человек.
Просила в иске Мисюга Т.К. отказать, а встречный иск ВМКУ "Владтехконтроль" удовлетворить в полном объеме и признать договор на передачу жилого помещения в собственность, заключенный между ГУП "Октябрьское ДРСУ" и Мисюга Т.К., недействительным, истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: ул. ... из незаконного владения Мисюга Т.К., выселить Мисюга Т.К. из указанного помещения.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ВМКУ "Владтехконтроль" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и прокуратура Затеречного района г.Владикавказа в части удовлетворения исковых требований Мисюги Т.К. о признании за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру ... общей площадью 14,8 кв.м., просила решение суда в этой части отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Мисюга Т.К. требования, суд первой инстанции нашел установленным, что у Мисюга Т.К. было право приватизировать, занимаемое ею жилое помещение, т.к. никаких оснований для отказа ей в приватизации жилья не имелось.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения, жилые помещения в общежитиях.
Как следует из материалов дела, общежитие по адресу: ... находилось на балансе ГУП "Октябрьское ДРСУ".
Распоряжением Правительства РСО-Алания от ... г. N ... общежитие по ул. ... было переведено из разряда специализированного жилищного фонда в разряд жилищного фонда. В дальнейшем Распоряжением Правительства РСО-Алания от ... г. N ... жилой дом по ул. ... был передан в муниципальную собственность г.Владикавказ.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма.
В обоснование заявленных требований Мисюга Т.К. указала, что в ... г. ей с мужем на семью из 4 человек была предоставлена комната общей площадью 14,8 кв.м. в общежитии ГУП "Октябрьское ДРСУ" по ул. ... , в которой она проживает до настоящего времени, оплачивает коммунальные услуги.
... между ГУП "Октябрьское ДРСУ" и Мисюга Т.К. был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения- комнаты N ...
Согласно абз.2 п.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации.
В соответствии с действующим законодательством, Мисюга Т.К. должна была предъявить данный договор для государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по РСО-Алания, однако, как установлено, регистрация права на объект недвижимого имущества в ЕГРП не была осуществлена.
Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что на момент заключения договора на передачу в собственность, жилое помещение по адресу ул. ... относилось к специализированному жилищному фонду, а именно являлось общежитием. Следовательно, в силу ст.4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не могло быть приватизировано.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что договор на передачу в собственность жилого помещения от ... г. не может считаться заключенным в соответствии с нормами действующего законодательства, и соответственно, действительным, поскольку был заключен между Мисюга Т.К. и ГУП "Октябрьское ДРСУ" до того, как общежитие было переведено из разряда специализированного жилищного фонда в разряд жилищного фонда.
Судом первой инстанции также не принято во внимание то обстоятельство, что Мисюга Т.К. не обращалась в ВМКУ "Владтехконтроль" за заключением договора социального найма, и в дальнейшем, за заключением договора на передачу в собственность указанной квартиры.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения исковых требований Мисюги Т.К. о признании за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N ... общей площадью 14,8 кв.м. подлежит отмене с вынесением в соответствующей части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Что касается встречных требований ВМКУ "Владтехконтроль" о признании договора приватизации от ... недействительным и выселении Мисюга Т.К. из комнаты N ... , то они обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку ВМКУ "Владтехконтроль" в нарушение требований ст.196 ГК РФ пропущены сроки исковой давности для заявления указанных во встречном иске требований.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для выселения из спорного жилого помещения Мисюга Т.К. не имеется, поскольку Мисюга Т.К. проживает в спорном жилом помещении, предоставленном её семье до ведения в действие ЖК РФ (01.03.2005г.), куда семья была вселена в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями члена семьи на предприятии дорожной службы, её выселение ЖК РСФСР не допускалось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований Мисюги Т.К. о признании за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N ... по ул. ... в г.Владикавказ общей площадью 14,8 кв.м. отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований Мисюги Т.К. о признании за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N ... по ул. ... в г.Владикавказ общей площадью 14,8 кв.м.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ВМКУ "Владтехконтроль" - удовлетворить частично, апелляционное представление прокуратуры Затеречного района г.Владикавказа - удовлетворить полностью.
Председательствующий Темираев Э.В.
Судьи Алборов У.Я.
Козаева Т.Д.
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Амбаловой Ж.Х.
