(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-520/2015 (ключевые темы: отдел вневедомственной охраны - увольнение - служба в органах внутренних дел - полиция - сотрудник полиции)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-520/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Дамдын Л.Д., Кунгаа Т.В.,
с участием прокурора Чадамба Д.О.,
при секретаре Карыма А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Тыва" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Матвиенко Е.Ю. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец А. обратился в суд с иском к ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по РТ" (далее - ОВО МВД по РТ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указывая на то, что с 01 декабря 2011 года он является сотрудником полиции ОР ППСп МСЧ МВД России по РТ, в последующем переводился на разные должности по состоянию здоровья. Приказом начальника ОВО МВД по РТ от 13 октября 2014 года N 250 л/с был уволен из полиции по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 230.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Копию приказа он получил 17 октября 2014 года. Считает свое увольнение незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал. Основанием увольнения явились представление к увольнению от 13 октября 2014 года и заключение по материалам служебной проверки от 08 октября 2014 года, в выдаче которого ему было отказано по мотиву, что данные материалы являются документами для служебного пользования, с целью обеспечения сохранности и конфиденциальности. Кроме того, он был уволен в период прохождения им освидетельствования военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по РТ, что также нарушает его права, так как он мог бы уволиться по состоянию здоровья по результатам освидетельствования ВВК, что имеет финансовое преимущество для него. Также считает, что ответчик преследовал цель уволить его из органов внутренних дел со дня, когда он попросил дополнительный отпуск для прохождения промежуточной аттестации по месту учебы в Тывинском филиале Сибирского университета потребительской кооперации с 17 февраля 2014 года по 28 марта 2014 года. Дополнительный отпуск ему не был предоставлен, как и очередной отпуск. Просил признать незаконным приказ об увольнении из полиции от 13 октября 2014 года N 250 л/с, восстановить на службе в должности ** ОВО по г Кызылу - филиала ФГКУ ОВО МВД по РТ, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать судебные расходы в сумме ** рублей на оплату услуг представителя.
Определением суда от 13 января 2015 года производство в части требований А. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула выделено в отдельное производство.
Решением суда исковые требования А. к ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по РТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе удовлетворены. Суд признал приказ ФГКУ ОВО МВД по РТ N 250 л/с от 13 октября 2014 года об увольнении А. незаконным. Восстановил А. на работе в должности полицейского отделения взвода роты полиции ОВО по г. Кызылу филиала ФГКУ ОВО МВД по РТ.
Не согласившись с решением суда, старший помощник прокурора г. Кызыла Ажи С.А. подала апелляционное представление, в котором указала, что вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, выразившегося в не проведении внеочередной аттестации в отношении истца, является необоснованным, поскольку прохождение внеочередной аттестации в данном случае не требовалось. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Матвиенко Е.Ю. находит решение суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с выводом суда о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка. Совершенный истцом проступок является грубым нарушением служебной дисциплины. Вопрос о проведении внеочередной аттестации в отношении истца не рассматривался. Порядок увольнения А. работодателем не нарушен.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по РТ" по доверенности Матвиенко Е.Ю. апелляционную жалобу ответчика полностью поддержала.
Истец А. с апелляционными жалобой и представлением не согласился, просил оставить решение без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2013 года приказом министра МВД по Республике Тыва от 25 июня 2013 года N 1164 л/с истец А. назначен на должность ** Барун-Хемчикского отделения вневедомственной охраны - филиала ФГКУ ОВЛ МВД по Республике Тыва с 26 июня 2013 года, освобожден от занимаемой должности инспектора полицейского СПЦиАЗ УМВД РФ по г. Кызылу с датой путевого довольствия.
30 августа 2013 года начальником ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по РТ с истцом, занимающим должность полицейского Барун-Хемчикского ОВО - филиала ФКГУ ОВО МВД по РТ, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ.
20 марта 2014 года А. приказом ФГКУ ОВО МВД по РТ N 46 л/с назначен на должность полицейского отделения взвода роты полиции ОВО по г. Кызылу.
20 марта 2014 года начальником ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны МВД по РТ с истцом заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ о том, что сотрудник А. обязуется выполнять обязанности по должности полицейского отделения взвода роты полиции ОВО по г. Кызылу - филиала ФГКУ ОВО МВД по РТ.
Из приказа ОВО по г. Кызылу - филиал ФГКУ "ОВО МВД по РТ" N 97 л/с от 30 июня 2014 года следует, что А. объявлен строгий выговор за несоблюдение субординации и требований к служебному поведению.
Из приказа ОВО по г. Кызылу - филиал ФГКУ "ОВО МВД по РТ" N 98 л/с от 30 июня 2014 года следует, что А. предупрежден о неполном служебном соответствии за несоблюдение субординации и требований к служебному поведению.
Приказом ФГКУ ОВО МВД по РТ N 250 л/с от 13 октября 2014 года в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342- ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт с А. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел с 15 октября 2014 года в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. С приказом А. ознакомлен 17 октября 2014 года.
Основанием увольнения послужили заключение по материалам служебной проверки от 08 октября 2014 года, представление к увольнению от 13 октября 2014 года.
В заключении по материалам служебной проверки от 08 октября 2014 года указано, что с использованием технических средств объективного контроля, установленных в помещении КПП по ул. Дружба, была проведена скрытая проверка поста охраны объекта N 1 (КПП для пропуска посетителей и служащих здания ОВО МВД по РТ). По итогам проверки были установлены факты нарушения требований п. 7 раздела "Постовым во время несения службы запрещается" Инструкции по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов административного здания ФГКУ ОВО МВД по РТ А. 05 октября 2014 года. Хронометраж проверки с камеры N 3: с 00:07:39 ч до 00:10:38 ч. допустил сон в течение 3 минут, с 00:34:55 ч до 00:35:22 ч. допустил сон в течениие 1 минуты, с 00:47:08 ч до 00:48:02 ч допустил сон в течение 1 минуты, с 01:23:37 ч до 01:40:16 ч. допустил сон в течение 17 минут, с 02:00:15 ч до 02:23:28 ч. допустил сон в течение 23 минут, с 04:09:22 ч до 04:32:19 ч. допустил сон в течение 23 минут, с 05:47:00 ч до 05:54:52 ч. допустил сон в течение 7 минут, с 06:17:20 ч до 06:28:28 ч. допустил сон в течение 11 минут, с 06:39:11 ч до 06:46:14 ч. допустил сон в течение 5 минут, с 07:18:44 ч до 07:20:46 ч. допустил сон в течение 2 минут. В общей сложности А. допустил сон на посту в ФГКУ ОВО МВД по РТ в течение 93 минут или 1 часа 33 минут.
В заключении служебной проверки, указано, что факт нарушения порядка несения службы на стационарном посту полиции (сон на посту) ** А., ** отделения взвода роты полиции ОВО по г. Кызылу - филиала ФГКУ ОВО МВД по РТ, 05 октября 2014 года считать подтвердившимся.
В представлении к увольнению из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, указано, что полицейский отделения взвода полиции ОВО по г. Кызылу - филиала ФГКУ ОВО МВД по РТ младший сержант полиции А. имеет два наложенных в письменной форме дисциплинарных взысканий, а именно "Строгий выговор", объявленный приказом ОВО по г. Кызылу - филиала ФГКУ ОВО МВД по РТ от 30 июня 2014 года N 97 л/с, "Неполное служебное соответствие", объявленное приказом ОВО по г. Кызылу - филиала ФГКУ ОВО МВД по РТ от 30 июня 2014 года N 98 л/с.
В ходе проведения служебной проверки у истца отбиралось письменное объяснение от 07 октября 2014 года, согласно которому с 04 на 05 октября 2014 года он находился на дежурстве на посту по охране административного здания ФГКУ ОВО МВД по РТ. Находясь на посту, А. в дневное время и в ночное время не спал, возможно, были моменты дрема, при этом он старался не засыпать. Также пояснил, что ему стало трудно нести службу после перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы в 2012 году и впредь обязуется стараться, чтобы такого не повторилось.
Судом первой инстанции установлено, что с заключением служебной проверки, представлением к увольнению, приказом об увольнении истец был ознакомлен лично в установленные сроки, однако согласно актам об отказе от подписи и показаниям свидетелей Б. В., Г. и Д., истец отказался ставить подпись об ознакомлении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем статьи 53 Постановления от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести допущенного истцом нарушения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
При этом коллегия, несмотря на наличие у истца двух неснятых дисциплинарных взыскания, принимает во внимание характер нарушений, по которым в отношении истца были применены вышеуказанные дисциплинарные взыскания.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части необоснованности вывода суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка увольнения, выразившегося в не проведении в отношении истца внеочередной аттестации.
В соответствии с частью 1, подпунктом "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел в отношении сотрудника органов внутренних дел проводится внеочередная аттестация в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел по предложению уполномоченного руководителя.
Из вышеуказанной нормы следует, что при увольнении сотрудника органов внутренних дел проведение внеочередной аттестации не является обязательным, и инициатива по ее проведению должна исходить от уполномоченного руководителя.
Поскольку руководителем А. не было инициировано проведение в отношении него внеочередной аттестации перед увольнением, то проведение указанной аттестации не требовалось, в связи с чем выводы суда нарушении ответчиком порядка увольнения, выразившегося в не проведении в отношении истца внеочередной аттестации несостоятельны.
Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку увольнение истца не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, не повлекшего негативных последствий для работодателя.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2015 года.
Председательствующий
Судьи
