Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1884/2015 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - нравственные страдания - размер компенсации морального вреда - освидетельствование - ДТП)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1884/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботина А.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

"иск Копылова Н.А. к Субботину А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Субботина А.А. в пользу Копылова Н.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", государственную пошлину в порядке возврата в размере 200 рублей, всего взыскать "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов Н.А. обратился в суд с иском к Субботину А.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением ответчика, ему причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами он находился на амбулаторном лечении, трижды подвергался облучению (рентген), грудная клетка от шеи до позвонка в течение месяца находилась в гипсе, принимал обезболивающие препараты. Кроме того, в момент получения травм испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились потеря сна, головные боли. Полагает, что ответчик должен компенсировать причиненный ему моральный вред в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя, которые он понес в связи с предъявлением настоящего иска в суд, в размере "данные изъяты".

Ответчик с иском не согласился, указав, что акт судебно-медицинского освидетельствования, на который ссылается истец, не может служить доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства: в качестве основания проведения освидетельствования указано устное заявление, эксперт не предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, освидетельствование проведено без участия ответчика. В дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия приложено заключение эксперта, из которого следует, что телесных повреждений у истца не установлено. Кроме того, к неврологу и травматологу истец обращался ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев с момента события дорожно-транспортного происшествия, что ставит под сомнение наличие причинно-следственной связи между вредом, зафиксированным данными специалистами, и действиями ответчика. Размер заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, помимо прочего, является чрезмерно завышенным. Не соответствует принципам разумности и сумма расходов на оплату услуг представителя, кроме того, по мнению ответчика, доверенность представителя истца заверена ненадлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Пояснили также, что по результатам первоначально проведенного рентгеновского исследования ввиду недостаточной квалификации специалиста у истца не была обнаружена травма. Однако в связи с сильными болями в плече истец повторно обратился для проведения освидетельствования, где и выявился старый перелом от дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не оспаривал, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец перенес физические и нравственные страдания, однако полагал, что сумма компенсации морального вреда должна составлять "данные изъяты"., данную сумму ответчик предлагал выплатить истцу в добровольном порядке, на что получил отказ.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе приведены доводы, аналогичные изложенным в отзыве, о несоответствии действующему законодательству, противоречии иным материалам дела акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании которого суд обосновал свои выводы. По мнению ответчика, единственным документом, подтверждающим тяжесть причиненного вреда здоровью истца, является экспертное заключение. Обострение иных заболеваний, обусловливающее количество больничных дней, не связано с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Определенная судом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной и не соответствующей реальным обстоятельствам дела. Также подлежит снижению сумма расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты"., учитывая, что размер определенной судом денежной компенсации морального вреда составляет только 13% от первоначально заявленной суммы. Кроме того, должны учитываться разумные пределы представительских расходов, чего судом сделано не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут ответчик, управляя автомобилем и допустив нарушение Правил дорожного движения, совершил наезд на истца, в результате которого последний получил телесные повреждения.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 32 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, обстоятельства, при которых данные травмы получены, степени физических и нравственных страданий истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в качестве компенсации причиненного морального вреда "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с указанным размером, находит его объективным, рациональным и отражающим связь с целью восстановления нарушенного права истца.

Оспаривая выводы суда, ответчик указывает на неправильную оценку судом акта судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N

Вместе с тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отмечает, что ответчик, будучи несогласным с указанным актом освидетельствования еще при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о проведении судебной экспертизы, а также о допросе эксперта, составившего экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения противоречий между актами и установления возможных причин таких противоречий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с подобными ходатайствами ответчик к суду не обращался, более того, возражал против проведения экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству представителя истца.

В силу пункта 1 статьи 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установление в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ факта наличия у истца "данные изъяты", которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, а также подтверждение указанных обстоятельств экспертом, составившим указанный акт, допрошенным в судебном заседании и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебной коллегией не принимаются доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением указанных последствий.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлено доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Не опровергает указанный вывод, вопреки доводам жалобы, и заключение эксперта, составленное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку каких-либо выводов относительно механизма образования перечисленных повреждений заключение эксперта не содержит ввиду их необнаружения, которое, как следует из анализа иных доказательств, не свидетельствует об их объективном и бесспорном отсутствии в момент проведения экспертизы.

При отсутствии доказательств того, что указанные телесные повреждения истцом были получены при иных, чем указывалось при обращении в суд обстоятельствах, а также наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих правильность вывода суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ним.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии акта освидетельствования требованиям к его составлению не свидетельствуют о порочности выводов специалиста, изложенных в акте, и не могут повлиять на вывод суда о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика дорожно-транспортным происшествием и причинением средней тяжести вреда здоровью истца.

При этом, как следует из оспариваемого решения, при определении размера подлежащей компенсации морального вреда суд исходил из того, что физические и нравственные страдания истец испытал при получении только указанных повреждений, не принимая при этом в качестве обстоятельств, способных повлиять на указанный размер, обострение ранее имеющихся у истца заболеваний. Данные обстоятельства указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения определенного судом размера компенсации морального вреда ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными заболеваниями и действиями ответчика. Судебная коллегия при этом отмечает, что именно с учетом указных обстоятельств судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, установлена в размере меньшем, чем заявлено в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о неразумности определенной судом к взысканию суммы судебных расходов судебная коллегия также находит необоснованными.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, ответчиком доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что расходы на представителя сложились из оплаты услуг по составлению искового заявления и участия в трех судебных заседаниях по делу. Судебная коллегия полагает, что размер суммы расходов на оплату услуг представителя является разумным, справедливым, согласующимся с расценками, существующими в регионе на услуги подобного рода.

Заявляя о необходимости снижения присужденной к взысканию суммы судебных расходов, ответчик ссылается на снижение судом заявленной истцом суммы морального вреда. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, а применение пропорционального взыскания судебных расходов размеру удовлетворенного иска относится к требованиям имущественного характера.

Исходя из неимущественного характера иска о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, к данным правоотношениям не могут применяться положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: