(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1765/2015 (ключевые темы: трудовой договор - задолженность по заработной плате - выплата заработной платы - хищение - взыскание задолженности по заработной плате)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1765/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО " "данные изъяты"" Заря А.Г. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.11.2012 по 31.07.2013 в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты"
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты")."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор города Архангельска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2012 года по июль 2013 года в сумме "данные изъяты". и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что между ФИО1 и ответчиком был заключен трудовой договор N от "данные изъяты", при этом за период работы с ноября 2012 года по 01 сентября 2013 года истцу не выплачивалась заработная плата, имеется задолженность в сумме "данные изъяты"., в результате чего причинен моральный вред.
В судебном заседании прокурор Шухтин М.П. и истец ФИО1 поддержали заявленные требования по тем же основаниям.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО " "данные изъяты"", неявку которого в судебное заседание суд счел по неуважительной причине, на неоднократные направления в офис ответчика заказных писем с уведомлением о вручении все они были возвращены за истечением срока хранения.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит его отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считая, что невыплата заработной платы ФИО1 не доказана, представленные истцом документы являются недостоверными и имеют противоречия, а также судом не приняты во внимание заявления директоров общества ФИО9 и ФИО8 об отсутствии задолженности по заработной плате, проигнорирован и факт того, что ФИО9 обращался с заявлением в полицию о хищении ФИО1 документов общества, в том числе учредительных и печати; ФИО1 не мог работать в течение 9 месяцев без получения заработной платы, выплату которой истец не требовал; ФИО1 регулярно получал заработную плату и премиальные, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями участника ООО " "данные изъяты"" ФИО8, бывшего директора ФИО10, сведениями, предоставленными ФСС, ПФР, а факт кражи документов общества материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., полагавшей доводы жалобы несостоятельными и просившей об оставлении решения суда без изменения, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.
Судом установлено, что с 01 ноября 2012 года ФИО1 работал в должности исполнительного директора ООО " "данные изъяты"" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему установлен оклад в размере "данные изъяты". с начислением на указанную сумму районного коэффициента в размере 1,2 от оклада и надбавки за работу в районах приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%.
С даты заключения трудового договора и по 31 июля 2013 года ему не выплачивалась заработная плата, задолженность составила "данные изъяты".
Удовлетворяя заявленный прокурором иск и взыскивая с ООО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 указанную задолженность по заработной плате, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., суд правильно исходил из того, что доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период ответчиком не представлено, как и доказательств иного размера задолженности по заработной плате.
Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, поэтому доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.
В силу части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть 6 статьи 136 ТК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных норм закона за период работы ФИО1 исполнительным директором ООО " "данные изъяты"" с 01 ноября 2012 года по 31 июля 2013 года работодатель не выплатил ему заработную плату, обусловленную трудовым договором.
Наличие сложившихся между сторонами трудовых отношений фактически не оспаривается подателем апелляционной жалобы, а доводы представителя ответчика о противоречиях в представленных истцом документах о размере заработной платы со сведениями в штатном расписании, о недостоверности документов и отсутствии задолженности по выплате заработной платы ничем не подтверждены.
Несмотря на неоднократные извещения ответчика в установленном законом порядке по месту нахождения офиса ООО " "данные изъяты"", ответчик уклонился от получения заказных извещений, в связи с чем суд первой инстанции правильно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, придя к выводу об отсутствии уважительных причин для неявки в судебное заседание. Доказательств невозможности получения ответчиком указанных заказных извещений либо наличия уважительных причин и невозможности направления своего представителя в судебное заседание, с учетом имеющихся в деле расписки о получении извещения 24.10.2014 лично ФИО9 (л.д.45) и телефонограмм из суда в адрес ФИО8 (л.д.82) и ФИО9 (л.д.117), ООО " "данные изъяты"" не представлено также и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик по своему усмотрению воспользовался своим правом неучастия в судебном заседании, поэтому нарушений процессуальных норм со стороны суда по причине рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО " "данные изъяты"" не усматривает.
Каких-либо противоречий в представленных документах, в том числе в части размера оплаты труда ФИО1, которые бы привели к неправильному разрешению спора, судебная коллегия также не находит.
При определении размера оплаты его труда, суд обоснованно исходил из условий заключенного между сторонами трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.1 которого ФИО1 установлен оклад в размере "данные изъяты". (л.д.13-15). Данных о наличии иного трудового договора об установлении истцу оклада, в том числе исходя из штатного расписания или в меньшем размере ООО " "данные изъяты"" не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Согласно положениям действующего трудового законодательства именно на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника и в частности, о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, при этом ответчик также обязан опровергнуть довод ФИО1 о том, что заработная плата в оспариваемый период ему не выплачивалась.
Между тем, доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы истцу за спорный период, ответчиком суду не представлено.
Не могут быть подтверждены факты ежемесячной выплаты заработной платы ФИО1 показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 либо сведениями, предоставленными ФСС и ПФР, так как Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года N1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, пунктом 1.2. которого установлены формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей. Указанные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, которыми возможно подтвердить факт выплаты истцу заработной платы за спорный период. Однако таких документов суду не представлено.
Являются голословными, поскольку ничем не подтверждены, доводы жалобы о хищении истцом документов ООО " "данные изъяты"", которыми возможно было бы подтвердить факт выплаты ФИО1 заработной платы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически сводятся к переоценке установленного судом первой инстанции, к чему оснований не имеется.
Установив неправомерные действия со стороны работодателя и длительность периода нарушения трудовых прав ФИО1 по невыплате заработной платы с ноября 2012 года по июль 2013 года в сумме "данные изъяты"., что причиняло истцу нравственные страдания, суд правомерно в соответствии со ст.237 ТК РФ взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " "данные изъяты"" Заря А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Дивин
Судьи Г.В.Гулева
Д.А.Маслов
