(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3032/2015 (ключевые темы: кредитный договор - заем - договор поручительства - проценты за пользование кредитом - обстоятельства непреодолимой силы)
Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-3032/2015
судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Марченко О.С., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Ким Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" к Голышеву Н.А., Голышеврй Т.Е. о досрочном взыскании задолженности по банковскому кредиту,
по апелляционной жалобе ответчиков Голышева Н.А., Голышевой Е.В.
на решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
С Голышева Н.А., Голышевой Е.В. солидарно в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взысканы основной долг по кредиту в размере 125560,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10341,77 руб., проценты по кредиту в размере 16113,46 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 5242,56 руб., неустойка за просрочку возврата процентов в размере 760,37 руб., всего 158018,83 руб.
С Голышева Н.А., Голышевой Е.В. в пользу ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" взыскана в равных долях уплаченная государственная пошлина в сумме 4360,38 руб., по 2180,19 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 30.07.2011 между Банком и Голышевым Н.А. заключен кредитный договор N на сумму 300 000 руб. на срок 4 года до 30.07.2015 под 30,9 % годовых. В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору 30.07.2011 между Банком и Голышевой Е.В. был заключен договор поручительства. В настоящее время, условия кредитного договора ответчики не выполняют, гашение кредита ответчики не производят. По состоянию на 08.12.2014 общая сумма долга составила 158018,83 руб. Истец просил суд взыскать с Голышева Н.А., Голышевой Е.В. солидарно сумму основного долга по кредиту в размере 125560,67 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10341,77 руб., проценты по кредиту в размере 16113,46 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 5242,56 руб., неустойку за просрочку возврата процентов - 760,37 руб., всего - 158018,83 руб. Взыскать с ответчиков и госпошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 4360,38 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на исковых требованиях в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Голышев Н.А. исковые требования признал частично. Не согласился с размером процентов. Пояснил, что не смог производить выплату кредита в связи с материальными трудностями.
Ответчица Голышева Е.В. в судебном заседании также исковые требования признала частично. Не согласилась с размером процентов. Пояснила, что она является директором ООО "СервисПлюс", доход предприятия значительно уменьшился, в связи с чем возникли материальные трудности.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2011 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Голышевым Н.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 300000 руб. сроком на 4 года до 30.07.2015 под 30,9% годовых. Гашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Голышевой Е.В. 30.07.2011 был заключен договор поручительства, в силу которого Голышева Е.В. обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору от 30.07.2015.
Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняется. По состоянию на 08.12.2014 общая сумма долга составляет 158018,83 руб.
Учитывая, что факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Размер взысканной судом суммы определен, исходя из предоставленных доказательств, и стороной ответчика не опровергнут.
Ссылки в жалобе на то, что несвоевременное исполнение кредитных обязательств является следствием обстоятельств непреодолимой силы (наступлением в стране кризиса) отклоняются судебной коллегией.
Согласно положениям статьи 401 ГК РФ под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, данные обстоятельства рассматриваются исключительно как основание освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Исходя из изложенного, указанные в жалобе обстоятельства в виде экономического кризиса не могут рассматриваться в качестве чрезвычайных и освобождать должника от исполнения обязательств по кредитному договору или повлечь за собой изменение его условий.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пограничного районного суда Приморского края от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Голышева Н.А., Голышевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
