(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1493/2015 (ключевые темы: отгул - дисциплинарное взыскание - прогул - статья 81 ТК - предоставление отгула)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 мая 2015 г. по делу N 33-1493/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,
судей Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Коневиной Г.В.,
с участием прокурора Болдоевой Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснопеев С.П. к комитету по управлению муниципальным хозяйством и имуществом муниципального образования "Хоринский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ринчиновой Н.Д. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., заключение прокурора Болдоевой Э.В., объяснения представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Хоринский район" по доверенности Ринчиновой Н.Д., истца Краснопеев С.П. его представителя по ордеру Зайцева А.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражениями на нее и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснопеев С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих исковых требований на то, что с 3 июня 2013 года работал в должности начальника отдела градостроительства и архитектуры Комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом муниципального образования "Хоринский район".
20 октября 2014г. им на имя председателя комитета по управлению муниципальным хозяйством и имуществом Разгуляева А.С.было подано заявление о предоставлении ему отгулов в счет неиспользованных дней отпуска, сроком 11 дней. Разгуляев направил его для согласования к руководству администрации. Согласование было достигнуто с первым заместителем главы администрации Ильковым В., временно исполняющим обязанности главы администрации МО "Хоринский район". С 27 октября 2014г. по 10 ноября 2014г. находился в отгуле, по указанию Разгуляева вышел на работу, при этом не использовал полностью предоставленные ему дни отгулов.
21 ноября 2014 года на основании приказа ... уволен с работы по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением прогула в течение 8 дней.
Истец полагал, что увольнение являлось незаконным, поскольку прогулов он не совершал, а предоставление ему дней отгулов было согласовано с работодателем. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме " ... ". Просил восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Краснопеев С.П., его представитель Зайцев А.В., иск поддержали.
Ответчик Разгуляев А.С., представитель ответчика Ринчинова Н.Д. иск не признали.
Прокурор Ринчинова Н.Д. дала заключение о необходимости удовлетворения иска.
Решением суда иск Краснопеев С.П. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления об отказе в иске.
В письменных возражениях истец Краснопеев С.П., помощник прокурора Очирова Н.Б. просят оставить решение суда без изменения в силу его законности и обоснованности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ринчинова Н.Д. доводы жалобы поддержала.
Истец Краснопеев С.П., его представитель по ордеру Зайцев Е.В. возражали против доводов жалобы.
Прокурор Болдоева Э.В.в своем заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены
).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснопеев С.П. приказом ... от 03 июня 2013 года принят в Комитет по управлению муниципальным хозяйством и имуществом МО "Хоринский район" (далее - Комитет) переводом в качестве начальника отдела градостроительства и архитектуры. На основании приказа ... от 21 ноября 2014 года Краснопеев С.П. уволен по пп "а" п 6 ч1 ст 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности). Вместе с тем, судом установлено, что с 27 октября по 07 ноября 2014 года он отсутствовал на работе в связи с тем, что у него оставались дни от неиспользованного ежегодного отпуска за 2014 год, предоставленного ему с 04 июля по 24 сентября 2014 года, которые он хотел использовать. О своих намерениях уйти в отгул, он предупредил своего руководителя Разгуляева А.С., а также согласовал дни отгулов и их предоставление с заместителем главы администрации Ильковым В.Д.
Суд, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что работодатель Разгуляев необоснованно отказал истцу в предоставлении неиспользованных дней отпуска, а Ильков, являясь первым заместителем главы района, исполнявшим обязанности главы района на момент подписания заявления Краснопеев С.П. о предоставлении отгулов, вправе его был подписывать. Кроме того, работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания, не учтены тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
Согласно ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.
С учетом приведенных выше норм права, обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком необоснованно отказано истцу в предоставлении дней отгулов. При этом, не представлено доказательств того, что Ильков В.Д., являясь первым заместителем главы района, на тот момент исполнявшим обязанности главы района, не вправе был подписать заявление Краснопеев С.П. о предоставлении отгулов. Так согласно ч 3 Общих положений должностной инструкции истца следует, что назначение и освобождение от должности начальника отдела осуществляется по представлению председателя комитета в соответствии с трудовым законодательством, следовательно, и.о. главы района вправе был подписать заявление, согласовав предоставление отгулов, обстоятельство исполнение обязанностей главы района никем не оспаривается. Также суду, работодателем не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка.
При этом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило.
Из материалов дела также следует, что истец к дисциплинарной ответственности ранее не привлекался, напротив, награждался почетными грамотами Правительства Республики Бурятия, Министерства образования и науки Бурятия, что нашло свое документальное подтверждение. Привлечение к дисциплинарной ответственности в 2013 году не может быть признано обстоятельством подтверждающим применение к истцу дисциплинарного взыскания в силу статьи 194 ТК РФ.
С учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также предшествующего поведения истца, его отношения к службе, суд пришел к правильному выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, и в приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивы, по которым он применил к истцу самый строгий вид наказания - увольнение со службы.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, приказ об увольнении Краснопеев С.П. являлись незаконными, поскольку они противоречили действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, истец подлежал восстановлению на службе в ранее занимаемой должности.
Иные требования также обоснованно удовлетворены судом, поскольку вытекают из основного требования истца о восстановлении на работе.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки отсутствуют, поскольку судом в соответствии с обстоятельствами дела, нормами права и представленными суду доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного по существу решения суда первой инстанции. Несогласие ответчика с решением суда не является основанием для его отмены. Нарушение норм процессуального права судом также не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 31 декабря 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Ихисеева М.В.
Судьи: Эрхетуева О.М.
Мирзаева И.И.
